Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-292/2020 от 29.06.2020

УИД 28RS0017-01-2020-001502-70              Уголовное дело № 1-292/2020 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года                        город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Люкшовой В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Свободненского городского прокурора Проскуровой Д.В.,

потерпевшего К,

подсудимого Б,

его защитника - адвоката Бабошиной А.В., представившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Б, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, работающего --, зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: --, судимого:

1. -- Свободненским городским судом Амурской области, по ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам, условно, с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Б, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 11 часов 30 минут, Б, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем марки «Nissan Cube», государственный регистрационный знак --», в котором в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении находился К, двигаясь в районе 99 км. автодороги сообщением «--» --, по направлению от -- в сторону --, достоверно зная о том, что управляет источником повышенной опасности - автомобилем, что обуславливает недопустимость нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункта 9.9 ПДД РФ, согласно которого «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…», абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», пункта 10.3 ПДД РФ, согласно которого «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч…», предвидя, что в результате его действий, выраженных в управлении транспортным средством с нарушением правил дорожного движения, имеется возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде возникновения травмоопасных ситуаций, влекущих причинение тяжкого вреда здоровью иным участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, двигаясь со скоростью 100 - 110 км/ч, превышающей установленное ограничение 90 км/ч, допустил выезд автомобиля на обочину, то есть территорию, не предназначенную для движения транспортных средств, где зацепил снежную бровку, в результате из-за разницы сопротивления движению правых и левых колес возник занос автомобиля, выезд за пределы дороги и наезд на дерево, который произошел в -- метрах от километрового столба с отметкой «--» автодороги сообщением «--» -- в сторону --, и в 7,7 метрах от левого края проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля К были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки (закрытый перелом 4 ребра слева, пневмоторакс, подкожная эмфизема), закрытый перелом левой ключицы, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Таким образом, совокупность допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ водителем Б находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью К

Подсудимый Б виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником - адвокатом Бабошиной А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Потерпевший К не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

    Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности Б в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому Б суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; личность подсудимого Б, который находится в молодом возрасте; на момент совершения указанного преступления не был судим; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Свободного Амурской области; со стороны УУП МО МВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно; соседями характеризуется положительно; работает, с места прежней работы характеризуется положительно; в зарегистрированном браке не состоит, при этом имеет на иждивении несовершеннолетних брата Д, 2009 г.р., и сестру Д, 2003 г.р.; является кормильцем в семье; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также суд учитывает состояние здоровья матери подсудимого, которая является инвалидом 2 группы.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, до принятия объяснения от Б от -- (л.д. 27), правоохранительные органы в лице МО МВД России «Свободненский» имели достаточные данные (материалы), а именно: - рапорты сотрудников МО МВД России «Свободненский» от -- (л.д. 11, 12, 13, 14, 15, 16); - протокол осмотра места совершения административного правонарушения от -- (л.д. 19-22), указывающие на причастность Б к совершению преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Сам Б добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания объяснения Б от -- (л.д. 27) в качестве явки с повинной, как обстоятельства, смягчающего наказание. Признание Б в указанном объяснении своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Б, суд признает молодой возраст подсудимого; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принесение потерпевшему извинений и оказание ему помощи в лечении; отсутствие у потерпевшего К претензий к подсудимому; наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетних брата Д, 2009 г.р., сестры Д, 2003 г.р.; состояние здоровья матери подсудимого, которая является инвалидом 2 группы; статус кормильца в семье.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Б., суд не усматривает.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого Б; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Б и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Б наказание, с применением ст. 56, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, за совершенное преступление в виде ограничения свободы, которое подразумевает, не только установление определённых ограничений, но и усиленный контроль со стороны специализированного государственного органа, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

При этом при назначении наказания за совершенное преступление у суда отсутствуют основания для применения к Б положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого Б отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

    В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

При решении вопроса о назначении Б за совершенное преступление дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Б преступления, которое свидетельствует о грубом нарушении правил дорожного движения РФ, поскольку объектом указанного преступления является безопасность дорожного движения, а также жизнь и здоровье граждан, данные о личности подсудимого Б, который ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения (л.д. 165), и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Б и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, приходит к выводу о необходимости назначения Б дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за совершенное преступление.

Кроме того, как следует из материалов дела, Б судим -- Свободненским городским судом Амурской области, по ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам, условно, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что приговор Свободненского городского суда Амурской области от -- в отношении Б следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Б признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить осужденному Б следующие ограничения: - не выезжать за пределы муниципального образования «--» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Б следующие обязанности: - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по выбранному месту жительства или пребывания регулярно, один раз в месяц, для регистрации.

Меру пресечения в отношении Б - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от -- в отношении Б исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Nissan Cube» государственный регистрационный знак «--», хранящийся у Б, считать переданными по принадлежности;

- копии протокола -- об отстранении от управления транспортным средством; - чека алкотектора; - акта -- освидетельствования на состояние алкогольного опьянения хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

    Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Настоящий приговор также может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54) через Свободненский городской суд Амурской области (676450, г. Свободный, ул. Почтамтская, 64).

Судья      А.В. Назаров