Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2015 ~ М-490/2015 от 24.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2015г. Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи - Чижикова Д.А.,

при секретаре - Климановой А.И.,

с участием представителя ответчика - Лаздыньш С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске, гражданское дело №2-727/2015 по иску ФИО8 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Грехов В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования указал, что в период с 27.01.1998 по 15.07.1999 содержался в СИЗО-1 г.Томска в различных камерах. За время содержания ему причинен моральный вред, выразившийся в ненадлежащих условиях содержания, а именно в несоблюдении нормы санитарной площади в размере 4кв.м на одного человека, из-за чего он испытал физические и нравственные страдания в виде тесноты и чувства дискомфорта, был лишен личного пространства. Спальное место ему не предоставлено. Нарушалось права на непрерывный 8-часовой сон в ночное время. В камерах было душно, вентиляция и приток свежего воздуха отсутствовали. Пол в камерах был бетонный. Требование приватности при оборудовании санузела не соблюдалось. Окна камер были оборудованы металлическими пластинами. Постельное белье, средства гигиены посуда ему (истцу) не выдавались. Просил взыскать с ответчика денежную компенсацию вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в СИЗО-1 г.Томска в размере /________/ рублей.

Истец Грехов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения в объеме иска, дополнил, что в камерах СИЗО-1 г.Томска в спорный период имелись трехъярусные кровати. Сам факт оборудования камер трехъярусными кроватями причинял истцу моральный вред. Каких-либо доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда не представил, дополнил, что спустя 16 лет после содержания в СИЗО-1 г.Томска в ненадлежащих условиях продолжает испытывать глубокие переживания по поводу нарушения своих прав на материально-бытовое обеспечение в следственном изоляторе.

Представитель ответчика Лаздыньш С.А. исковые требования не признала. Указала, что за период с 1998 по 1999г.г. в связи с уничтожением за истечением срока хранения учетной документации подтвердить или опровергнуть доводы истца о ненадлежащих условиях содержания не представляется возможным. Наличие жалюзийных решеток на окнах камер следственных изоляторов предусмотрено требованием соответствующего приказа Минюста РФ, действовавшего в спорный период времени. Просила также учесть, что с указанных событий прошло значительное время, что сгладило негативное влияние на истца. Доказательств причинения нравственных страданий истцом не представлено. Не оспаривала наличие бетонных полов в камерах СИЗО-1 г.Томска в спорный период. Указала, что требования к устройству полов в спорный период в камерах СИЗО ничем не регламентировались, так как соответствующий приказ о необходимости полов в виде настила из досок действует с мая 2001 года. Жалюзийные решетки демонтированы с окон камер в конце 2001 года. Нарушение нормы санитарной площади в отдельные периоды содержания истца в камерах СИЗО-1 г.Томска не оспаривала. В остальной части доводы истца о ненадлежащих условиях содержания считала необоснованными.

Третье лицо ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в судебное заседание представителя не направил, возражения на исковое заявление не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что следует из телефонограммы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ч.2 ст.21 Конституции РФ).

Указанное предписание также закреплено в ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной РФ ФЗ от 30.03.1998 N54-ФЗ, и в Европейской Конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, ратифицированной РФ ФЗ от 28.03.1998 N44-ФЗ.

Истец ссылается в иске на ненадлежащие условия содержания в СИЗО-1 г. Томска в период с 27.01.1998 по 15.07.1999.

Из справок ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 04.03.2015 №72/ТО/7/14-2709, от 23.12.2015 №72/ТО/7/5 – г-7 подтверждается период содержания истца в СИЗО-1 г.Томска с 27.01.1998 по 15.07.1999 в различных камерах.

Суд рассматривает доводы истца о ненадлежащих условиях содержания в приведенный выше период, поскольку данный период подтвержден письменными документами.

Рассматривая требования истца о ненадлежащих условиях содержания в СИЗО-1 г.Томска в спорный период, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее – Федеральный закон №103-ФЗ) в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4 (четырех) квадратных метров (п.5 ст.23 Закона).

В спорный период условия содержания истца в следственном изоляторе г.Томска регламентировались приказом МВД РФ от 20.12.1995 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы Министерства внутренних дел РФ».

В соответствии с п.18 Правил размещение по камерам осуществляется в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона на основании плана покамерного размещения подозреваемых, обвиняемых и осужденных, утвержденного начальником СИЗО.

Из справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 04.03.2015 №72/ТО/7/14-2709 следует, что учетная документация - книги количественной проверки, содержащие сведения о наполняемости камер за 1998-1999г.г. уничтожены ввиду истечения сроков хранения, что согласуется с актами уничтожения номенклатурных дел от 31.01.2002, 27.12.2002.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении нормы санитарной площади в период содержания истца в следственном изоляторе с 27.01.1998 по 15.07.1999, доказательств в подтверждение указанных утверждений истцом не представлено, данные доводы Грехова В.А. судом отклоняются.

Ходатайство истца о вызове и допросе в качестве свидетеля Кузьмина С.А. по обстоятельствам, приведенным в иске, судом оставлено без удовлетворения, поскольку явка названного свидетеля в судебное заседание истцом не обеспечена, доказательств того, что Кузьмин С.А. в спорный период содержался в одной с истцом камере, истцом не представлено.

Грехов В.А., имея возможность осуществить защиту своих прав, предусмотренными гражданским законодательством, способами защиты, на протяжении длительного периода времени в суд с данным иском не обращался. Не обращение в суд в разумные сроки привело к невозможности исследования судом вследствие уничтожения вышеперечисленных документов, которые могли бы подтвердить или опровергнуть юридически значимые обстоятельства касаемо соблюдения или несоблюдения нормы санитарной площади в камерах СИЗО, в которых содержался истец. Временной критерий приемлемости обращений, в частности, обращений о возмещении вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в местах изоляции от общества, используется и в практике Европейского суда по правам человека. Так, по такого рода делам Европейским судом сформулировано правило о шестимесячном сроке для обращения в жалобой, который начинает течь с момента окончания последнего нахождения заявителя под стражей в одном и том же исправительном учреждении при одних и тех же нарушающих его права условиях (Постановления от /________/ по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации").

Суд следующим образом оценивает доводы истца о том, что в камерах полы были бетонные, имело место недостаточное естественное освещение.

Статьей 23 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, Грехов В.А. указывает на наличие металлических пластин на окнах камер, которые препятствовали поступлению естественного света, что влекло за собой недостаток освещения.

Рассматривая требования истца о ненадлежащих условиях содержания в рассматриваемый период, выразившихся в наличии дополнительного оборудования окон камер в виде металлических пластин (ресничек), суд считает данные доводы истца обоснованными исходя из следующего.

Объяснения истца о нарушении его права на надлежащие условия содержания в этой части согласуются с письменными доказательствами по делу.

Согласно справке от 04.03.2015 в камерах, где содержался истец, имелось окно, которое было оборудовано решетками в виде каркаса из стальной полосы. Размеры оконных проемов составляли 1 X 0,8м. Решетка оконная камерная наружная имеет каркас из стальной полосы сечением 60 X 12мм., решетчатое заполнение выполнено из стального прутка диаметром 20мм. и стальных полос сечением 60 X 12мм., размеры ячеек не превышают 100 X 200мм. Решетка оконная камерная внутренняя выполнена из стального прутка диаметром 10мм, размеры ячеек не менее 50 х 50мм.

Согласно приказу №60 от 01.04.1999 Министерства юстиции РФ «Наставление по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (НИТСОН-99)», на окна камер режимных корпусов дополнительно устанавливались решетки оконные жалюзийные. Данная конструкция существовала на окнах камер СИЗО до конца 2001 года, после чего все жалюзийные решетки были демонтированы.

Вместе с тем, как указал Европейский Суд в Постановлении по делу "Мамедова против Российской Федерации" (жалоба N 7064/05) от 01.06.2006, металлические ставни, перекладины или пластины, которые закреплены на окнах, препятствуют доступу заключенных к естественному свету и попаданию свежего воздуха в помещение. Особые меры безопасности, разработанные для предотвращения риска тайного сговора и/или преступной деятельности, могут оказаться необходимыми по отношению к отдельным заключенным. Однако если подобные меры необходимы, они не должны лишать заключенных естественного света и свежего воздуха.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955г. первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях N663 С (XXIV) от 31 июля 1957г. и N 2076 (LXII) от 13 мая 1977г., предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию; в помещениях, где живут и работают заключенные, окна должны иметь достаточные размеры для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и должны быть сконструированы так, чтобы обеспечивать доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции.

Не смотря на то, что металлические жалюзи являлись одним из инженерно-технических средств охраны и их установка регламентировалась действующим в тот период нормативно-правовым актом, суд полагает, что содержание истца в период с 27.01.1998 по 15.07.1999 в камерах, на окнах которых установлены металлические жалюзи, не отвечало требованиям вышеназванных международных правовых актов, а также требованиям Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в статье 23 которого установлено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, тогда как металлические жалюзи таким требованиям не соответствовали.

В соответствии с санитарными правилами и иными правовыми актами Российской Федерации при эксплуатации производственных помещений, зданий, сооружений должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и должны обеспечиваться безопасные для человека условия содержания. Инсоляция - облучение поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами - возможна при наличии в здании окон, это является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека и должна быть использована в жилых и общественных зданиях.

Учитывая наличие на окнах дополнительного оборудования, отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения требований инсоляции в заявленный период, суд считает наличие металлических жалюзи на окнах камер повлекло недостаточность естественного освещения в камерах.

Наличие в камерах бетонных полов, на которое указывает истец, нашло подтверждение в ходе судебного заседания и не оспаривалось представителем ответчика.

Само по себе наличие бетонных полов не соответствовало санитарно-гигиеническим требованиям, что судом учитывается при разрешение спора по существу.

Статьей 23 Федерального закона от 15.07.1995 N103-ФЗ предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Оборудование бетонными полами камер не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям.

Доказательств обратного, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражения о том, что требования к устройству полов в спорный период в камерах СИЗО ничем не регламентировались, как основание к отказу в иске, судом отклоняется.

Нормы проектирования следственных изоляторов утверждены приказом Минюста 28.05.2001 №161-дсп. Пунктом 9.10 данного приказа установлено, что полы в камерных помещениях следует предусматривать дощатые беспустотные с креплением к трапециевидным лагам, втопленным в бетонную стяжку по бетонному основанию.

Несмотря на то, что требования к устройству деревянных полов в камерах СИЗО введены с 28.05.2001, оборудование камер бетонными полами нельзя признать соответствующим санитарно-гигиеническим требованиям.

Довод истца о том, что при оборудовании санузла в камерах СИЗО требований приватности не соблюдалось, суд оценивает следующим образом.

Как указано в решении выше, в рассматриваемые периоды условия содержания истца в следственном изоляторе г.Томска регламентировались приказом МВД РФ от 20.12.1995 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы Министерства внутренних дел РФ»,

Применительно к доводам истца пунктом 5.3 Правил установлено, что камеры следственных изоляторов оборудуются, в том числе, санитарным узлом.

Требования к оборудованию камер СИЗО на момент рассмотрения спора в суде регламентированы п.42 Правил внутреннего распорядка, утвержденных приказом Минюста РФ от 14.10.2005 №189, в соответствии с которым применительно к доводам истца установлено, что камеры СИЗО оборудуются, в том числе, напольной чашей (унитазом).

В соответствии с приказом ФСИН РФ от 27.07.2006 №512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» камеры изолятора оборудуются санитарным узлом, отделенным от остального помещения экраном высотой 1м.

В спорный период не регламентированы требования к обеспечению приватности санузла. Истец указал в иске, что лица, содержащиеся в камерах СИЗО-1 г.Томска приватность санузла обеспечивали путем оборудования штор. Недостаточность обеспечения приватности в камерах Греховым В.А. вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено. Администрацией СИЗО-1 г.Томска обеспечена возможность Грехову В.А. отправление естественных надобностей путем оборудования каждой камеры чаши – «генуа», что истцом не оспаривается.

Таким образом, доводы истца о нарушении его прав в этой части не подтвердились, доказательств в опровержение указанных обстоятельств истцом, согласно ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Довод истца о нарушении его прав тем обстоятельством, что индивидуальным спальным местом и непрерывным 8-часовым ночным сном он не был обеспечен, камеры СИЗО оборудовались трехъярусными кроватями, суд оценивает следующим образом.

В соответствии со ст.23 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место.

Пунктом 10 ст.17 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрено право подозреваемых и обвиняемых на восьмичасовой сон в ночное время, в течение которого запрещается их привлечение к участию в процессуальных и иных действиях, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктами 5.1 - 5.4 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных приказом МВД РФ от 20.12.1995 N486, закреплено, что подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом (согласно статье 52 Федерального закона - с момента создания соответствующих условий, но не позднее 1 января 1998 года).

Требования к оборудованию камер СИЗО на момент рассмотрения спора в суде регламентированы п.42 Правил внутреннего распорядка, утвержденных приказом Минюста РФ от 14.10.2005 №189, в соответствии с которым применительно к доводам истца установлено, что камеры СИЗО оборудуются, в том числе, одноярусными или двухъярусными кроватями.

Согласно справке начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 04.03.2015 в камерах СИЗО №1, в которых содержался истец в спорный период, каждому подозреваемому и обвиняемому обеспечивалось индивидуальное спальное место.

Каких-либо доказательств тому факту, что Грехову В.А. не предоставлено спальное место за весь период нахождения его в СИЗО-1, о том, что его спальное место находилось на 3 ярусе кровати, а также о фактах нарушения его права на 8-часовой ночной сон в судебном заседании не представлено.

Доводы истца о ненадлежащем материально бытовом обеспечении в спорные периоды суд считает необоснованными.

Истец указывает в иске, на то, что постельное белье, средства гигиены посуда ему (истцу) не выдавались, вентиляция и приток свежего воздуха отсутствовали.

Согласно справке начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 14.03.2015, в камерах СИЗО-1, в которых содержался истец в спорный период, имелась принудительная вентилиция, требования к материально-бытовому оборудованию камер соблюдались.

Свидетель Дмитриев А.В. в судебном заседании пояснил, что в спорный период он являлся сотрудником СИЗО-1 г.Томска, каждому подозреваемому и обвиняемому выдавалось постельное белье, средства гигиены, посуда по прибытии в следственный изолятор, в соответствии с установленной периодичностью и нормами положенности. Пояснил, что подозреваемым и обвиняемым выдавались средства гигиены по заявлению, и если не имелось на лицевом счете денежных средств. Мыло хозяйственное и бумага для гигиенических целей для общего пользования выдавались в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц.

Таким образом, доводы истца о нарушении его прав в этой части не подтвердились. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств истцом согласно ст.56 ГПК РФ не представлено.

Данных о том, что во время нахождения Грехову В.А. в СИЗО -1 г.Томска постельное белье не выдавалось, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы истца о ненадлежащем материально бытовом обеспечении в спорные периоды доказательствами по делу не подтверждены.

Поскольку нарушение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области санитарно-гигиенических требований в учреждении установлено и подтверждается материалами дела в части наличия бетонных плов, оборудование окон металлическими пластинами что влекло недостаточность естественного освещения, в период содержания там Грехова В.А. (около 1,6 года), суд считает, что имеются основания для привлечения государства Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности.

Конституция Российской Федерации (ст.53) гарантирует каждому гражданину право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.150, 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом, лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания.

Поскольку в судебном заседании частично нашли подтверждение доводы истца о содержании его в ненадлежащих условиях в срок, около года, что нарушило его права, гарантированные законом, и причинило ему страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, требование Грехова В.А. о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Доказательств о допущенных иных нарушениях условий содержания истца в СИЗО-1 не представлено.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд полагает, что доказательств, позволяющих суду удовлетворить требования о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, согласно ст.56 ГПК РФ, не представлено. Степень причиненных истцу нравственных страданий в заявленном истцом размере не обоснована.

Суд не соглашается с заявленной истцом суммой в размере /________/, считает ее завышенной. Определение истцом именно такого размера компенсации суд связывает с ограничением естественных прав человека в связи с заключением под стражу, претерпеванием истцом страданий в большей мере не в связи с пребыванием в не соответствующих закону условиях, а в связи с его заключением вообще. Вместе с тем содержанию под стражей неизбежно присущ элемент страдания и трудностей, связанный с применением данной формы правомерного обращения или наказания лица.

Как видно из письма ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 04.03.2015, за время нахождения Грехова В.А. в учреждении каких-либо замечаний, по предъявляемым им исковым требованиям не высказывал, жалоб и заявлений по вопросам содержания от него не поступало.

Европейский Суд по правам человека в п.94 Постановления от 29.01.2009 по делу Андреевский против Российской Федерации отметил, что при установлении нарушений прав лиц, содержащихся под стражей, их страдания и разочарование, вызванные бесчеловечными условиями содержания, не могут быть компенсированы одним фактом установления нарушения.

Суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личностные особенности истца в оспариваемый период.

Учитывая все обстоятельства дела, суд полагает разумным и справедливым, с учетом периода нахождения Грехова В.А. в СИЗО-1 г.Томска, установить размер денежной компенсации в сумме 13000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

Как устанавливает п.3 ст.125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ (ч.1 ст.242.2 БК РФ).

В соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 12.02.1998 №26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 № 378, от 17.01.2005 №1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца на оплату госпошлины при подаче искового заявления в размере /________/ подтверждены чеками ордерами от 17.02.2015 и подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату госпошлины денежные средства в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░