Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2019 (2-3099/2018;) ~ М-2357/2018 от 30.05.2018

Дело № 2-172/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года      г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клопова Евгения Сергеевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Клопов Е.С. обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству «<данные изъяты> гос. рег. знак № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано ввиду отсутствия оснований для признания заявленного события страховым случаем. Согласно заключению страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, составила 81 538 руб. 50 коп. Однако размер ущерба причиненного истцу составляет 50 000 руб., так как ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Просит суд взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение в размере 50 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мираимова А.К., АО «Альфастрахование».

В судебном заседании представитель истца Голобородова И.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представители ответчика Зайцев М.В., Новиков М.В. требования не признали, просили применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность. Также просили уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, справедливости. Кроме того, указали, что размер страхового возмещения и подлежащей взысканию суммы неустойки не может превышать 50 000 руб., так как ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Третьи лица Мираимова А.К., АО «Альфастрахование», извещенные о дате и месте рассмотрения дела надлежащем образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии третьих лиц.

Заслушав доводы сторон, эксперта, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 28.03.2017 №49-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

В силу положений ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, принадлежащий истцу мотоцикл «<данные изъяты>», гос. рег. знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ №, действующему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Клопов Е.С. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, после чего ему было выдано направление на осмотр транспортного средства независимым техническим экспертом Группа Компаний «РАНЭ» с целью определения объема технических повреждений и их характера.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом, по ранее выданному страховщиком направлению, составлен акт осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак № (л.д.9).

По заказу ООО «СК «Согласие» экспертом-техником ООО «Эксперт-Оценки» подготовлено заключение, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> гос. рег. знак № с учетом износа, составляет 81 500 руб. (л.д.50-57).

В целях установления соответствия повреждений транспортного средства потерпевшего заявленным обстоятельствам ДТП, по заказу ООО «СК «Согласие» экспертом ООО «ХК «ДЖАСТИС» подготовлено заключение. По результатам проведенного исследования установлено, что заявленные повреждения транспортного средства «<данные изъяты> гос. рег. знак № не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств «<данные изъяты>», гос. рег. знак № и <данные изъяты>» гос. рег. знак № (л.д.58-67).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем (л.д. 69).

Не согласившись с отказом страховщика, ДД.ММ.ГГГГ Клопов Е.С. обратился в адрес страховщика с письменной претензией содержащей требование о возмещении не выплаченной части страхового возмещения в размере 50 000 руб., неустойки (л.д. 70). Указанная претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

В ходе разрешения спора судом, по ходатайству представителя ответчика, назначалась комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза на предмет определения механизма ДТП, причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и событием, а также действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ИП ФИО7 задний бампер автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак № (в левой части) образовывает пары контактирования с задней левой подножкой мотоцикла «<данные изъяты> гос. рег. знак № при механизме и обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения мотоцикла «<данные изъяты> гос. рег. знак №, расположенные в правой части (указатель поворота передний правый, указатель поворота задний правый, облицовка боковая правая центральная (пластик), облицовка передняя (пластик), облицовка нижняя правая (пластик), наружное зеркало правое, груз руля правый, ручка переднего тормоза, крышка ДВС правая, подножка передняя правая, кронштейн передний правой подножки, глушитель задняя часть, наклейка боковой облицовки правой и наклейка облицовки передней), просматривающиеся на представленных фотоснимках и зафиксированные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-М», могли быть образованы в результате падения ТС при механизме и обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения ручки газа мотоцикла «<данные изъяты> гос. рег. знак № зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-М», на представленных фотоснимках не просматриваются, и соответственно, установить наличие повреждений и механизм их образования не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты>», гос. рег. знак № с учетом износа деталей, после повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составляла 133 400 руб. 21 коп.

В судебном заседании эксперт ФИО7, отвечая на вопросы лиц участвующих в деле, выводы, изложенные в заключении, поддержал и обосновал. Дополнительно пояснил, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, с учетом износа деталей, после повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составляла 75 090 руб. 10 коп. согласно калькуляции, приведенной в заключении. В выводах в части написания суммы восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла с учетом износа деталей и без учета износа допущена техническая ошибка.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении экспертами ФИО7 и ФИО8, поскольку составленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), а также содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение составлено компетентными лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертов указанные в заключении.

Представленная в материалы дела рецензия специалиста в области транспортной трасологии ООО «МЭТР» Зайцева А.А. на заключение эксперта, выполненная по заказу ответчика, не принимается судом во внимание, поскольку данный документ не является экспертным заключением, а выражает лишь субъективное мнение его автора, относительно проведенного экспертами исследования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страхового возмещения в размере 50 000 руб.

Разрешая требование о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции ФЗ от 28.03.2017 №49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 21.12.2017 по 20.02.2019 в размере 50 000 руб. (50 000*1%*403=201 500), поскольку в силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учётом доводов представителя ответчика, требований разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, длительности неисполнения обязательств, а также на основании положений ст.333 ГК РФ сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с 21.12.2017 по 20.02.2019, подлежит снижению до 30 000 руб.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца 1000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В силу ч.ч. 3, 7 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Вместе с тем, по правилам ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф применительно к рассматриваемому случаю), если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, обстоятельства, которые могут послужить основанием к удовлетворению названных требований отвечающей стороны, должны носить исключительный характер (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 59 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом сказанного, принимая во внимание соразмерность штрафа последствиям нарушения потребительских прав истца, с ответчика в пользу Клопова Е.С. надлежит взыскать штраф в сумме 25 000 руб. (50 000*50%), оснований для снижения которого, судом не установлено.

По правилам ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, учитывая требования разумности, сложность спора, надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Так как в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Клопова Евгения Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Клопова Евгения Сергеевича страховое возмещение в сумме 50 000 руб., неустойку за период с 21.12.2017 по 20.02.2019 в размере 30 000 руб., 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 25 000 руб., судебные расходы в сумме 8000 руб., а всего 114 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход бюджета в размере 3320 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Судья В.В. Манаков