Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1440/2017 ~ М-1311/2017 от 13.03.2017

Дело №2-1440/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 г.               г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Макаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.П., Степановой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании неустойки, убытков, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Степановы А.П. и А.В. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 42 975 руб. 98 коп., убытков в размере 7 728 руб. 69 коп., компенсации морального вреда 10 000руб., судебных расходов, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Запад-2» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2.1. данного договора ООО «Запад-2» обязуется в предусмотренный договором срок построить объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой <адрес> 12 строительном квартале НЛР по проспекту Ульяновскому в <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства. Согласно п.5.2. цена договора составляет 1 953 454 руб.

В силу п. 2.8. договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен «ДД.ММ.ГГГГ года. Срок завершения строительства дома, указанный в договоре, может быть изменен застройщиком в сторону сокращения в одностороннем порядке в зависимости от фактических сроков завершения строительства дома

Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ №№

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, допускающих одностороннее изменение условий договора. Стороны не пришли к соглашению в установленной форме об изменении условия договора о сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи квартир, ООО «Запад-2» не обращалось в суд с соответствующим требованием.

Срок исполнения обязательства по передачи квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнило только ДД.ММ.ГГГГ, подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома

Следовательно, с ответчика следует взыскать неустойку в соответствии со ст.6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Однако до настоящего времени требования истцов не удовлетворены.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств истцы были вынуждены снимать жилое помещение по договору найма и нести в этой связи убытки.

В связи с вышеизложенным истцы также просят взыскать компенсацию морального вреда, причинного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Запад-2», размер которой они оценивают в 10000 рублей.

На основании вышеизложенного истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дел извещены.

Представитель истцов Разумова М.Л. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, поддержала все изложенное в иске, дополнительно пояснив, что истцы являются супругами, в период строительства дома они проживали на съемной квартире, в настоящее время они проживают в переданной им ответчиком квартире. Возражал против применения к штрафным санкциям положений ст.333 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания. Доказательств неявки на судебное заседание по уважительным причинам суду не представил.

Как установлено ст. 118 ГПК РФ, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку предприняты все возможные меры для выяснения места нахождения и надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, с учетом того, что представитель истца не возражал против заочного рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Степановыми А.П. и А.В. и ООО «Запад-2» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2.1. данного договора ООО «Запад-2» обязуется в предусмотренный договором срок построить объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой <адрес> <адрес> города Ульяновска, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства. Согласно п.5.2. цена договора составляет 1 953 454 руб.

В силу п. 2.8. договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен «ДД.ММ.ГГГГ года. Срок завершения строительства дома, указанный в договоре, может быть изменен застройщиком в сторону сокращения в одностороннем порядке в зависимости от фактических сроков завершения строительства дома

Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ №№

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, допускающих одностороннее изменение условий договора. Стороны не пришли к соглашению в установленной форме об изменении условия договора о сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи квартир, ООО «Запад-2» не обращалось в суд с соответствующим требованием.

Срок исполнения обязательства по передачи квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнило только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, заявленные исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договорными условиями, правовыми актами и обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, соглашение об изменении предусмотренного договором срока сдачи объекта в эксплуатацию, а также срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не было подписано.

Объект долевого строительства передан истцам ДД.ММ.ГГГГ тогда как срок передачи истцам объекта долевого строительства истек ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ. +60р.дн.).

Таким образом, учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, то имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истцов предусмотренной вышеуказанным законом неустойки.

Период просрочки составлял с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 58 дней, исходя из ставки банковского процента на ДД.ММ.ГГГГ – 11,15 %, составит: (1953454 руб. х 11,15 % : 300) х 2) х 41 день просрочки = 59 534,76 руб.

Однако суд рассматривает дело в рамках заявленных требований, в связи с чем заявленная истцами сумма в размере 42 975,98 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях.

Поскольку ответчиком ходатайств об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает в данном случае на основании следующего.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит, что права истцов как потребителей были нарушены по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда сами по себе являются обоснованными.

Однако, с учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истцов, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, а также отсутствие каких-либо существенных физических или нравственных страданий истцов, связанных с невыполнением ответчиком своих обязательств по своевременной сдаче дома в эксплуатацию, и наличием у истцов другого жилого помещения, в котором они проживают до настоящего времени, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 5000 руб.

Истцами понесены расходы за найм жилого помещения в размере 7 728 руб. 69 коп., что подтверждается договором найма жилого помещения в общежитии «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными документами.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств вынужденного характера несения указанных расходов в период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передаче жилого помещения суду не представлено.

В судебном заседании представитель истцов указал, что, если бы ООО «Запад-2» своевременно передал истца квартиру по договору долевого участия, они бы незамедлительно переехали в нее, несмотря на необходимость проведения ремонтных работ.

В то же время из представленных стороной истцов платежных документов видно, что они продолжали проживать в общежитии по договору найма после передачи им ответчиком квартиры по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскания убытков за аренду жилого помещения отказать, поскольку истцами достаточных доказательств обоснованности указанных расходов не представлено.

Соответственно в остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании данной нормы закона, учитывая, что ответчик не исполнил добровольно требования истцов о выплате неустойки, заявленной в письменной претензии, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истцов.

Так, расчет штрафа следующий: (21 487,99 руб. + 5 000 руб.) х 50% = 13 243,99руб. каждому истцу.

При определении размера штрафа суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности рассчитанного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и взысканной неустойки, уменьшить рассчитанную сумму штрафа до 10 000 руб. каждому истцу.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 206 руб.

Также в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг по 1 000 руб. каждому, расходы на оформление доверенности по 950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Степанова А.П., Степановой А.В, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу Степанова А.П, Степановой А.В. неустойку <данные изъяты> коп. каждому, моральный вред по <данные изъяты> руб. каждому, расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> руб. каждому, расходы на оформление доверенности по <данные изъяты> руб. каждому, штраф по <данные изъяты> руб. каждому.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     А.С. Карабанов