Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1451/2014 ~ М-327/2014 от 14.01.2014

Дело № 2-1451/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2014 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Грачевой Т.Л.,

при секретаре Е.О.Бортниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хваткова С.С. к ООО «СК «Альянс», Кашкарову А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Хватков С.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Альянс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что 13 ноября 2013 г. около 18 час. 15 мин. на 193 км автодороги Саранск - Сурское -Ульяновск, водитель Кашкаров А.В. управляя автомобилем ССАНГ ЕНГ КАИРОН II гос. peг. знак № нарушив ПДД РФ совершил столкновение с автомашиной истца марки ВАЗ 21144 гос. peг. знак №, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кашкарова А.В. застрахована в ОАО «Страховая компания Альянс», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № №.

В рамках правил обязательного страхования, он обратился в ОАО «Страховая компания Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

В соответствии с экспертным заключением № 7497 от 19 декабря 2013 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 21144 гос. peг. знак № на 13 ноября 2013 г. составляет 248 523,64 руб., а рыночная стоимость транспортного средства составляет 156 000 руб.

Учитывая заключение эксперта, считает, что восстановление его автомобиля экономически не целесообразно и полагаю необходимым взыскать с ответчиков рыночную стоимость транспортного средства.

Кроме этого, им были затрачены денежные средства по оплате услуг эксперта в размере 6400 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 471,85 руб. - итого общая сумма составляет 162 872 руб.

Просил суд взыскать с ОАО СК «АЛЬЯНС» в пользу истца страховое возмещение 120000 руб. 00 коп.; с Кашкарова А.В. материальный ущерб в сумме 36000 руб., расходы по оплате эксперта в сумме 6400 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 471,85 руб., уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании истец не присутствовал, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Интересы истца представляла на основании нотариально удостоверенной доверенности Васина Е.Г., которая исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что истцом по договору купли –продажи была 11.11.2013 года приобретена автомашина ВАЗ 21144 гос. peг. знак №, которую истец был обязан поставить на регистрационный учет в ГИБДД Ульяновской области в течение 10 дней, однако, через 2 дня после покупки произошло указанное дорожно-транспортное происшествие. В результате заявленного ДТП так же пострадал пассажир в автомашине истца, решением Железнодорожного суда была установлена вина Кашкарова А.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии, не смотря на то, что расследование по факту причинения телесных повреждений не окончено. Автомашина истца после данного ДТП конструктивно пришла в негодность, истец в ней не нуждается, не намерен оставлять себе годные остатки транспортного средства, просит передать их ответчикам.

Представитель ответчика ОАО «СК «Альянс» в судебном заседании не присутствовал о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик Кашкаров А.В. в судебном заседании не присутствовал о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика Кашкарова А.В. - Алиакберов Р.Ф. в судебном заседании не присутствовал, ранее в судебном заседании оспаривал вину Кашкарова А.В. в заявленном ДТП, размер ущерба. Так же представил заявление от 28.02.2014 года в котором указывает, что результаты судебной экспертизы не оспаривает, размер ущерба и рыночную стоимость автомобиля 139720 руб. не оспаривает, просил в иске отказать, не возражает в передаче годных остатков ему пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОАО «МСК» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания, извещался.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ 21144 гос. peг. знак №.

13 ноября 2013 г. около 18 час. 15 мин. на 193 км автодороги Саранск - Сурское -Ульяновск, водитель Кашкаров А.В. управляя автомобилем ССАНГ ЕНГ КАИРОН II гос. peг. знак № нарушив ПДД РФ совершил столкновение с автомашиной истца марки ВАЗ 21144 гос. peг. знак №, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП следует, что Хватков С.С., изначально указывал, что 13.11.2013 г., около 18 часов 15 минут он двигался на автомашине ВАЗ 21144, регистрационный знак № на 193 км автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск из города Ульяновск в с. Уржумское, Майнского района. На переднем пассажирском сидень справа от него находилась его подруга. Они были пристегнутыми ремнями безопасности. Приближаясь к повороту в с. Уржумское он включил левый указатель поворота и стал притормаживать. Посмотрев в зеркало заднего вида он убедился, что может повернуть налево, начиная совершать маневр «поворот налево», он почувствовал резкий удар в левую заднюю часть машины, после чего машина автомашину повело и она слетела в кювет.

При повторном опросе 04.12.2013 г. Хватков С.С. пояснил, что, подъехав к дорожному знаку «Населенный пункт» с. Уржумское со скоростью 70 км/ч, он начал снижать скорость. При снижении скорость стала около 20 км/ч. За 70 метров до поворота им был включен левый указатель поворота. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, что в 25 метрах позади его автомашины движется автомашина «Приора». Автомашины Санг Енг он в этот момент не видел. Притормозив и пропустив две встречные автомашины, из крайнего левого положения, ближе к разметке, он стал поворачивать налево на разметке разрешающей проезд на другую полосу движения. Пропускал встречные машины около 2 секунд. При повороте почувствовал резкий удар в заднюю левую часть автомашины, от которого его автомашина опрокинулась в кювет. Пропуская встречные автомашины, движущиеся на высокой скорости, он не останавливался, а двигался на минимальной скорости на 2 передаче.

Из первоначальных объяснений Кашкарова А.В. следует, что он 13.11.2013 года около 18 часов 15 минут двигался на автомашине ССАНГ ЕНГ КАЙРОН, регистрационный знак №, вместе с Кашкаровой Л.Н., которая находилась на правом переднем пассажирском сиденье. Они возвращались из г. Ульяновска в с. Старые Маклауши, Майнского района по автодороге Саранск-Сурское-Ульяновск. Они были пристегнуты ремнями безопасности. Двигались со скоростью 100 км/ч. На одном из километров данной автодороги Кашкаров А.В., включил левый указатель поворота, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения для совершения маневра «обгон». Начал обгонять движущуюся впереди автомашину ВАЗ 2107 и вдруг увидел, что движущаяся перед автомашиной ВАЗ 2107 автомашина ВАЗ 2114, включив левый указатель поворота, начала поворачивать налево в с. Уржумское. Попытывшись избежать столкновения, он прибегнул к торможению, но столкновения избежать не удалось.

При повторном опросе Кашкаров А.В. пояснил, что 13.11.2013 года около 18 часов 15 минут он двигался на личной автомашине ССАНГ ЕНГ КАЙРОН, регистрационный знак № со скоростью 90-100 км/ч в колонне автомашин из г. Ульяновска в сторону г. Саранска, вместе с Кашкаровой Л.Н., которая находилась справа от него на переднем пассажирском сиденье. Впереди него в попутном направлении двигалось 3 легковые автомашины и 2 автомашины двигались позади. Около с. Уржумское обгон его автомашины произвела автомашина иностранного производства. Убедившись, что данная автомашина закончила маневр обгона, отсутствии встречного транспорта, попутного транспорта сзади он включил левый указатель поворота, подал звуковой сигнал и приступил к маневру «обгон». Перед этим убедился, что в отсутствии знаков и разметки запрещающих обгон. Совершив обгон двух автомашин, он продолжил обгонять первую автомашину, так как никаких дорожных знаков на данном участке не было, присутствовала прерывистая линия дорожной разметки. В это время автомашина ВАЗ 2114, не включая левый указатель поворота, приступила к повороту налево. Расстояние до неё было около 15 метров. Возможности перестроиться в правую полосу движения у него не было, так как справа двигались автомашины в попутном направлении. Предвидев, что может произойти столкновение, он нажал на педаль тормоза и подал звуковой сигнал, чтобы водитель автомашины ВАЗ 2114 прекратил поворот налево и не препятствовал совершению им обгона. В это же время произошло столкновение. Автомашина Кашкарова А.В. ударила автомашину ВАЗ 2114 в левую заднюю часть. После чего автомашина ВАЗ 2114 опрокинулась в левый кювет. Кашкаров А.В. остановил автомашину на левой обочине. Дорожных знаков 2.3.3 и разметки 1.6 на данном. участке не было, поэтому он не смог определить, что приближается к перекрестку. По встречной полосе до столкновения он двигался приблизительно 15-20 секунд. Первоначально, сказав, что на автомашине ВАЗ 2114 был включен левый указатель поворота, он мог перепутать его со стоп-сигналом, т.к. на автомашине ВАЗ 2114 были установлены задние фонари не предусмотренные заводом изготовителем, что могло ввести его в заблуждение. Поворот автомашина ВАЗ 2114 производила со своей полосы, но до окончания сплошной линии 1.1, срезая угол. Обгон Кашкаров А.В. начал выполнять на прерывистой линии дорожной разметки.

Анализируя пояснения допрошенных в ходе проверки водителей, схемы ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Кашкаровым А.В. п. 11.2 Правил Дорожного движения (транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево).

Гражданская ответственность Кашкарова А.В. застрахована в ОАО «Страховая компания Альянс», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0610431862.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Истец обратился в ОАО «Страховая компания Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В добровольном порядке страховое возмещение страховая компания истцу не выплатила.

Для определения размера ущерба она обратилась в ООО «Реал». О проведении независимой оценки ответчики были уведомлены телеграммами, на отправление которых израсходовано 1 011, 85 руб.

Согласно отчету В соответствии с экспертным заключением № 7497 от 19 декабря 2013 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 21144 гос. peг. знак № на 13 ноября 2013 г. составляет 248 523,64 руб., а рыночная стоимость транспортного средства составляет 156 000 руб.

Расходы истца по составлению отчета составили 6400 руб.

В связи с оспариванием представителем ответчика объема заявленных повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Независимость» № 138/02-14, не исключается возможность повреждения транспортного средства ВАЗ 21144 гос. рег. знак №, заявленным истцом обстоятельствам от 13.11.2013 года.

На автомобиле истца эксплуатационные дефекты, не связанные с событиями 13.11.2013 года не выявлены.

Стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21144 гос. рег. знак №, поврежденного в результате ДТП от 13.11.2013 года составляет без учета износа 215 827,00 рублей с учетом износа 162 200,00 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21144 гос. рег. знак №, составляет 46 945, 90 руб.

Так же из данного заключения следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет 139720 руб.

Оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, а также имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Следовательно, суд находит возможным взять за основу заключение эксперта при определении размера материального ущерба, причиненного истцу и страховой выплаты.

Таким образом, факт наступления страхового случая и размер материального ущерба установлены в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с пунктами 63, 64 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), и расходы на оплату работ по ремонту.

В силу п.2.1 п.п. «б» ст.12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, а также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, поэтому наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: при причинении вреда имуществу одного потерпевшего – не более 120 000 руб., при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что истцу со стороны ООО «СК «Альянс» страховое возмещение выплачено не было, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Каких-либо оснований, позволяющих освободить страховщика от осуществления страховой выплаты, судом при рассмотрении дела не установлено.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что истец не намерен оставлять себе годные остатки транспортного средства, просил передать их ответчикам.

На основании вышеизложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца к ООО «СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения в сумме – 120000 рублей, исходя из стоимости транспортного средства, определенного судебной экспертизой в сумме 139720 руб., ущерб свыше лимита ответственности подлежит взысканию с Кашкарова А.В., таким образом, с Кашкарова А.В подлежит взысканию 26591,85 руб. ( 139720 -120000 руб. + 6400 руб. ( отчет о размере ущерба) + 471,85 руб. (расходы на телеграмму)

Годные остатки подлежат передаче ответчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.    

На правоотношения между истцом и ответчиком ООО «СК «Альянс» распространяет действие законодательство о защите прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обратился в ООО «СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, вместе с тем, ООО «СК «Альянс» в осуществлении выплаты страхового возмещения отказывает, что, по мнению суда, является основанием для применения к ответчику штрафных санкций.

На основании вышеизложенного суд считает подлежащим взысканию с ООО «СК «Альянс» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60000 руб. (120000 руб. х 50%), поскольку объективных причин для отказа истцу в удовлетворении его требований в досудебном порядке у ответчика не имелось.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с ответчика ООО «СК «Альянс» в пользу истца подлежат указанные расходы в сумме 3000 рублей, с ответчика Кашкарова А.В. – 1000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По смыслу ст.98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение, при этом, суд учитывает, что проведенная экспертиза подтвердила доводы истца об образовании повреждений у транспортного средства в результате именно рассматриваемого судом дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем, требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, экспертиза должна быть взыскана со сторон пропорционально удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Альянс» в пользу ООО «Независимость» подлежит взысканию стоимость автотехнической экспертизы в сумме 21283,58 руб., с Кашкарова А.В. – 4716,42 руб.

Исходя из этого, с ответчика Кашкарова А.В. подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 997,76 руб.

По требованиям к ООО «СК «Альянс» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку на правоотношения между истцом и ОАО ООО «СК «Альянс», как указывалось выше распространяет действие законодательство о защите прав потребителя.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «СК «Альянс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3600 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26591,85 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 997,76 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21283,58 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4716,42 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 21144 ░░░. pe░. ░░░░ № ░░░ «░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░