Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2014 (2-737/2013;) ~ М-708/2013 от 24.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2014 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Борисенко С.Н.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ УИИ Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес> к Кузину Р.В. о возмещении материального ущерба,

установил:

ФКУ УИИ УФСИН по <адрес> обратилось в суд с иском к Кузину Р.В. о взыскании в возмещение имущественного ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, мотивируя свои требования тем, что на основании приговора <адрес> Кузин Р.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ Кузин Р.В. был поставлен на учет в филиале в <адрес> районе ФКУ УИИ, и в соответствии с ч. 1 ст. 60 УИК РФ ДД.ММ.ГГГГ к нему были применены электронные средства надзора и контроля: мобильное контрольное устройство номер № и электронный браслет. ДД.ММ.ГГГГ Кузин Р.В. был письменно предупреждён о материальной ответственности за утрату или порчу указанных электронных средств и выдана памятка по эксплуатации электронного средства надзора и контроля. При этом составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при установке указанные электронные средства надзора и контроля работоспособны, функционируют в нормальном режиме, внешние повреждения на них отсутствуют. В данном акте ответчик Кузин Р.В. расписался. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут при проверке сообщений, поступающих на стационарный пульт мониторинга СЭМПЛ, находящегося в филиале по <адрес> району ФКУ УИИ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунды произошла потеря связи с оборудованием, применённым в отношении ответчика. Проведённой по данному факту проверкой начальником филиала в <адрес> районе ФКУ УИИ установлено, что данное электронное средство надзора и контроля за осуждённым было Кузиным Р.В. утеряно при падении на тракторе в реку Осетр в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Кузин Р.В. самостоятельно нашел электронный браслет и сдал его в филиал в <адрес> районе ФКУ УИИ. Однако, мобильное контрольное устройство (МКУ) было повреждено и, согласно Акту его осмотра и исследования изделие МКУ № неисправно и восстановлению не подлежит. Стоимость данного оборудования составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Затраты на анализ работоспособности составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, общий ущерб, причинённый действиями ответчика, составляет – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Несмотря на направленную в адрес Кузина Р.В. претензию, он в добровольном порядке возместить указанный имущественный вред отказался.

В судебном заседании представитель ФКУ УИИ УФСИН по <адрес> по доверенности Воронцова М.В. исковые требований поддержала по тем же основаниям, которые изложены в заявлении.

Ответчик Кузин Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещён. Причиной неявки явилось то обстоятельство, что он отбывает наказание в местах лишения свободы. Опрошенный в порядке ст. 62 ГПК РФ в ходе исполнения судебного поручения ответчик Кузин Р.В. иск не признал. Вместе с тем не отрицал о применении в отношении него электронных средств надзора и контроля со стороны филиала в Венёвском районе ФКУ УИИ. Данные средства он потерял, когда на тракторе перевернулся в речку. Потом сам же их нашел, дома просушил и сдал в уголовно-исполнительную инспекцию. Что с ним было дальше, не знает. О материальной ответственности он предупреждался. Памятка по эксплуатации электронных средств ему разъяснялась и вручалась сотрудниками УИИ.

Заслушав доводы представителя ФКУ УИИ УФСИН по <адрес> Воронцовой М.В., и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 60 УИК РФ надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором <адрес> Кузин Р.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60 УПК РФ на основании постановления начальника филиала по <адрес> району ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к Кузину Р.В. было применено электронное средство надзора и контроля: ЭБ МКУ, о чем он в тот же день был ознакомлен (л.д. 10).

Указанное устройство, находящееся на балансе ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, передано Кузину Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в технически исправном состоянии (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Кузин Р.В. предупрежден о материальной ответственности за утрату средства электронного контроля и надзора, о чем свидетельствует его подпись в постановлении и листе ознакомления.

В этот же день Кузину Р.В. вручена памятка по эксплуатации электронного средства контроля и надзора (л.д. 12).

Постановлением начальника филиала по Венёвскому району ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) в отношении Кузина Р.В. было отменено использование электронных средств надзора и контроля в связи с их утерей.

ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала по <адрес> району ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> составил Акт повреждений и неисправностей электронных средств надзора и контроля – МКУ №, представленного Кузиным Р.В., о неисправности данного МКУ (л.д. 17,22).

При обследовании комиссией СФ ФГУП ЦИТОС ФСИН России МКУ № (л.д.23) установлено, что изделие неработоспособно. На процессорной плате обнаружены разрушения проводникопаяных соединений. Повреждение свидетельствует о нарушениях правил эксплуатации изделия. Изделие восстановлению не подлежит.

Согласно справке ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74) мобильное контрольное устройство (заводской номер №), состоит на балансе ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, балансовая стоимость МКУ в комплекте составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кузина Р.В. было направлено письмо с требованием возместить ущерб в размере стоимости комплекта мобильного контрольного устройства и затрат на анализ работоспособности изделия в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с перечислением денег на счет ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> (л.д. 71, 72).

Однако, в добровольном порядке указанные требования Кузиным Р.В. выполнены не были (л.д. 73).

Ответчик каких-либо достоверных и допустимых доказательств тому, что не по его вине и не вследствие его действий, а иных, конкретных лиц, был утрачен либо поврежден, с указанием места повреждения либо нахождения поврежденного, уничтоженного имущества, принадлежащего истцу, за сохранность которого ответственен он - ответчик, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неисправность МКУ произошла по вине ответчика Кузина Р.В., нарушившего правила эксплуатации данного электронного контрольного устройства, ответчик в добровольном порядке отказался от возмещения имущественного вреда, поэтому исковые требования ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> к Кузину Р.В. о взыскании в возмещение имущественного ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход соответствующего бюджета издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ и размера удовлетворенной части исковых требований сумма государственной пошлины составляет - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░