Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2016 (2-739/2015;) ~ М-768/2015 от 12.10.2015

Дело № 2-10/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Костомукша         16 февраля 2016 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,

с участием представителя истца Полкового А.А., действующего на основании нотариальной доверенности серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по иску Сабанова Николая Викторовича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Сабанов Н.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что им по программе комплексного автострахования (КАСКО) в страховой компании САО «ВСК» застрахован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого он является. 03 октября 2014 года около 16 часов во время движения по федеральной магистральной автомобильной дороге M18 «Кола» произошло ДТП с участием автомашины Сабанова Н.В. под его управлением: в месте производства дорожных работ автомашина истца попала в облако распыленной белой краски, которая накрыла корпус автомобиля, включая стекла. После мойки автомашины капли краски не исчезли. Расценив данное событие как ДТП, истец обратился с соответствующим заявлением в полицию. По итогам проведенной проверки, факта умышленного повреждения автомобиля истца установлено не было. В связи данным событием истец обратился в филиал САО «ВСК» с заявлением о проведении ремонта автомобиля. По направлению страховой компании 24 марта 2015 года автомобиль Сабанова Н.В. частично был отремонтирован в ООО «КАТО». Поскольку не все повреждения были устранены в ходе ремонтных работ, 02 апреля 2015 года истец направил в САО «ВСК» заявление, в котором настаивал на проведение полного ремонта автомашины. В проведении дополнительных ремонтных работ истцу было отказано, о чем было сообщено устно. Письменного отказа в его адрес не направлялось. Своими действиями САО «ВСК» причинило истцу моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. Согласно заключению эксперта № от 05 октября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сабанова Н.В. составляет 249816 рублей. По условиям договора страхования № 01 февраля 2014 года выплата страхового возмещения должна быть осуществлена в течение 30 рабочих дней. На основании изложенного истец первоначально просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 249816 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23857 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы (за проведение экспертизы) в размере 2500 рублей.

В последующем представителем истца исковые требования были изменены. На дату рассмотрения дела истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 207104 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15988 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы (оплата услуг по проведению досудебной оценки и судебной экспертизы) в размере 2500 рублей и 8000 рублей.

Истец Сабанов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причин неявки не сообщили. Для защиты свои прав и законных интересов в судебное заседание направил представителя Полкового А.А.

Представитель истца Полковой А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом изменений, просил их удовлетворить. Сослался на позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В представленных письменных возражениях не согласился с исковыми требованиями, просил отказать в их удовлетворении. Указывает, что согласно договора добровольного автострахования, формой возмещения ущерба является ремонт на СТОА по направлению страховщика. Свои обязательства страховщик исполнил надлежащим образом, поскольку при рассмотрении страхового события, были использованы сведения о характере и объеме повреждений, установленных органами полиции в акте осмотра, составленным при участии истца. Кроме повреждений, установленных в указанном акте осмотра, иных повреждений транспортное средство не имеет. Поскольку договором страхования или нормативно-правовым актом срок обеспечения выполнения обязательства по ремонту транспортного средства Сабанова Н.В. не установлен, то такое обязательство должно быть исполнено в разумный срок. После подачи заявления о возмещении ущерба САО «ВСК» посчитало, что страховщиком не пропущен срок для ремонта транспортного средства истца. Кроме того, в результате ДТП на автомашине Сабанова С.Н. было повреждено дополнительно приобретенное нештатное оборудование Кунг <данные изъяты>, не входящее в заводскую комплектацию застрахованного автомобиля. В связи с этим, у страховой организации отсутствует обязанность по замене данного оборудования. Просит суд уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.

Выслушав мнение представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон РФ № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.ст. 9, 10 Закона РФ № 4015-1 обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 01 февраля 2014 года между Сабановым Н.В. и САО «ВСК» был заключен договор страхования № автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, по страховому риску «КАСКО» («Ущерб ТС» + «Хищение ТС»), что подтверждается полисом.

Страховая сумма по договору определена в размере 1396000 рублей, срок действия договора - с 13 часов 10 мин 01 февраля 2014 года по 23 часа 59 минут 31 января 2015 года, выгодоприобретателем по договору страхования значится истец.

03 октября 2014 года около 16 часов Сабанов Н.В. ехал на автомобиле <данные изъяты> по федеральной автомобильной дороге M18 «Кола», на которой в месте производства дорожных работ проехал через облако распыленной краски, которая покрыла корпус автомобиля, которые в дальнейшем не были смыты на автомойке. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

06 октября 2014 года истец обратился в полицию с заявлением о произошедшем ДТП. Согласно протокола осмотра от 07 октября 2014 года на лакокрасочном покрытии автомашины истца были обнаружены точки посторонней краски на капоте, крышке багажника, передней пассажирской и водительской дверях, задних дверях, задних и передних крыльях.

09 декабря 2014 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением № о наступлении страхового события с приложением всех документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате. Самостоятельно САО «ВСК» осмотр поврежденного автомобиля не проводил, что ответчиком не опровергается.

САО «ВСК» данный случай признало страховым и 24 февраля 2015 года истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «КАТО». В направлении перечислены объекты ремонта: задний бампер с парктроником, правая боковина, накладки арки правого заднего колеса.

В приложении к заказ-наряду № от 24 марта 2015 года указаны объекты ремонта: задний бампер, правой и левой боковин, передних и задних, правых и левых дверей, капота, передних левого и правого крыльев, грузового борта.

24 марта 2015 года по акту автомобиль передан истцом на ремонт.

В связи с неустранением всех повреждений, имеющихся на автомобиле после выполнения ремонтных работ, 02 апреля 2015 года Сабанов Н.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором указал, что не произведен ремонт крыши автомобиля, кунга, стекол автомобиля, радиаторной решетки, фар, молдингов дверей, боковых зеркал.

На данное заявление Сабанова Н.В. ответчиком не был дан письменный ответ, также как и не был произведен ремонт (окраска) указанных в заявлении элементов автомобиля. На день рассмотрения дела ремонт автомобиля не произведен.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

Форма договора страхования, установленная ст. 940 ГК РФ, сторонами соблюдена. Между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о всех его существенных условиях (ст. 942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых стороны заключили договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида - Правилах №.1 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и пассажиров от несчастного случая (далее по тексту - Правила страхования), являющиеся приложением к страховому полису. С указанными Правилами страхования истец ознакомлен, что подтверждено его личной подписью в страховом полисе.

В этой связи условия, содержащиеся в Правилах №.1, не включенные в текст страхового полиса, являлись обязательными для сторон, в части не противоречащей требованиям закона.

В соответствии с разделом 4 указанных Правил страхование производится по следующим страховым рискам (одному, нескольким, либо всем): п. 4.1.1 «Ущерб» - повреждение либо утрата (уничтожение) ТС (ДО) вследствие: а) ДТП; б) пожара или взрыва; в) стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии; г) противоправных действий третьих лиц; д) падения инородных предметов, в том числе снега или льда; е) механического воздействия животных на внешние элементы кузова, остекления, а также шин и дисков (исключая повреждение внутренней отделки). Страховым случаем является повреждение ТС (ДО) по обстоятельствам, перечисленным в п.п. а) - е) п. 4.1.1 настоящих Правил.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М18 «Кола» наступил страховой случаи, а именно дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, анализ вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ приводит к выводу, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая только по основаниям, предусмотренным законом.

Доводы САО «ВСК» сводятся к оспариванию объема повреждений автомобиля истца. В то же время, ответчик не оспаривает причины образования повреждений.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена оценочная автотехническая экспертиза в ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», экспертами которой были сделаны следующие выводы в заключении № от 22 января 2016 года:

- на капоте, на заднем бампере, на правой боковине грузового отсека, на накладке арки заднего правого колеса, на задней левой и правой, передней левой и правой двери, на переднем левом, на переднем правом крыле, на двери задка (крышке багажника (грузовой борт), на ветровом стекле, на заднем правом фонаре повреждений и следов некачественного ремонта не обнаружено;

- на поверхности переднего бампера, левой боковины грузового отсека, лючка топливного бака, накладки арки заднего левого колеса, решетки радиатора, хромированного молдинга переднего бампера, вентиляционной решетки переднего бампера, передней эмблемы производителя, крышек левого и правого зеркал заднего вида, передних левой и правой стоек, панели крыши, ручек передней/задней/левой/правой дверей, левой и правой накладки крыши обнаружены повреждения ЛКП в виде точечного наслоения инородного красящего вещества;

- на поверхности передних левой и правой фар, передних левой и правой противотуманных фар, хромированной окантовки передних левой и правой противотуманных фар, левого и правого зеркал заднего вида, хромированного молдинга левого и права зеркал заднего вида, опускных стекол передней/задней/левой/правой дверей, заднего левого фонаря, на окрашенной поверхности, тонированных стеклах и спойлере кунга (не окрашен) обнаружены повреждения в виде точечного наслоения инородного красящего вещества.

Данные повреждения характерны при распылении краски и могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 03 октября 2014 года около 16 часов на 80 километре автомобильной дороги M18 «Кола» - при проезде данного автомобиля сквозь облако пыли (краски).

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, доводы представителя истца, доводы отзыва ответчика, заключение эксперта № от 22 января 2016 года, суд приходит к выводу, что установленные на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждения образованы в результате проезда им сквозь облако краски 03 октября 2014 года.

Доказательств того, что повреждения автомобиля истца возникли в результате умышленных действий либо грубой неосторожности истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, в связи с произошедшим ДТП с участием автомобиля истца 03 октября 2014 года и наступлением страхового случая у САО «ВСК» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При этом, отсутствие проведения самостоятельного осмотра САО «ВСК» на предмет выявления всех повреждений автомобиля истца (п. 7.9.1 Правил страхования), не установление всех повреждений, возникших в результате ДТП 03 октября 2014 года и как следствие факт невыполнения ремонта всех поврежденных элементов автомобиля истца, судом расценивается как отказ в выплате страхового возмещения, что противоречит закону, поскольку оснований для признания отказа в выплате страхового возмещения правомерным суд не усматривает.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определяя размер причитающегося Сабанову Н.В. страхового возмещения, суд исходит из того, что ремонт автомобиля истца на день рассмотрения дела не произведен. Данное обстоятельство САО «ВСК» не опровергнуто.

Истец просит взыскать страховое возмещение в денежной форме.

Статьей 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» дается понятие страховой суммы, под которой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Таким образом, включение в договор страхования такого способа выплаты страхового возмещения как направление на ремонт СТОА, исключающего выплату страхователю страхового возмещения в денежной форме, суд находит ничтожным, так как это противоречит положениям указанного выше закона и Гражданского кодекса РФ, а также ущемляет права собственника застрахованного имущества. В связи с этим обстоятельством, указанное условие договора страхования при разрешении данного спора применяться не должно.

Согласно заключению № от 22 января 2016 года стоимость восстановительного ремонта составляет 207104 рубля.

Оснований не доверять заключению эксперта № и ставить его под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное исследование содержит его подробное описание, выводы эксперта являются четкими и понятными, эксперт обладает квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется указанным выше заключением эксперта, в котором отражены повреждения на автомобиле истца, не устраненные в ходе ремонта по направлению ответчика, а также стоимость восстановительного ремонта. Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

Экспертное заключение № от 05 октября 2015 года, представленное истцом, является ненадлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку было получено вне судебного процесса, не является судебной экспертизой, не отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

С учетом заявленных истцом требований (ст. 196 ГПК РФ) суд определяет к взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Сабанова Н.В. страховое возмещение в размере 207104 рублей.

Довод ответчика о том, что, поскольку кунг не является объектом страхования, то у страховой организации отсутствует обязанность по замене данного оборудования, суд находит необоснованным, поскольку в страховом полисе данное условие не оговорено. Доказательств того, что кунг не входит в объем страхования, что ответчик своевременно уведомил об этом истца, в материалах дела отсутствует и суду не представлено. Кроме того, в заявлении от 02 апреля 2015 года истец не требовал от ответчика произвести замену кунга.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15988 рублей суд находит обоснованным по праву, поскольку ответчик допустил просрочку денежного обязательства, что является основанием для применения положений ст. 395 ГК РФ. Однако, суд не может согласиться с размером заявленной суммы, в связи со следующим.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определялся учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Федеральным законом от 08 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ» в ст. 395 ГК РФ внесены изменения. В п.п. 1 и 2 Федерального закона от 08 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, до 01 июня 2015 года начисление процентов производится по действующей ставке рефинансирования, установленной Банком России, а с 01 июня 2015 года в действие вступила новая редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ, по которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% годовых.

Следовательно, с 03 мая 2015 года (истечение 30-дневного срока для добровольной выплаты страхового возмещения с 02 апреля 2015 года) по 31 мая 2015 года, включительно, начисление процентов должно производиться по действующей ставке рефинансирования, установленной Банком России, и составлявшей 8,25% годовых.

Таким образом, при расчете процентов за период с 03 мая 2015 года по 31 мая 2015 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 207104 рублей/360 х 28 дней х 8,25% = 1328 рублей 92 копейки.

С 1 июня 2015 года в действие вступила новая редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Исходя из требований п. 1 ст. 395 ГК РФ, расчет суммы процентов за период с 01 июня 2015 года по 16 февраля 2016 года будет выглядеть следующим образом:

- с 01 июня 2015 года по 15 июня 2015 года = 15 дней: 207104 рублей / 360 х 15 дней х 11,44% = 987 рублей 20 копеек;

- с 15 июня 2015 года по 15 июля 2015 года = 30 дней: 207104 рублей / 360 х 30 дней х 11,37% = 1962 рубля 31 копейка;

- с 15 июля 2015 года по 17 августа 2015 года = 32 дня: 207104 рублей / 360 х 32 дня х 10,36% = 1907 рублей 20 копеек;

- с 17 августа 2015 года - 15 сентября 2015 года = 27 дней: 207104 рублей / 360 х 27 дней х 10,11% = 1570 рублей 37 копеек;

- с 15 сентября 2015 года - 15 октября 2015 года = 30 дней: 207104 рублей / 360 х 30 дней х 9,55% = 1648 рублей 20 копеек;

- 15 октября 2015 года - 17 ноября 2015 года = 32 дня: 207104 рублей / 360 х 32 дня х 9,29% = 1710 рублей 22 копейки;

- 17 ноября 2015 года - 15 декабря 2015 года = 28 дней: 207104 рублей / 360 х 28 дней х 9,25% = 1490 рублей;

- 15 декабря 2015 года - 25 января 2016 года = 40 дней: 207104 рубля / 360 х 40 дней х 7,08% = 1629 рублей 22 копейки;

- 25 января 2016 года по 16 февраля 2016 года = 21 день: 207104 рубля / 360 х 21 день х 7,72% = 932 рубля 66 копеек.

Итого, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 15166 рублей 30 копеек: 1328 рублей 92 копейки + 987 рублей 20 копеек + 1962 рубля 31 копейка + 1907 рублей 20 копеек + 1570 рублей 37 копеек + 1648 рублей 20 копеек + 1710 рублей 22 копейки + 1490 рублей + 1629 рублей 22 копейки + 932 рубля 66 копеек.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ № 2300-1) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Рассматривая требования Сабанова Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходит из того, что виновными действиями САО «ВСК» нарушены права истца как потребителя, в результате чего ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, связанных с отказом ответчиком осуществить ремонт автомобиля в полном объеме, задержкой исполнения договора страхования в части выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенного истцом в размере 10000 рублей, является завышенным. С учетом конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию с ответчика в пользу Сабанова Н.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Руководствуясь абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1, учитывая, что страховщик необоснованно не выплатил страховое возмещение, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 112135 рублей 15 копеек: 207104 рубля (страховое возмещение) + 15166 рублей 30 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 2000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%). Оснований для освобождения от уплаты штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела - по оплате за проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей, а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2500 рублей.

Решение состоялось в пользу истца, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, в его пользу с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежная сумма, уплаченная за подачу иска в размере 6564 рублей 05 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сабанова Николая Викторовича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового общества «ВСК» в пользу Сабанова Николая Викторовича 336405 (триста тридцать шесть тысяч четыреста пять) рублей 45 копеек, из которых:

- страховое возмещение в размере 207104 (двухсот семи тысяч сто сорока) рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15166 (пятнадцати тысяч сто шестидесяти шести) рублей 30 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 112135 (сто двенадцати тысяч сто тридцати пяти) рублей 15 копеек,

- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 (восьми тысяч) рублей,

- расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 6564 (шести тысяч пятисот шестидесяти четырех) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья      подпись      Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена 16 февраля 2016 года

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 21 февраля 2016 года.

Копия верна: судья          Е.С. Бехтерев

    М.П.