Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6865/2012 ~ М-6310/2012 от 03.08.2012

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                            Г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи              Лаврухиной Т.П.

при секретаре                      Васиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Маркер А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Маркер А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации. В обоснование требований указал, что автомобиль "а/м1" г.р.з. № застрахован по риску КАСКО в ООО «истец» по договору добровольного страхования наземного транспортного средства (полису) №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "а/м1" г.р.з. №. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 220 952 руб. 01 коп.

Учитывая, что ущерб возник в связи с наступлением страхового случая, истец выплатил страхователю убытки, причиненные вследствие страхового случая – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене – 171 101 руб. 56 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 96 864 руб. 01 коп., однако до настоящего времени в добровольном порядке денежные средства, выплаченные истцом, ответчиком не возвращены.

В связи с указанным, просят суд взыскать с Маркер А.А. в пользу ООО «истец» сумму оплаченного страхового возмещения в сумме 51 101 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1733 руб. 05 коп., а всего 52 874, 61 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик Маркер А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, рассматривает гражданское дело в порядке заочного производства судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей "а/м1" г.р.з. №, под управлением ФИО и "а/м2" г.р.з. №, под управлением Маркер А.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, протоколу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан Маркер А.А., нарушивший Правила дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю "а/м1" г.р.з. №, застрахованному в ООО «истец» по риску КАСКО, причинены механические повреждения.

Калькуляцией, составленной по результатам осмотра автомобиля "а/м1" г.р.з. №, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 168 076,85 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, страховщик возместил страхователю причиненные вследствие дородно-транспортного происшествия убытки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Маркер А.А. направлена претензия о возмещении причиненного ущерба. Однако в добровольном порядке указанная денежная сумма ответчиком Маркер А.А. истцу не перечислена, что послужило основанием обращения в суд.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и приводит в обоснование возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца стороной ответчика не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально размеру той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание приведенное положение законодательства, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1733,05 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «истец» – удовлетворить.

Взыскать с Маркер А.А. в пользу ООО «истец» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации 51 101 руб. 56 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1733 руб. 05 коп., а всего взыскать 52 874, 61 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Одинцовский городской сул Московской области, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:                 Т.П. Лаврухина