Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1838/2013 ~ М-1348/2013 от 01.04.2013

Дело № 2-1838/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** *** 2013 года г. Псков.

Псковский городской суд в составе:

председательствующего судьи: Овчинникова А.Г.,

при секретаре: Николаевой У.А.,

с участием:

прокурора Спроге Е.В.,

истца Солопова П.В.,

представителя ответчика Иванова А.Г.,

представителя третьего лица на стороне ответчика,

УМВД РФ по городу Пскову Гусева Д.В.,

третьего лица на стороне ответчика Лопатюка Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солопова П.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников полиции

УСТАНОВИЛ:

Солопов П.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ** ***.2012 он был избит сотрудниками полиции ОВО УМВД России по ПО при задержании и доставлении в дежурную часть для составления протокола. В результате противоправных действий сотрудников полиции ему был причинен **. Полагая, что работники полиции применили к нему физическую силу незаконно, так как к ответственности он привлечен не был, административный протокол в отношении него не составлялся, Солопов П.В., на основании ст. 151 и 1069 ГК РФ, просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда ** рублей и ** в возмещение материального ущерба.

В судебном заседании Солопов П.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Иванов А.Г. считает иск не подлежащим удовлетворению. Указывает на то, что материалами проверки, проведенной следственными органами, установлено отсутствие противоправных действий со стороны сотрудников полиции. С таким выводом согласился надзирающий прокурор и суд, который рассмотрел жалобу Солопова П.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников полиции и признал ее необоснованной.

Представитель третьего лица - УМВД РФ по Псковской области - Гусев Д.В. и третье лицо на стороне ответчика Лопатюк Ю.А., также полагают иск не подлежащим удовлетворению, так как не доказаны противоправные действия сотрудников полиции.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, материалы проверки по факту причинения Солопову П.В. телесных повреждений, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, истец полагавший, что незаконным действием (бездействием) должностного лица государственного органа ему причинен вред, обязан, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что утром ** ***.2012 Солопов П.В. забронировал место в маршрутном автобусе по маршруту П., отправлением в ** часов ** минут. В ** часов ** минут он обратился в кассу автовокзала за билетом, но ему отказали, сославшись на то, что билет продан, так как он должен был выкупить его за час до отправления. После этого Солопов П.В. проследовал в маршрутный автобус и занял там место. Работники автовокзала и водитель предложили ему покинуть автобус и купить билет на другой рейс, но он отказался покинуть автобус. Прибывшим сотрудникам ЧОПа он также ответил отказом покинуть автобус. После этого на место прибыл наряд полиции в составе М. С.С. и Л. Ю.А., которые вывели Солопова П.В. из автобуса. Задержка в отправлении автобуса составила 15 минут.

Выйдя из автобуса Солопов П.В. направился в здание автовокзала, куда вслед за ним проследовали сотрудники полиции с требованием проследовать с ними в дежурную часть для составления протокола. Когда Солопов П.В. попытался убежать от полицейских, к нему была применена физическая сила и надеты наручники. В процессе задержания Солопову П.В. были причинены телесные повреждения в виде **. **

После задержания Солопов П.В. был доставлен в дежурную часть, где был составлен административный материал и передан на разрешение участковому инспектору М. Г.В., который, не принимая решения, приобщил материал к заявлению Солопова П.В. о причинении ему телесных повреждений. В итоге решение по материалу о совершении правонарушения Солоповым П.В. принято не было, срок давности истек.

Из материалов проверки заявления Солопова П.В., в частности из показаний свидетелей, работников ЧОП Т. А.В., В. А.В., контролеров автовокзала Е. О.Л., Я. Л.А., Е. Ю.Б. известно, что отказываясь покинуть маршрутный автобус, Солопов П.В. в присутствии пассажиров выражался нецензурной бранью, высказывал оскорбления в адрес работников автовокзала. После того, как сотрудники полиции потребовали у Солопова П.В. покинуть автобус, предупредив о применении физической силы, он вышел из автобуса и направился к кассам автовокзала. Сотрудники полиции пошли за ним, предупредив, что будут его опрашивать. От касс Солопов П.В. побежал на второй этаж. Перед входом в диспетчерскую он стал кричать, что его убивают. На просьбы сотрудников полиции успокоиться и проследовать за ними для дачи объяснений не реагировал, цеплялся за перила, отталкивал полицейских. В связи с этими действиями, полицейские завернули Солопову П.В. руки за спину, надели наручники и отвели в машину.

Данные показания свидетелей в их совокупности совпадают с показаниями сотрудников полиции М. С.С. и Л. Ю.А. об обстоятельствах происшествия. Кроме этого, полицейские пояснили, что доставив Солопова П.В. в дежурную часть для составления протокола, так как не могли этого сделать на месте из-за его поведения.

Обстоятельства причинения телесных повреждений Солопову П.В. проверялись следственными органами. ** *** 2013 года было вынесено окончательное постановление следователем СО по г.Пскову СУ СК РФ по Псковской области. В возбуждении уголовного дела отказано, так как действия сотрудников полиции по доставлению Солопова П.В. в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении признаны обоснованными. Составление протокола на месте не представлялось возможным из-за сопротивления, оказанного Солоповым П.В. Указано, что составление протоколов об административных правонарушениях в должностные обязанности М. С.С. и Л. Ю.А. не входит. Применение наручников и палки в данной ситуации было оправданным. Применение физической силы не превысило пределов соразмерности, необходимой для пресечения противоправных действий Солопова П.В.

Псковский городской суд, рассмотрев жалобу Солопова П.В. на постановление следователя, признал его законным и обоснованным. Постановление судьи от ** *** 2013 года вступило в законную силу.

О том, что Солопов П.В. оказывал сотрудникам полиции активное физическое сопротивление, следует из его собственноручного заявления от ** *** 2012 года в прокуратуру города Пскова. В заявлении он указывает, что сотрудники полиции требовали у него «проследовать с ними, он отказывался, ему заломили руки, надели наручники, он как мог сопротивлялся аресту».

В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ, доставление является одной из мер обеспечения административного производства. Доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, производится в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Из представленных материалов следует, что Солопов П.В., отказываясь покинуть автобус, оскорблял работников автовокзала, выражался нецензурной бранью в присутствии других пассажиров. Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство. Составление протокола на месте было невозможно, так как сотрудники полиции М. С.С. и Л, Ю.А. не обладают полномочиями по составлению административных протоколов, а так же ввиду активного сопротивления со стороны Солопова П.В.

В силу ст. 18 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, и специальных средств в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Сотрудник полиции не несет ответственность за вред, причиненный гражданам и организациям при применении физической силы, специальных средств, если их применение осуществлялось по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Порядок применения физической силы, специальных средств определен ст. 19 указанного закона. Сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. При применении физической силы, специальных средств сотрудники полиции обязаны действовать с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом, сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба.

Статьей 20 закона предусмотрено, что сотрудник полиции имеет право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях:

- для доставления в служебное помещение подразделения полиции лиц, совершивших административные правонарушения, и задержания этих лиц.

Статья 21 закона позволяет сотруднику полиции применять специальные средства для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции.

Из представленных суду доказательств следует, что Солопов П.В. ** *** 2012 года совершил мелкое хулиганство, что давало основание для принудительного доставления его в отдел полиции для составления административного протокола. При доставлении оказывал сопротивление сотрудникам полиции, что в свою очередь позволяло применить к нему физическую силу и спецсредства. Доказательств того, что ** ему был причинен умышленно, либо действиями работников полиции, выходящими за рамки минимально необходимых, нет. Напротив, исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что это телесное повреждение причинено по неосторожности, в том числе в результате оказанного Солоповым П.В. сопротивления.

То обстоятельство, что в итоге Солопов П.В. не был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции. В заключении служебной проверки по данному факту указано, что это стало возможным в результате нарушения участковым инспектором своих должностных обязанностей, за что в отношении него принято решение о проведении внеочередной аттестации (л.д. 73).

Таким образом, в судебном заседании не нашло объективного подтверждения утверждение Солопова П.В. о противоправных действиях со стороны сотрудников полиции. Следовательно, нет оснований для удовлетворения его иска.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Солопова П.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.

Судья А.Г. Овчинников