Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3483/2015 ~ М-2262/2015 от 30.04.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2015 года                                г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Потылицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой А.С. к ООО «Болид-С» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Кулакова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Болид-С» о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком, в лице директора Степень Т.А., и ООО «Трансэнергосервис» был подписан договор № 1 о совместной деятельности. Из текста п. 1.2. договора следует, что указанный договор был заключен сторонами в связи с осуществлением совместной маркетинговой деятельности в сфере развития и внедрения в промышленность наукоемких технологий. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Трансэнеросервис» путем подписания приложения № 1 к договору о совместной деятельности был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. В силу положений п. 1.1. приложения к договору № 1 о совместной деятельности, предметом заключенного между сторонами договора купли-продажи являлось нежилое здание, расположенное по адресу: г, Красноярск, пер. Тихий, д. 2. В соответствии с п. 1.2. приложения № 1 сторонами была согласована договорная цена вышеуказанного нежилого здания в размере <данные изъяты>, которые должны были быть оплачены ООО «Трансэнергосервис» в пользу Ответчика в рассрочку в соответствии с графиком, согласованным в п. 1.3. и 1.4. Приложения № 1 к договору о совместной деятельности. Кроме того, п. 1.6. указанного Приложения № 1, Истец должен был войти в состав учредителей ООО «Болид-С». ДД.ММ.ГГГГ истец передал Степень Т.А. денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец также передал Степень Т.А. денежные средства в размере <данные изъяты>. Всего истец передал Степень Т.Д. денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской в получении денежных средств, написанной Степень Т.Д. собственноручно. В качестве основания получения денежных средств от истца, Степень Т.Д. было указано на получение денежных средств по договору о совместной деятельности и приложению № 1 к нему, подписанными между Ответчиком и ООО «Трансэнергосервис». Вместе с тем, какие-либо сделки, направленные на приобретение в собственность истца доли в уставном капитале ООО «Болид-С», либо приобретение в собственность нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, пер. Тихий, д. 2, между истцом и ответчиком не заключались. Право на долю в уставном капитале ООО «Болид-С» в каком-либо размере к истцу не переходило, так же как и не переходило право собственности на вышеуказанное нежилое здание. В ДД.ММ.ГГГГ года Истец обратился в Советский районный суд г. Красноярска с иском о взыскании со Степень Т.Д. денежных средств в размере <данные изъяты>, полученных ею как физическим лицом по расписке, в качестве неосновательного обогащения. Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований Кулаковой А.С. к Степень Т.Д. о взыскании неосновательного обогащения было отказано. При этом указанным решением суда установлено, что полученные от Кулаковой А.С. наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> были внесены Степень Т.Д. в кассу ООО «Болид-С», что в ходе рассмотрения гражданского дела было подтверждено представленными приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истец не являлся стороной договора № 1 о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ г. либо стороной сделки по купле-продаже недвижимости, оформленной путем подписания приложения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не принимал на себя каких-либо обязательств по оплате денежных средств Ответчику по указанным выше сделкам, либо в силу иных сделок и обстоятельств. Таким образом, истец полагает, что денежные средства в сумме <данные изъяты>, полученные ответчиком от истца через Степень Т.Д., являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату.

Истец просит взыскать с ООО «Болид-С» денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Кулакова А.С., ее представитель Никифоров Е.К., не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Представители ответчика ООО «Болид-С», третье лицо – Степень Т.А., представители третьих лиц ООО «Трансэнергосервис», ООО «Волатум» в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец Кулакова А.С., ее представитель, а также представитель ответчика своевременно и надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебные заседания не явились дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, об уважительной причине неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд полагает, что вторичная неявка сторон в судебное заседание свидетельствует об отсутствии у них интереса к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковое заявление Кулаковой А.С. к ООО «Болид-С» о взыскании неосновательного обогащения – оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Кулаковой А.С. к ООО «Болид-С» о взыскании неосновательного обогащения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить участникам процесса, что данное определение может быть отменено судом, его вынесшим, по ходатайству заявителя либо заинтересованных лиц, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                        Д.А. Непомнящий