Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2020 (2-6056/2019;) ~ М-4448/2019 от 12.08.2019

Дело № 2-380/2020

УИД: 18RS0003-01-2019-005085-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года          г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Мельникове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШВФ к ООО «Страховая компания «ВСК – Линия Жизни» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Первоначально ШВФ(далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «СК «ВСК-Линия жизни», ПАО «БИНБАНК» (далее по тексту – ответчик) о признании недействительным договора инвестиционного страхования жизни <номер> от <дата>, заключенного между ШВФ и ООО «СК «ВСК-Линия жизни», взыскании денежных средств в размере 3 000 000 руб. 00 коп., возмещении понесенных судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> истец обратился в операционный офис «Сочинский/23» Ростовского филиала №2 ПАО «БИНБАНК» в г. Сочи, где сотрудник банка устно рассказал истцу о том, что в банке заключаются договоры банковского вклада, согласно которого денежные средства инвестируются в высокодоходные акции зарубежных компаний, от вложения которых возможно получить доход минимум 15% годовых. Кроме того, сотрудник банка объяснил истцу, что банк от имени страховой компании заключит с истцом договор инвестиционного страхования жизни, который обусловлен только лишь тем, чтобы застраховать денежные средства, так как банк может гарантировать страхование денежных средств только до 1 400 000 руб.

<дата> истец внес в кассу банка – 3 000 000 руб., которые банк перечислил в страховую компанию ООО «СК «ВСК-Линия жизни».

Истец предполагал, что, поскольку внес в кассу банка денежные средства, то банк с истцом в последующем заключит договор банковского вклада, а денежными средствами банк распорядится для приобретения высокодоходных акций зарубежных компаний.

Вместо инвестирования денежных средств истца самим банком, фактически в банке истец подписал договор инвестиционного страхования жизни <номер> от <дата> Введя истца в заблуждение, ответчики ставили главной идеей договора якобы инвестирование денежных средств истца в высокодоходные акции зарубежных компаний и получение истцом дохода, что прямо указано в договоре. Истец не представлял, что в банке могут заключаться договоры страхования жизни от имени страховой компании, которой в банке не было. Договор страхования жизни уже был подписан факсимильной подписью от имени ООО «ВСК-Линия жизни».

Истец считает заключенный договор инвестиционного страхования жизни недействительным, поскольку в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» ему не была предоставлена информация: о том, что с ним не будет заключен договор банковского вклада; ни банком, ни страховой компанией не гарантируется предоставление высокого размера гарантированного годового дохода; о том, что фактически вместо заключения договора банковского вклада, банк обусловил приобретение другой услуги – договора страхования жизни, только для страховки денежных средств; о том, что из вложенных истцом в банк денежных средств банком будет удержано 8%, в качестве агентского вознаграждения и иных платежей, связанных с заключением и исполнением договора страхования.

С целью получения вышеуказанной информации истец трижды обращался с претензией в ООО «ВСК-Линия жизни», в итоге, ответчик ООО «ВСК – Линия жизни» предоставило ответ о том, что агентское вознаграждение по договору составляет 8%.

Данное условие, по мнению истца, должно было быть оговорено при заключении договора, поскольку это является существенным условием. Кроме того, истец считает, что банк самостоятельно изменил предмет договора с банковского вклада на инвестиционное страхование жизни. Также истцу страховой компанией не был выдан полис страхования жизни. Истец считает, что его права нарушены, умышленными действиями сотрудника Банка он был введен в заблуждение.

Правовыми основаниями для удовлетворения иска указаны нормы ст.8, ст.10, ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.166, ст.168, 178, ст.179 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с определением от 08.10.2019 года по делу произведена замена выбывшей в результате реорганизации стороны ПАО «БИНБАНК» на его правопреемника – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом представлено заявление об отказе от иска к ответчику ПАО Банк «ФК Открытие». Определением от <дата> данный отказ принят судом, производство по делу в части исковых требований к ответчику ПАО Банк «ФК Открытие» прекращено.

После принятия отказа от иска в части, истцом требования откорректированы, просил признать инвестиционный договор страхования жизни <номер> от <дата>, заключенный ООО «СК «ВСК-Линия жизни» и ШВФ, недействительным; взыскать с ООО «СК «ВСК-Линия жизни» в пользу истца денежные средства в размере 3 000 000 руб.; взыскать с ООО «ВСК-Линия жизни» в пользу истца штраф в размере 1 500 000 руб.; взыскать с ООО «ВСК-Линия жизни» в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ШВФ исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил иск удовлетворить, подтвердил доводы и обстоятельства, указанные в иске, указал, что обратился в Банк с намерением открыть банковский счет, но, поскольку под страхование подпадало лишь часть денежных средств в размере 1 400 000 руб., согласился на предложение о заключении договора инвестиционного страхования жизни. Его целью являлось инвестирование вложенных денежных средств и получение дополнительного дохода. Однако впоследствии узнал, что при заключении договора был введен в заблуждение относительно суммы, направленной на инвестиции, размера дополнительного дохода, а также о том, что за его счет будет оплачено агентское вознаграждение Банку в размере 8 % от страховой суммы (240 000 руб.). Просит учесть, что при заключении оспариваемого договора ему не была предоставлена существенная информация, указанная в Указании ЦБ РФ № 5055-У от 11.01.2019 года.

В судебном заседании третье лицо ПЕВ, являющийся выгодоприобретателем по оспариваемому договору страхования, исковые требования поддержал, считает их обоснованными.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ВСК-Линия жизни» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, представил письменные возражения, согласно которым требование ответчик не признал, просил в удовлетворении иска отказать, учесть, что в оспариваемом договоре четко и понятно изложены его условия, в том числе, о предмете и характере сделки, страховых рисках и страховых суммах, выгодоприобретателе на случай смерти застрахованного лица, размере страховой премии и сроках её выплаты, сроке действия договора страхования. Данный договор был подписан истцом добровольно. Вопреки доводам истца о том, что он полагал, что заключает договор открытия банковского счета, в оспариваемом договоре сведений об открытии такого счета не содержится. ПАО «БИНБАНК» не являлся стороной по договору и сведений о нем в договоре не имеется. При заключении договора страхования работники ПАО «БИНБАНК» в соответствии с полномочиями по агентскому договору ознакомили истца со всеми условиями страхования, в том числе с возможными рисками. Кроме того, при заключении договора страхования истец получил на руки правила страхования жизни «Линия роста», таблицу выкупных сумм, инвестиционную декларацию. В договоре страхования имеется собственноручная подпись истца. Также указал, что страховщик обязан вернуть страховую премию в полном объеме только обращении застрахованного лица с соответствующим заявлением не позднее 14 календарного дня от даты заключения договора страхования.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, о причинах своей неявки не сообщил, ранее третьим лицом суду был представлен письменный отзыв, согласно которому просил в иске отказать, поскольку основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют, все существенные условия сторонами были согласованы, просил учесть, что Банк лишь исполнил свои обязательства по агентскому договору от <дата>, заключенному с ООО «ВСК-Линия жизни».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, изучив и исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> между истцом ШВФ (страхователь, застрахованное лицо) и ответчиком ООО «ВСК – Линия жизни» (страховщик) заключен договор инвестиционного страхования жизни <номер> в соответствии с общими Правилами страхования жизни "Линия дохода" в редакции от <дата>.

Договором предусмотрены следующие страховые риски: дожитие застрахованного до окончания срока страхования; смерть застрахованного по любой причине за исключением событий, наступивших при обстоятельствах, перечисленных в п. 5 Правил; смерть застрахованного в результате несчастного случая.

Сторонами определена страховая сумма, подлежащая выплате в случае наступления любого из предусмотренных договором страховых рисков, в размере 3 000 000 рублей, также согласована страховая премия в размере 3 000 000 рублей.

Страховая премия подлежала уплате в полном размере не позднее <дата>.

Срок действия договора с 00 час. 00 мин.<дата> по 24 час. 00 мин.<дата>.

Факт уплаты страхователем страховой премии в размере 3 000000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером <номер> от <дата>.

Подписывая договор страхования жизни, ШВФ подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами, все положения договора, включая размер и порядок оплаты страховой премии, выплаты страховой и выкупной суммы, порядок расчета дополнительного инвестиционного дохода, включая риски, связанные с инвестированием средств инвестиционного фонда, порядок расторжения и изменения договора, и другие условия ему поняты; подтвердил, что все приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 Таблица выкупных сумм, Приложение N 2 Инвестиционная декларация, Правила страхования жизни "Линия дохода") получил.

Согласно п. 12.1.1 Правил страхования договор может быть досрочно прекращен, среди прочего, в случае отказа страхователя от договора (с даты, указанной в заявлении на досрочное прекращение договора, но не ранее даты поступления заявления к страховщику). При этом страхователь предоставляет страховщику заявление на досрочное прекращение договора по форме страховщика с указанием банковских реквизитов для возврата страховой премии или выплаты выкупной суммы (п. 12.3.2 Правил страхования).

Пунктом 12.4.2 Правил страхования предусмотрено, что если дата расторжения, определенная согласно п. 12.3.5 Правил, не позднее 14 календарного дня от даты заключения договора, вне зависимости от факта вступления договора в силу, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме в течение 10 рабочих дней с даты расторжения при условии отсутствия событий, имеющих признаки страхового случая за период от даты вступления в силу до даты расторжения.

Согласно п. 12.4.3 Правил страхования во всех иных случаях возврат страхователю уплаченной страховой премии не производится, страхователю выплачивается выкупная сумма, как она была определена договором. Выкупная сумма на дату расторжения договора устанавливается в размере, указанном в Таблице выкупных сумм (Приложение N 1 к договору) для периода действия договора, соответствующего дате расторжения, определенной согласно п. 12.3.5 Правил, и выплачивается в течение 10 рабочих дней с даты расторжения (п.12.4.4.).

<дата> ШВФ обратился в ООО "ВСК-Линия Жизни" с претензией, в которой просил о заключении дополнительного соглашения с согласованием условий о принципах начисления инвестиционного дохода, размере участия денежных средств в инвестировании, а также о минимальном проценте дохода.

Аналогичная претензия направлена истцом в адрес ответчика <дата>.

На данные претензии представитель страховой компании ООО «ВСК-Линия жизни» направлен ответ о невозможности заключения дополнительного соглашения, разъяснен порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода.

Кроме того, после подачи настоящего иска в суд, ШВФ направлена в адрес ответчика претензия с требованием о предоставлении сведений, указанных в Указании ЦБ РФ № 5055-У.

<дата> в адрес истца направлена информация в виде таблицы об условиях договора добровольного страхования <номер>.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).

Исходя из анализа содержания поданного искового заявления, пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, а также, указанных в письменных прениях, суд приходит к выводу, что основанием для признания договора добровольного страхования недействительным является введение страхователя в заблуждение, а также не предоставление существенной информации об условиях заключаемой сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств для признания сделки недействительной, в том числе, ее заключение в силу заблуждения, было возложено судом на истца.

Суд считает, что из представленных письменных материалов дела с очевидностью следует, что воля сторон была направлена на заключение договора страхования жизни. Страхователь ШВФ был полностью ознакомлен с условиями договора страхования, ознакомился со страховыми рисками, на случай наступления которого осуществлялось страхование, согласился с ними, добровольное волеизъявление истца на заключение договора страхования жизни подтверждается его личной подписью в страховом полисе, а также в таблице выкупных сумм, инвестиционной декларации, декларации страхователя и застрахованного, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Добровольная воля истца на заключение спорного договора страхования также подтверждается фактом его исполнения принятых на себя обязательств по оплате страховой премии в предусмотренные договором размере и сроки, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер.

Бесспорные доказательства, подтверждающие, что при подписании договора страхования ШВФ был введен в заблуждение, в частности, того, что в договоре допущены очевидные оговорки, описки, опечатки, что страхователь заблуждался в отношении предмета сделки, в отношении ее природы, а также в отношении лица, с которым он вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, истцом суду не представлены.

Факт того, что истец, подписывая договор страхования жизни, считал, что подписывает договор банковского вклада, как указано в описательной части иска, достоверными и объективными доказательствами не подтвержден. Более того, в ходе слушания дела, а также в прениях, истец суду пояснил, что понимал правовую природу заключаемой сделки, в частности, факт того, что это договор страхования жизни, при этом намеревался получить дополнительный доход от инвестирования денежных средств, данный факт подтверждается также позицией истца, изложенной в письменных прениях, которые судом приобщены к материалам дела.

Также суд учитывает, что в рамках уже действующего договора страхования жизни осуществлялись фактические действия, направленные на изменение/дополнение условий договора путем заключения дополнительных соглашений, инициатором данных процессов был истец ШВФ, что свидетельствует о сложившихся фактических договорных отношениях между страхователем (истцом) и страховщиком ООО СК "ВСК-Линия жизни", и полной осведомленности ШВФ о факте заключения договора страхования жизни и его условиях.

Указывая на факт заблуждения и обмана, истец также просит учесть, что, при заключении договора личного страхования, он заблуждался относительно ее существенных качеств, в том числе, в части получения дополнительного дохода от инвестирования. Страховая компания не предоставила существенную, полную и достоверную информацию о предоставленной услуге страхования, в договоре не указано, какая часть будет направлена непосредственно на инвестирование, не указана часть, направленная на платежи, связанные с заключением и исполнением договора добровольного страхования.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке

Согласно ч.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень информации, который в обязательном порядке должен быть указан исполнителем, предусмотрен пунктом 2 вышеуказанной статьи.

В силу ч.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Исходя из представленных материалов дела, явно усматривается, что стороны, при заключении оспариваемого договора страхования жизни, достигли соглашение по всем существенным его условиям: о страхователе и застрахованном лице – ШВФ; о выгодоприобретателе (на случай смерти) – ПЕВ; о страховых рисках; о размере страховых сумм по каждому из согласованных страховых рисков; о сроке страхования; о размере выкупных сумм; также согласовано, что при досрочном прекращении договора страхования страховщик выплачивает страхователю выкупную сумму, определенную в таблице выкупных сумм в зависимости от периода действия договора, на который приходится дата досрочного прекращения.

В силу ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховщики - это страховые организации и общества взаимного страхования, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию и получившие лицензии на осуществление соответствующего вида страховой деятельности в установленном настоящим Законом порядке. Страховые организации, осуществляющие исключительно деятельность по перестрахованию, являются перестраховочными организациями.

Страховщики вправе инвестировать собственные средства (капитал) и средства страховых резервов, осуществлять сделки с имуществом в целях обеспечения своей деятельности, в том числе реализовывать имущество, приобретенное в целях обеспечения своей деятельности, и имущество, приобретенное в результате отказа страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Согласно абз.2 п. 6 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Согласно полиса ШВФ был уведомлен, что сумма выплат при наступлении страховых рисков включает в себя страховую сумму и сумму дополнительного инвестиционного дохода, если он был распределен страховщиком.

Дополнительный инвестиционный доход определялся по базовому активу – стабильный рост.

Участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика, а также порядок расчета инвестиционного дохода, определено в разделе 13 Правил страхования жизни «Линия роста». В частности п.13.1 Правил определено, что страховщик по итогам инвестиционной деятельности за определенный период действия договора может определить дополнительный инвестиционный доход, который увеличивает обязательства страховщика по рискам п.п.4.1.1., 4.1.3 Правил, а также увеличивает обязательства страховщика по выплате выкупных сумм. Порядок расчета дополнительного инвестиционного дохода, а также риски, которые в случае их реализации могут негативно повлиять на размер дополнительного инвестиционного дохода, содержатся в приложении <номер> к договору –в инвестиционной декларации (п.13.4 Правил).

В соответствии с инвестиционной декларацией страхователь был уведомлен, что инвестиционный фонд – это фонд, формируемый страховщиком из части страховой премии, обеспечивающий зависимость дополнительного инвестиционного дохода по договору от динамики выбранного страхователем базового актива. Разделом 3 инвестиционной декларации подробно разъяснен порядок расчета дополнительного инвестиционного дохода с приведением соответствующих формул и коэффициентов.

Вышеуказанная информация была в полном объеме доведена до страхователя ШВФ при подписании договора страхования жизни. Суд считает, что все существенные условия договора личного страхования сторонами согласованы, вся необходимая информация о страховой услуге, включая информацию о дополнительном доходе, до страхователя была доведена надлежащим образом.

Каких-либо доказательств о наличии понуждения истца при заключении спорного договора со стороны ответчика, предоставления недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, физического или психического воздействия, а также его обмана материалы дела не содержат, относимых и допустимых доказательств истцом не представлено.

Ссылка истца на Указание Банка России от 11.01.2019 N 5055-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика", которым предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, страховая организация должна предоставить лицу, имеющему намерение заключить договор добровольного страхования информацию о наличии гарантированного дохода выгодоприобретателя по договору добровольного страхования и его размере, а при отсутствии гарантированного дохода выгодоприобретателя по договору добровольного страхования - информацию о том, что гарантированный доход выгодоприобретателя по договору добровольного страхования равен нулю процентов; а также о том, что доходность по активам не гарантирует доход выгодоприобретателя по договору добровольного страхования, не является основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Указание Банка России от 11.01.2019 N 5055-У вступило в силу с 01.04.2019 года, т.е. значительно позже заключения оспариваемого договора страхования жизни от 19.09.2018 г., а потому отсутствие указания в полисе и его приложениях о размере гарантированного дохода страхователя не свидетельствует о нарушении требований закона при заключении сделки либо о злоупотреблении своим правом со стороны ответчика.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец не представил доказательств тому, что при заключении договора страхования страховщик действовал исключительно с намерением причинить истцу вред, в обход закона с противоправной целью, либо имело место иное заведомо недобросовестное осуществление страховщиком гражданских прав.

Довод истца о том, что при равнозначных суммах уплаченной страховой премии и страховой суммы экономический смысл заключения сделки отсутствует, что является основанием для признания ее недействительной, суд считает несостоятельным и преждевременным.

Как уже указывалось ранее, страховщик в соответствии с условиями страхования часть уплаченной ШВФ страховой премии направил на участие в инвестиционной деятельности. Финансовый результат инвестирования зависит не только от воли ответчика и коэффициента участия в инвестировании, но и от объективных факторов, таких как, например, рост либо падение рыночных цен на акции компаний, куда произведено инвестирование, а потому доходность договора возможно оценить лишь после распределения инвестиционного дохода страховщиком, т.е. после окончания его действия.

Кроме того, суд учитывает, что факт невыгодности сделки для одной из сторон, которая может обнаружиться при последующем ее исполнении, сама по себе не свидетельствует о действиях контрагента с целью причинения вреда, его обмана либо введения в заблуждение. Страхователь имел возможность при заключении договора оценить финансовые риски, динамику выбранного базового актива, и, как следствие, возможность получения либо неполучения дополнительного инвестиционного дохода.

Доводы истца о том, что его права нарушены тем обстоятельством, что часть из его денежных средств в размере 8 % направлена на оплату агентского вознаграждения, ему причинены убытки в размере 240 000 руб. 00 коп., суд расценивает как необоснованные. Каких-либо доказательств того, что вознаграждение своему агенту страховая компания выплачивает из денежных средств, предназначенных к выплате страхователю при наступлении страхового риска, включая страховую сумму и дополнительный доход от инвестирования, суду не представлено.

В информации об условиях договора добровольного страхования <номер>, страховщиком указано, что 92 % полученной страховой премии направляется на обеспечение исполнения обязательств страховой организации по выплате выгодоприобретателю страховой суммы и дохода в порядке и на условиях, предусмотренных договором добровольного страхования; 8 % полученной страховой премии направляется на выплату агентского вознаграждения, комиссионного вознаграждения, а также на платежи, связанные с заключением и исполнением договора добровольного страхования.

Уплаченная страхователем страховая премия, является платой за предоставленную услугу страхования, поступает в пользу страховой компании, является ее собственностью, а потому страховая компания вправе самостоятельно распоряжаться полученными денежными средствами. Из представленных письменных доказательств не следует, что вышеуказанное распределение полученной страховой премии каким-либо образом повлияет на размер подлежащей выплате страхователю страховой суммы при наступлении страхового риска.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В силу ст. 1006 ГК РФ именно принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что спорный договор страхования жизни <номер> от <дата> заключен на добровольных основаниях, в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства в сфере страхования, истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора он заблуждался относительно природы и условий сделки или был обманут, в связи с чем требования ШВФ к ООО «ВСК-Линия жизни» о признании договора недействительным, а также требования о взыскании уплаченной страховой премии, штрафа, как производные от основного, удовлетворению не подлежит.

Поскольку в иске отказано, в силу ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы, в том числе уплаченная государственная пошлина, возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ШВФ к ООО «Страховая компания «ВСК – Линия Жизни» о признании недействительным инвестиционного договора страхования жизни <номер> от <дата>, заключенного ООО «СК «ВСК-Линия жизни» и ШВФ, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд горда Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2020 года.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова