Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2021 (2-3036/2020;) ~ М-2996/2020 от 05.10.2020

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года                          г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Беляевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Д.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7 А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 Д.Е. страховое возмещение в размере 129400 рублей, с ФИО7 А.А. в пользу ФИО3 Д.Е. сумму ущерба в размере 65800 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать: расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5104 рублей, ссылаясь на то, что 21.06.2019г. примерно в 16.20 часов у <адрес> водитель ФИО7 А.А., управляя ФИО2 г/н №, допустил столкновение с ФИО2 ФИО3 г/н №, под управлением ФИО3 Д.Е., которому на праве собственности принадлежит указанный ФИО2. Водитель ФИО2 г/н № ФИО7 А.А. допустил нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, управлял ФИО2 в отсутствие водительского удостоверения, в нарушение п.2.5 ПДД РФ скрылся с места происшествия, в нарушение п. 2.6 ПДД РФ не оказал помощь пострадавшему в ДТП, допустил повреждение дорожного знака, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также совершил множество других нарушений ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО7 А.А. застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». 24.04.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 30600 рублей, а затем 21.07.2020г. страховщик доплатил 5900 рублей, а всего 36500 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию Бюро Технических Экспертиз. Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО3 г/н №, без учета износа составляет 231700 рублей, с учетом износа 165900 рублей. Стоимость экспертизы составила 15000 рублей. Поскольку ответчиком сумма ущерба до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец пояснил, что ДТП произошло следующим образом. Он ехал в 4 часа 5 минут по <адрес> в сторону автостанции «Аврора», пересек <адрес> по крайнему правому ряду, придерживаясь своей полосы. Между <адрес> и следующей улицей было около 700 м, ДТП произошло где-то посередине. От светофора он начал постепенно разгоняться и посередине этого участка, после остановки, почувствовал сильный удар в заднюю часть бампера, начал тормозить и увидел, как справа его по газону обгоняет ФИО2. ФИО2 его обогнал, врезался, сбил дорожный знак. К этому времени ФИО3 Д.Е. уже остановился. Он не видел, откуда выехал второй водитель ФИО7 А.А. После столкновения он сразу не смог остановиться, потому что было большое ускорение. Возможно, он еще ускорился после столкновения. При проведении экспертизы, заключение которой имеется в материалах дела, с его ФИО2 снимали задний бампер, усилитель заднего бампера был погнут. Это вошло в стоимость оценки. Не может сказать, какое расстояние было между ФИО2, вторую схему составляли без него. Там не могло быть 2,58 м. От бордюра было расстояние около 0,5 – 1 метра. В его ФИО2 поврежден задний бампер, металлический усилитель заднего бампера, колесо, замято заднее правое крыло, задет молдинг фары.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что обоюдной вины в ДТП не было. Полагает, что виновником ДТП был ФИО7 А.А., ссылается на административное разбирательство и ряд решений, принятых по жалобам ФИО3 Д.Е. ПАО «Росгосстрах» не устанавливает вину участников ДТП, вину устанавливает суд. При этом вывод о вине лица, сделанный уполномоченным органом, не является обязательным для суда, суд должен установить вину в рамках конкретного дела. Считает, что ФИО7 А.А. допустил нарушение правил дорожного движения: управлял транспортным средством в отсутствие водительского удостоверения, скрылся с места происшествия, не оказал помощь пострадавшему, допустил повреждение дорожного знака, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, также допустил множество других нарушений правил дорожного движения. То, что в отношении него не было составлено постановление, не говорит об отсутствии нарушений. Считает, что, исходя из фактических обстоятельств дела, была установлена вина ФИО7 А.А. Его не могло отбросить на газон, поскольку он врезался в заднюю часть транспортного средства, потом продолжил свое движение по газону и сбил знак. Просил назначить по делу повторную экспертизу, поскольку выводы эксперта противоречивы, что подтверждается рецензией на заключение эксперта, а также противоречивыми пояснениями и ответами на вопросы, которые дал сам эксперт. Вопрос о том, что с технической точки зрения стало причиной аварии, то есть нарушения каких пунктов ПДД повлекли возникновение ДТП, судом перед экспертом не ставился. При проведении экспертизы не осматривалось место ДТП, что является нарушением при проведении подобного рода автотехнических экспертиз. Эксперт не выезжал на место, не производил замеры проезжей части, не изучал вещную обстановку места ДТП. Эксперт поставил под сомнение объяснения, данные ФИО3 Д.Е., указав, что они не соответствуют вещной обстановке, хотя эксперт не вправе давать оценку доказательствам. Просил также назначить по делу повторную экспертизу по тем вопросам, которые ранее ставились судом. Кроме того, при назначении повторной экспертизы не запрещается постановка дополнительных вопросов наряду с поставленными ранее. Специальными познаниями лица, участвующие в деле, не обладают, поэтому была необходимость назначения по делу судебной экспертизы с постановкой вопроса «что с технической точки зрения стало причиной аварии».

Ответчик ФИО7 А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, назначения повторной и дополнительной экспертизы, так как согласно положениям ГПК РФ, суд может назначить повторную экспертизу по тем же вопросам. В ходатайстве представитель истца указывает совсем другой вопрос, нежели те, что стояли перед экспертом. Считает, что заключение судебной экспертизы не имеет никаких противоречий, выполнено в соответствии с действующими нормативами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, явился в судебное заседание, ответил на все поставленные перед ним вопросы. Рецензия на заключение эксперта была выполнена экспертом Молодых. Данный эксперт не является экспертом-техником и не входит в государственный реестр экспертов-техников. Так как в рамках дела взыскивается страховое возмещение, на данные отношения распространятся закон об ОСАГО. Согласно ст. 12.1 данного закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений и их причин проводится независимая техническая экспертиза транспортных средств экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. При этом эксперт-техник должен пройти профессиональную аттестацию и быть включен в государственный реестр экспертов-техников. В рецензии указано, что эксперт Молодых является экспертом-техником, при этом его свидетельство выдано некоммерческой организацией «Союз экспертов-техников», это не имеет отношение к государственному реестру. В заключении судебного эксперта имеется выписка из реестра. Считает, что оснований для назначения повторной экспертизы нет. Возражал также против назначения дополнительной экспертизы, так как это приведет к затягиванию процесса.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

    Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14, являющийся членом «СУДЭКС», имеющий стаж работы экспертом с 2004 года, образование высшее техническое, пояснил, что место ДТП им не осматривалось, так как в этом не было необходимости. Вся необходимая информация изложена в административном материале, дополнительное исследование не требуется в данной ситуации. Вся исходная информация при назначении автотехнической экспертизы указывается в определении суда. Если она не указана в определении суда, она берется из административных материалов. В данном случае была не трасологическая экспертиза, вопрос о наездах на препятствия перед экспертом не ставился, поэтому необходимости в осмотре места ДТП и объектов, находящихся на нем, не было. ФИО2 ФИО3 Д.Е. эксперт осматривал, но не на месте ДТП, так как необходимости осмотра ФИО2 на месте ДТП в рамках поставленных вопросов не было. Моделирование эксперт произвел, так как механизм ДТП – это комплекс мероприятий, начинающихся с момента сближения транспортных средств, их взаимодействие, взаимное продвижение, дальнейшее расхождение, вплоть до конечного перемещения до места конечной остановки транспортных средств. Один из моментов определения взаимодействий ФИО2 – это определение угла взаимного расположения ФИО2 в момент столкновения. В данном случае нет необходимости выставлять ФИО2 на месте столкновения, достаточно сопоставить ФИО2 по имеющимся на них повреждениям, что и было сделано для определения примерного угла столкновения. На стр. 17-20 заключения расписано, из чего состоит механизм столкновения, для чего необходим угол взаимного расположения ФИО2, прописано, как он определяется, что и было смоделировано для определения угла столкновения ФИО2. Именно расположение ФИО2 в момент столкновения влияет на механизм ДТП. Моделирование производилось для определения угла взаимного расположения ФИО2 в момент столкновения. Брал исходные данные, указанные в административном материале и объяснениях участников ДТП. Так как данные противоречат друг другу, были рассмотрены сначала данные, которые дал в своих пояснениях водитель ФИО2 ФИО3, далее исследование производилось по данным из объяснений второго участника ДТП. Были составлены примерные схемы взаимного расположения ФИО2 согласно опросу водителя ФИО2 ФИО3 и согласно опросу водителя ФИО2. Стало ясно, какие объяснения соответствуют механизму данного ДТП. В заключении есть ссылки на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Угол 25 градусов был определен путем моделирования, сопоставления ФИО2 при осмотре ФИО2 ФИО3 Д.Е. и фотографий второго ФИО2. По наличию и характеру повреждений, по их расположению установлен примерный угол столкновения ФИО2. Эксперт поставил машины и определил угол, исходя из характера и механизма образования повреждений. Здесь значительных, существенных изменений не будет. Изначально, когда один ФИО2 двигается прямо, а ФИО2 выезжает с газона и врезается, не может соответствовать механизму ДТП. На схеме 6 тоже бралось 2 расстояния: 2,2 и 2,58 м, они оба исследовались. Если учитывать последние изменения в пояснениях ФИО3 Д.Е. о расстоянии 0,5-1 м, то получается, что ФИО2 должен ехать двумя колесами по обочине, а двумя колесами по дороге. Ширина ФИО2 1,7 метров, под схему с расстоянием 2,2-2,5 метров более-менее подходит, ФИО2 мог двигаться в крайнем правом ряду в этом коридоре. Но если расстояние было 0,5-1 м, получается противоречие, что ФИО2 ехал с превышением скорости, находясь двумя колесами на газоне. Эксперт брал объяснения одного из участников, строил по ним механизм ДТП и писал, что данная схема не соответствует обстоятельствам ДТП, механизм ДТП не мог развиваться в соответствии с объяснениями истца. Далее эксперт исследовал объяснения водителя второго ФИО2, пишет о том, что механизм ДТП соответствует пояснениям второго участника. Эксперт исследовал два механизма, описал, соответствует или не соответствует это объяснениям участников ДТП, оценку объяснениям будет давать суд. Механизм ДТП определялся из исходных данных. Эксперт не писал о том, что он принимает или не принимает те или иные показания, он написал о том, что показаниям одного водителя механизм ДТП противоречит, показаниям другого водителя механизм не противоречит. Оценку объяснениям дает суд. Расширение проезжей части расположено на расстоянии 10 м от места столкновения. Эксперт располагал ФИО2 в месте столкновения и рассматривал до момента столкновения. Далее механизм мог развиваться по-разному в зависимости от силы удара, угла столкновения, собственной деформации металла, упругой деформации металла, от действий водителей, которые нигде не описаны. При таком столкновении ФИО2 приобретает угловое ускорение, но оно может гаситься действиями водителя. Нам важно не дальнейшее продвижение ФИО2, а где ФИО2 находились в момент столкновения, как происходило столкновение. Дальнейшее движение ФИО2 не исследовалось, в этом не было необходимости, потому что все ответы изложены на фазу столкновения. Дальнейшие фазы исследуются при трасологической экспертизе. На крыле ФИО2 ФИО3 Д.Е. эксперт показал место столкновения с капотом, поврежденное крыло и целый капот несовместимы. В заднюю часть удара не было. В часть бампера, изображенную на фото, был скользящий удар по направлению сзади наперед. Усилитель бампера поврежден от деформации. Эксперту не ставился вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП. Есть деформация задней части крыла, надставки. По ним определялся механизм ДТП, повреждение усилителя бампера не влияет на суть механизма. Если бы был прямой удар в усилитель, порвался бы бампер. Вопрос, повреждение задней части бампера образовалось в результате этого события, является спорным. Произошла упругая деформация. Угол был в начале столкновения, а дальше идет взаимное перемещение. У второго ФИО2 скорость больше, он идет вперед, от этого на бампере и крыле образуются следы от колеса. В момент столкновения на фотографии не может быть контакта с колесом. На причину столкновения ФИО2 влияет их начальное расположение. Повреждения, которые произошли после столкновения, не исследовались. Внизу повреждение было от колеса, а выше могло быть от других элементов, произошло наложение одних повреждений на другие. Когда ФИО2 изменили угол, произошел контакт с колесом. В данном случае было изменение угла, машины прошли параллельно. Здесь, помимо законов физики, силы и углов взаимодействия, учитываются действия водителя, которые не были оценены. ФИО2 ФИО3 получил в заднюю угловую правую часть импульсный толчок и его заднюю часть должно было отбросить вправо, но удар мог загаситься поворотом рулевого колеса. Столкновение ФИО6 со знаком никак не связано с расположением ФИО2 в первоначальной стадии. Эксперт пишет о том, какими пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель в данной ситуации и не указывает, нарушил водитель данный пункт правил или нет. Факт того, были ли включены сигналы поворота, не исследовался, такой вопрос не ставился. Эксперт исследовал механизм ДТП, виновность не определял.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав административный материал по ДТП, материалы гражданского дела, суд находит исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно административного материала по ДТП, представленного Управлением МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 16.20 часов напротив <адрес> произошло столкновение ФИО2 г/н №, под управлением водителя ФИО7 А.А. и ФИО2 ФИО3 г/н №, под управлением водителя ФИО3 Д.Е.

В результате ДТП телесные повреждения получила пассажир ФИО2 г/н № ФИО10, которая впоследствии самостоятельно обратилась в травматологический пункт ГБУЗ СО «Новокуйбышевская центральная городская больница» с диагнозом: «Ушиб мягких тканей волосистой части головы», отпущена.

Проведенным расследованием виновник ДТП не установлен.

Гражданская ответственность ФИО7 А.А. застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В результате ДТП транспортному средству ФИО3 г/н №, собственником которого является ФИО3 Д.Е., были причинены повреждения, соответственно собственнику был причинен ущерб.

ФИО3 Д.Е. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО «Росгосстрах» признало событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 30600 рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ доплатил 5900 рублей.

ФИО3 Д.Е. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 110000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО3 Д.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отказала.

Данным решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО3 Д.Е. о решении о выплате страхового возмещения в денежной     форме в размере 50% в связи с тем, что степень вины участников ДТП установить не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу заявителя выплату суммы страхового возмещения в размере 30600 рублей с учетом обоюдной вины.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

По смыслу части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у финансового уполномоченного отсутствуют. В отношении ФИО7 А.А. вынесены постановления о прекращении производства по делу об административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которые решениями и.о. командира полка ДПС ГИБДД травления МВД России по <адрес> оставлены без изменения.

Постановления по делу об административной ответственности в отношении ФИО3 Д.Е. решениями и.о. командира полка ДПС ГИБДД Управления ГВД России по <адрес> отменены за отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, в мотивировочной части решений указано на неустранимые противоречия в описании обстоятельств и механизме совершения ДТП в объяснениях водителей, вследствие которых невозможно воссоздать истинную картину происшествия. Таким образом, согласно предоставленным документам, вина кого-либо из частников ДТП не установлена. Следовательно, поскольку в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ участвовало два транспортных средства и, исходя из    предоставленных документов уполномоченных органов ГИБДД степень вины участников ДТП невозможно установить, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате ПАО СК Росгосстрах» ФИО3 Д.Е. составляет 1/2 от общего размера ущерба транспортному средству.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ. В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение №-П).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Положением №-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением №-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3 Д.Е., уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Эксперт+».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Эксперт+» по инициативе уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 62 800 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, утвержденной Положением №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «Эксперт+», подготовленном по инициативе уполномоченного, и содержащихся в экспертном заключении ООО «ТК Сервис Регион», подготовленном по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», составляет 1 600 рублей (62 800,00 - 61 200,00), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Из материалов обращения ФИО3 Д.Е. следовало, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО3 Д.Е. страхового возмещения в размере 30 600 рублей (50% от 61 200 рублей). Учитывая изложенное, в связи с тем, что обязательство по выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО исполнено ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом, требование ФИО3 Д.Е. о взыскании доплаты страхового возмещения уполномоченным было оставлено без удовлетворения.

ФИО3 Д.Е. обратился в Бюро технических экспертиз к ИП ФИО12 для определения размера ущерба его ФИО2. Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ все обнаруженные при осмотре повреждений ФИО2 ФИО3 г/н №, указанные в акте осмотра исследуемого ТС № БТЭ «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 г/н № под управлением ФИО7 А.А., стоимость восстановительного ремонта ФИО3 г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент ДТП составляет 231700 рублей без учета износа, 165900 рублей с учетом износа.

     По ходатайству ФИО3 Д.Е. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Констант-левел».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Констант-левел» по вопросу №: каков механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием двух транспортных средств: ФИО2 ФИО3 г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3 Д.Е. и ФИО2 г/н №, под управлением ответчика ФИО7 А.А., исходя из объяснений участников ДТП, имеющихся в материале ДТП и протоколах судебных заседаний, вывод эксперта:

механизм ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 ФИО3 г/н №, под управлением водителя ФИО3 Д.Е. и ФИО6 г/н №, под управлением водителя ФИО7 А.А. следующий:

1-я фаза: сближение ФИО2.

ФИО2 ФИО3 двигался передним ходом со скоростью около 30-35 км/ч по средней полосе проезжей части <адрес> в направлении <адрес> с последующим совершением маневра перестроения вправо в крайнюю правую полосу по неизвестной траектории.

ФИО2 двигался передним ходом по проезжей части Авроры в направлении <адрес> по крайней правой (первой) полосе со скоростью около 50 км/ч позади ФИО2 ФИО3.

2-я фаза: столкновение ФИО2.

Столкновение ФИО2 произошло в одном из мест, указанных в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Угол столкновения ФИО2 был острым и составлял примерно 25 градусов +- 5 градусов. В момент столкновения скорость движения ФИО2 превышала скорость движения ФИО2 ФИО3.

Столкновение ФИО2 характеризуется как:

- перекрёстное – по направлению движения;

- попутное – по характеру взаимного сближения;

- косое – по относительному расположению продольных осей;

- скользящее – по характеру взаимодействия при ударе;

- эксцентричное правое – по отношению центра тяжести для ФИО2 ФИО3;

- эксцентричное левое – по отношению центра тяжести для ФИО2;

заднее правое боковое – по месту нанесения удара для ФИО2 ФИО3;

левое переднее угловое – по месту нанесения удара для ФИО2.

3-я фаза: отбрасывание ФИО2 после удара до остановки.

Получив скользящий эксцентричный удар при взаимодействии транспортных средств, ФИО2 ФИО3 приобрел угловое ускорение, направленное по ходу часовой стрелки и переместился от места столкновения вперед (в сторону <адрес>) и вправо. Остановился на проезжей части <адрес> в конечном положении, указанному в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Получив скользящий эксцентричный удар при взаимодействии транспортных средств, ФИО2 приобрел угловое ускорение, направленное по ходу часовой стрелки и переместился от места столкновения вперед (в сторону <адрес>) и вправо по неизвестной траектории, совершил наезд на правый по ходу движения бордюр, расположенный на расстоянии 0,0 м от правого края проезжей части по направлению движения обоих ТС и на расстоянии 23,3 м до световой опоры 29. Продолжил движение по неизвестной траектории в сторону <адрес> по газону, совершил наезд на металлический столб (опору) дорожного знака «парковка», расположенной на расстоянии 0,8 м до правого края проезжей части по направлению движения обоих ТС и на расстоянии 14,2 м до световой опоры 291. Продвинувшись вперед (в сторону <адрес>) по неизвестной траектории выехал на местное уширение проезжей части <адрес>, расположенным справа от ФИО2 ФИО3 в его конечном положении и остановился в конечном положении. указанному в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    По вопросу №: располагали ли водители – участники ДТП, технической возможностью избежать столкновения в данной дорожной ситуации, вывод эксперта:

    в данной дорожной ситуации, произошедшей при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

    - водитель ФИО3 Д.Е., своевременно выполняя требования п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ располагал технической возможностью избежать столкновения с ФИО2. То есть водитель ФИО2 ФИО3 Д.Е. при совершении маневра перестроения из средней полосы движения в крайнюю правую не создавая опасность для движения, а также помехи водителю ФИО2 ФИО7 А.А., уступив дорогу ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения, располагал технической возможностью избежать столкновения с ФИО2;

    - водитель ФИО2 ФИО7 А.А. в случае «если в момент для него возникновения опасности, въезжающий на его полосу движения ФИО2 ФИО3 от места столкновения находился на расстоянии:

    - более 35 метров, то водитель ФИО7 А.А. имел техническую возможность избежать столкновения с ФИО2 ФИО3 путем своевременного применения экстренного торможения с остановкой до места столкновения, двигаясь со скоростью 50 км/ч;

    - менее 35 метров, то водитель ФИО7 А.А. не имел техническую возможность избежать столкновения с ФИО2 ФИО3 путем своевременного применения экстренного торможения с остановкой до места столкновения двигаясь со скоростью 50 км/ч.

    По вопросу №: какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители – участники ДТП в данной ситуации, вывод эксперта:

    в данной дорожной ситуации, произошедшей при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

- водитель ФИО2 ФИО3 Д.Е. при совершении маневра перестроения из средней полосы движения в крайнюю правую должен был руководствоваться требованиями п.8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ. То есть ФИО3 Д.Е. обязан был подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, заблаговременно до начала выполнения маневра. При выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (водителю ФИО2 ФИО7 А.А.). При перестроении должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (ФИО2);

    - водитель ФИО2 ФИО7 А.А. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ. То есть ФИО7 А.А. должен был при возникновении опасности для движения (выезде ФИО2 ФИО3 на его полосу движения), должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Анализируя административный материал по ДТП, схему ДТП, пояснения истца, учитывая мнение эксперта ФИО14, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО7 А.А. в ДТП не установлена и не доказана, по следующим основаниям.

     В судебном заседании истец ФИО3 Д.Е. пояснил, что он ехал в 4 часа 5 минут по <адрес> в сторону автостанции «Аврора», пересек <адрес> по крайнему правому ряду, придерживаясь своей полосы. Между <адрес> и следующей улицей было около 700 м, ДТП произошло где-то посередине. От светофора он начал постепенно разгоняться и посередине этого участка, после остановки, почувствовал сильный удар в заднюю часть бампера, начал тормозить и увидел, как справа его по газону обгоняет ФИО2. ФИО2 его обогнал, врезался, сбил дорожный знак. К этому времени ФИО3 Д.Е. уже остановился. Он не видел, откуда выехал второй водитель ФИО7 А.А.

     Согласно опроса второго участника ДТП ответчика ФИО7 А.А. в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя ФИО2, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> пересечения с <адрес> он двигался по крайнему правому ряду при наличии трех полос для движения в его направлении со скоростью примерно 50 км/ч. Не доезжая <адрес>, примерно в 16:16 ФИО2 ФИО3, движущийся по среднему ряду, на расстоянии примерно 2-х метров перед ним, стал перестраиваться вправо на его полосу. Включил ли водитель ФИО3 указатель поворота при перестроении он не помнит, так как все очень быстро происходило. Увидев опасность перед собой, ФИО7 А.А. надавил на педаль тормоза, возможно, пытаясь уйти от удара вывернул руль вправо, но столкновения избежать не удалось. Водитель ФИО2 ФИО3 задней правой частью своего ФИО2 ударил в переднюю левую часть ФИО2 ФИО7 А.А., а именно по колесу и крылу. От удара машину ФИО7 А.А. отбросило на тротуар. После столкновения примерно через 1-1,5 м он допустил наезд на бордюр, через бордюр машина перескочила на тротуар и примерно через 9,1 м он допустил наезд на столб с дорожным знаком «Парковка».

     Оценивая заключение эксперта ООО «Констант-левел», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, является научно обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит.

Таким образом, суд принимает, как доказательство заключение эксперта ООО «Констант-левел».

Согласно заключения эксперта №/К-21 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Констант-левел» и опроса эксперта ФИО14, объяснения истца ФИО3 Д.Е. о том, что он двигался по крайней правой полосе и ФИО7 А.А. въехал сзади в задний бампер его ФИО2 ФИО3, не соответствует обстоятельствам ДТП, поскольку по наличию и характеру повреждений, их расположению экспертом был установлен примерный угол столкновения ФИО2 и установлено, что ФИО2 ФИО3 двигался передним ходом со скоростью около 30-35 км/ч по средней полосе проезжей части <адрес> в направлении <адрес> с последующим совершением маневра перестроения вправо в крайнюю правую полосу по неизвестной траектории; ФИО2 двигался передним ходом по проезжей части Авроры в направлении <адрес> по крайней правой (первой) полосе со скоростью около 50 км/ч позади ФИО2 ФИО3; в момент столкновения скорость движения ФИО2 превышала скорость движения ФИО2 ФИО3; получив скользящий эксцентричный удар при взаимодействии транспортных средств, ФИО2 ФИО3 приобрел угловое ускорение, направленное по ходу часовой стрелки и переместился от места столкновения вперед (в сторону <адрес>) и вправо, остановился на проезжей части <адрес> в конечном положении, указанному в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; получив скользящий эксцентричный удар при взаимодействии транспортных средств, ФИО2 приобрел угловое ускорение, направленное по ходу часовой стрелки и переместился от места столкновения вперед (в сторону <адрес>) и вправо по неизвестной траектории, совершил наезд на правый по ходу движения бордюр, расположенный на расстоянии 0,0 м от правого края проезжей части по направлению движения обоих ТС и на расстоянии 23,3 м до световой опоры 29.

    Таким образом, суд полагает, что водитель ФИО3 Д.Е., своевременно выполняя требования п. 8.1, п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при совершении маневра перестроения из средней полосы движения в крайнюю правую, не создавая опасность для движения, а также помехи водителю ФИО2 ФИО7 А.А., уступив дорогу ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения, располагал технической возможностью избежать столкновения с ФИО2. ФИО3 Д.Е. обязан был подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления заблаговременно до начала выполнения маневра, при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (водителю ФИО2 ФИО7 А.А.), при перестроении должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (ФИО2).

Подтверждение того, что водитель ФИО2 ФИО7 А.А. не соблюдал скоростной режим, материалы дела не содержат. Оценив пояснения в административном материале водителя ФИО7 А.А. после ДТП, суд доводы истца ФИО3 Д.Е. о том, что он двигался прямо по крайней правой полосе и в него въехал сзади ФИО7 А.А. оценивает критически. По характеру повреждений, имеющихся на ФИО2 ФИО3 (с правой стороны его ФИО2, а не сзади), движение ФИО2 ФИО3 по крайнее правой полосе, когда ФИО2 выезжает в него сзади, не может соответствовать механизму ДТП, как и когда ФИО2 выезжает с газона и въезжает в ФИО3.

Поскольку доказательств вины ФИО7 А.А. не имеется, судом не установлена, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 129400 рублей, о взыскании с ФИО5 суммы ущерба в размере 65800 рублей, о взыскании пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5104 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: