Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2015 от 29.10.2015

№ 12-49(1)/2015

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2015 г.                              г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова Б.В.,

при секретаре Нечаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Фролову А.И. административного наказания по <Данные изъяты> КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <Данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <Данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 35 мин. на 1 км автодороги <Адрес>, Фролов А.И., управляя автомобилем ВАЗ <Номер> г.р.з. <Номер>, в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, Фролов А.И. подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что налево не поворачивал, а производил обгон на участке дороги с прерывистой линией после которого вернулся на свою полосу движения, не пересекая сплошную линию разметки, а также не был о месте и времени рассмотрения правонарушения в результате чего был лишен возможности отстаивать свои интересы в суде.

В судебное заседание Фролов А.И. не явился. О дне судебного заседания он извещена, просила о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол ФИО3 в суд не явился. О дне судебного заседания извещен, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

С учетом изложенного судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Фролова А.И. и должностного лица, составившего протокол.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Требованием пункта 8.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно разъяснений содержащихся в п 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

При рассмотрении жалобы судья находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 35 мин. на 1 км автодороги <Адрес>, Фролов А.И., управляя автомобилем ВАЗ <Номер> г.р.з. <Номер>, в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <Номер> АР № <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Фролов А.И., управляя транспортным средством ВАЗ <Номер> г.р.з. <Номер> и выполняя маневр поворота налево при выезде с пересечения проезжих частей выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 3); рапортом полицейского ФИО3 о вышеизложенных обстоятельствах совершения Фроловым А.И. правонарушения (л.д. 4,); фотографическим изображением автомобиля ВАЗ <Номер> г.р.з. <Номер>, согласно которому при повороте налево автомобиль осуществлял движение по полосе встречного движения вопреки требованиям дорожной разметки.

Указанные доказательства в полной мере подтверждают виновность Фролова А.И. в совершении вышеуказанного правонарушения, оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований подвергать сомнению указанные доказательства, не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом. Представленные доказательства являются допустимыми, собранными в соответствии с требованиями закона, относятся к делу, являются достаточными для принятия по делу решения.

Оснований для переоценки имеющихся доказательств и нарушений процессуальных требований, которые в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, не имеется.

Доводы Фролова А.И. изложенные в жалобе, опровергаются вышеперечисленными материалами дела. Данные доводы, а также приложенное к жалобе объяснение ФИО4 суд оценивает критически, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому во внимание не принимает.

Доводы жалобы о том, что Фролов А.И. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, опровергаются материалами дела.

Так из распечатки отслеживания почтовых отправлений, почтового конверта заказного отправления (л.д. 11, 15,16) следует, что Фролов А.И. был мировым судьей извещен по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Заказное письмо с извещением возвращено почтой с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах мировой судья сделал верный вывод о том, что Фролов А.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание судья признает справедливым, соответствующим тяжести совершенного правонарушения.

Действия Фролова А.И. квалифицированы правильно по ч. <Данные изъяты> КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о назначении административного наказания мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Фролова А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <Данные изъяты> КоАП РФ, и назначении административного наказания за указанное правонарушение, оставить без изменения, жалобу Фролова А.И. на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Саратовский областной суд.

Судья