Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2412/2019 ~ М-2192/2019 от 27.05.2019

    Дело № 2-2412/19

                                                                                                              73RS0002-01-2019-002799-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                                           18 июля 2019 года

     Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.

при секретаре Дубановой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ульяновскцентргаз» к Годину Юрию Валерьевичу, Кирюхину Алексею Александровичу, Фаризову Рамису Рустамовичу, Федорину Юрию Александровичу о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

           ООО «Ульяновскцентргаз» обратилось в суд с иском к Годину Ю.В., Кирюхину А.А., Фаризову Р.Р., Федорину Ю.А. о взыскании материального ущерба. В обосновании иска указало, что стороны состояли в трудовых отношениях, работали операторами АЗС (заправщики) на Автозаправочной станции № (далее АЗС №), расположенной по адресу: <адрес>. Так, Годин Ю.В. работал с 11.08.2015 г. по 14.05.2019 г., Кирюхин А.А. с 01.01.2015 г. по 14.05.2019 г., Фаризов Р.Р. с 08.06.2015 г. по 14.05.2019 г., Федорин Ю.А. с 19.09.2016 г. по 14.05.2019 г. Со всеми указанными работниками, как членами коллектива АЗС № 2 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 07.12.2016 г., утвержденный на основании приказа № от 07.12.2016г. Согласно п.1.1 данного договора работники приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества. 26.05.2018 г. на АЗС № ООО «Ульяновскцентргаз» проведена инвентаризация наличных денежных средств, сжиженного углеводородного газа, основных средств, тмц, сопутствующих товаров, в том числе ингредиентов и расходных материалов для приготовления кофе, чая и т.п.. В результате инвентаризации была обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 188 634,21 руб., из них газ сжиженный углеводородный (далее СУГ) - 9483,748 кг на сумму 187 924,35 руб., ингредиенты для кафе на сумму 709,86 руб. Ответчики ознакомлены с результатами инвентаризации. Приказом № от 12.03.2019г. ответчики привлечены к материальной ответственности пропорционально отработанному времени в коллективе в межинвентаризационный период 15.12.2017 г. - 26.05.2018 г. в следующем размере: Годин Ю.В. в размере 47 158,56 руб., Кирюхин А.А. в размере 47 158,55 руб., Фаризов P.P. в размере 47 158,55 руб., Федорин Ю.А. в размере 47 158,55 руб. В добровольном порядке ответчики возмещать причиненный предприятию ущерб отказались. Просит взыскать в пользу ООО «Ульяновскцентргаз» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб на общую сумму 187 924,35 руб., с Година Ю.В. в размере 47 158,56 руб., Кирюхина А.А. в размере 47 158,55 руб., с Фаризова P.P. в размере 47 158,55 руб., Федорина Ю.А. в размере 47 158,55 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 973 руб. в равных долях по 1243,25 руб. скаждого ответчика.

            В судебном заседании представитель истца ООО «Ульяновскцентргаз» Яшина А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала.

             Ответчик Годин Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что недостача образовалась в результате разницы показаний датчика на газовозе и показаний датчика на емкости, куда сливался газ с газовоза. Они неоднократно сообщали об этом менеджеру. Ежедневно в журнале СУГ фиксировали минусовые показания. Он принимал участие в инвентаризации в мае 2018 г.

            В судебное заседание ответчик Кирюхин А.А. не явился, о месте и времени извещен. Ранее в предварительном судебном заседании иск не признал, пояснения Година Ю.В., поддержал.

            Представитель ответчиков Година Ю.В. и Кирюхина А.А. – Федоськин Э.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, доводы, изложенные его доверителями, и в отзыве поддержал.

             В судебном заседании ответчик Федорин Ю.А. иск не признал, доводы, изложенные Годиным Ю.В., поддержал. Суду дополнил, что плотность газа меняется, недовоз, в результате чего образовалась разница.

            Представители ответчика Федорина Ю.А. – Лачугин В.Г., действующий в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, иск не признал, доводы, изложенные Федориным Ю.А., поддержал.

            Ответчик Фаризов Р.Р. в судебном заседании иск не признал, доводы, изложенные Годиным Ю.В., поддержал. Суду дополнил, что недостача могла образоваться из-за плотности газа, которая меняется.

             Выслушав пояснения явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

           Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

           В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

           Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

             Договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение вреда (ч. 1 ст. 245 ТК РФ).

            Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

            По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

           Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

            Исходя из положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

           Судом установлено, что 11.01.2012 г. ООО «Ульяновскцентргаз» заключило с ответчиком Годиным Ю.В. трудовой договор, по условиям которого ответчик принят на должность оператора АГЗС (заправщиком) на АГЗС № 4. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 11.08.2015 г. переведен на должность оператора АЗС (заправщиком) на АЗС № 2. С 14.05.2019 г. ответчик уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями трудового договора № б/н от 11.01.2012 г., дополнительного соглашения к трудовому договору от 11.08.2015 г., приказа о приеме на работу № от 11.01.2012 г., приказом о переводе на другую работу №-П от 11.08.2015 г., приказа об увольнении № № от 14.05.2019 г.

          01.04.2005 г. ООО «Ульяновскцентргаз» заключило с ответчиком Кирюхиным А.А. трудовой договор, по условиям которого ответчик принят на должность оператора АГЗС № 2 (заправщиком). Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.01.2015 г. п.1.2 трудового договора изложен в следующей редакции Кирюхин А.А. принят на АЗС № 2 на должность оператора АЗС (заправщика). На основании приказа от 14.05.2019 г. ответчик уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются копиями трудового договора № от 01.04.2005 г., дополнительного соглашения к трудовому договору 01.01.2015 г., приказа об увольнении № № от 14.05.2019 г.

             Между ООО «Ульяновскцентргаз» и Фаризовым Р.Р. (ответчиком по делу) заключен трудовой договор от 08.06.2015г., по условиям которого ответчик принят на должность оператора АЗС № 2 (заправщика). На основании приказа от 14.05.2019 г. ответчик уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются копиями трудового договора № б/н от 08.06.2015 г., приказа о приеме на работу № 53 УВ от 08.06.2015 г., приказа об увольнении № № от 14.05.2019 г.

              19.09.2016 г. ООО «Ульяновскцентргаз» заключило с ответчиком Федориным Ю.А. трудовой договор, по условиям которого ответчик принят на должность оператора АЗС (заправщиком) на АЗС № 2. С 14.05.2019 г. ответчик уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями трудового договора № б/н от 19.09.2016 г., приказа о приеме на работу №лс от 19.09.2016 г., приказа об увольнении № № от 14.05.2019 г.

               Между ООО «Ульяновскцентргаз» (работодатель) и членами коллектива АЗС № 2 в лице руководителя коллектива Година Ю.В. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 07.12.2016 г. Члены коллектива АЗС № 2 Годин Ю.В., Кирюхин А.А., Фаризов Р.Р., Федорин Ю.А. ознакомлены с данным приказом, о чем поставили свои подписи.

     В соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности и трудовым договором, и положениями ст. 245 ТК РФ, ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения, обработки, продажи (отпуска) ценностей, а также обязанность бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества.

             При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья). Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

             Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

              Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

             На основании приказа о проведении инвентаризации на АЗС № № от 25.05.2018 г. на АЗС № 2 26.05.2018г. проводилась полная плановая инвентаризация наличных денежных средств, сжиженного углеводородного газа, основных средств, товарно-материальных ценностей для внутреннего потребления, сопутствующих товаров (в том числе ингредиентов и расходных материалов для приготовления кофе, чая и т.п.) в составе комиссии: председатель территориальный менеджер ФИО9, члены комиссии: бухгалтер ФИО10, мастер АДС ФИО11, инженер-электроник ФИО12

           В ходе проведенной инвентаризации выявлены излишки в количестве 8,50 руб., недостачу на сумму 195 907,53 руб., списано в пределах норм естественной убыли 7 264,82 руб., недостача отнесена на виновных лиц в сумме 188 634,21 руб. что усматривается из ведомости учёта результатов, выявленной инвентаризации от 11.03.2019 г. за отчётный период с 15.12.2017г. по 26.05.2018 г.

          Из сличительной ведомости результатов инвентаризации нефтепродуктов на 26.05.2018 г. следует, что недостача составила СУГ -16 642,816 л., 9 850,288 кг, на сумму 332 689,89 руб.

           Согласно инвентаризационной описи № № от 26.05.2018 г. товарно-материальных ценностей фактическое наличие 3 603,51 на сумму 10 899,48 руб., по данным бухгалтерского учета – 3 601,752 на сумму 9 844,68 руб.

          Приказом № от 12.03.2019г. утверждены результаты инвентаризации, проведенной на основании приказа № от 25.05.2018 г., ответчики привлечены к материальной ответственности по факту недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 188 634,21 руб. в следующем размере: Годин Ю.В. в размере 47 158,56 руб., Кирюхин А.А. в размере 47 158,55 руб., Фаризов P.P. в размере 47 158,55 руб., Федорин Ю.А. в размере 47 158,55 руб.

           Представитель истца полагает, что недостача в указанном размере образовалась по вине ответчиков. Однако суд с данным выводом согласиться не может в связи с нижеследующим.

           Из акта служебного расследования АЗС № от 12.03.2019г. следует, что по доводам ответчиков об образовании недостачи из-за длины меж инвентаризационных периодов и недовоза проведена проверка в составе сотрудника ОВА ФИО13, инженера-электроника ФИО12, регионального менеджера ФИО16 В ходе проверки установлено, что пломбировка ТРК не нарушена, но пластиковый конец пломбы имел свободный ход относительно ответного отверстия, что позволяло снимать и ставить пломбу на место пломбировки без видимых повреждений. Было обнаружено несанкционированное устройство, присоединенное к силовой линии ТРК, позволяющее путем внешнего подключения производить открытие электромагнитного клапана. Устройство представляет собой блок-реле, принимающее радиосигнал на определенной частоте от пульта дистанционного управления, перемыкающее электрическую цепь….СУГ подавался к раздаточному пистолету без учета выданного объема счётчика, не отображались в учетной системе АйТи-Ойл. По информации, полученной от бывшего работника АЗС, данная схема подключения была осуществлена в апреле-мае 2015 г. одним из сотрудников АЗС ныне не работающим в Обществе, и на протяжении длительного периода использовалась персоналом АЗС № для хищений СУГ, но подтвердить ее на данный момент не представляется возможным. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что коллективом АЗС № допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей и обеспечения сохранности материальных ценностей, вверенных коллективу: СУГ на сумму 187 924,35 руб., ингредиентов для кофе на сумму 709,86 руб.

            Свидетель ФИО14, пояснил, что работал территориальным менеджером ООО «Ульяновскцентргаз» на пяти АЗС, в том числе АЗС № находилась в его подчинении. Газовоз развозил газ по четырем АЗС, на последней станции логист сообщала какие показания нужно записать в журнале и сменных отчетах. К примеру, пришло 3 тонны газа, а записали 3,5 тонны, специально прибавляли. На всех заправках были минусовые показатели, руководство об этом знало.

             Свидетель ФИО15, начальник АЗС ООО «Ульяновскцентргаз», пояснил, что порожная автоцистерна заезжает на весы, потом заливается необходимое количество газа, после чего машина опять взвешивается. На автоцистерне есть процентовочная электронная система, которая показывает процент заполнения. На заправке имеются дублирующие системы оперативного учёта на емкостях. Как правило показания на автоцистерне и показания на станции не совпадают. Автоцистерна может развозить газ по нескольким АЗС, логист раскидывает данные между ними.

            Свидетель ФИО16, менеджер оптовых продаж ООО «Ульяновскцентргаз», пояснил, что операторы АЗС сообщали ему о недостаче, проводилась проверка, но причин не выявили. В 2018 г. в ТРК нашли несанкционированное устройство. Разница между показаниями емкостей АЗС и показаний газовоза, может повлиять на возникновение недостачи.

             Свидетель ФИО17, заместитель генерального директора по безопасности ООО «Ульяновскцентргаз», пояснил, что проводилась служебная проверка по факту недостачи на АЗС №. Была вскрыта ТРК, где обнаружено несанкционированное устройство, которое давало возможность слива СУГ через пистолет, минуя счетчик колонки и программное обеспечение АйТи-Ойл. Пломба на ТРК была установлена таким образом, чтобы можно было вскрыть колонку без повреждения пломбы. По инструкции доступ к ТРК имеют только слесаря аварийной службы, но фактически операторы АЗС тоже имеют доступ. Считает, что данный прибор мог быть причиной недостачи.

             Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

            Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

            В силу ст. 238 ТК РФ материальная ответственность заключается в возмещении работником того имущественного ущерба, который он причинил работодателю. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается: реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя; необходимость произвести затраты на приобретение (восстановление) имущества либо излишние выплаты. Недостача материалов и ценностей относится к прямому действительному ущербу.

            При этом обязанность установить и доказать размер причиненного ущерба, причину его возникновения и вину работника в причинении ущерба Трудовой кодекс РФ возлагает на работодателя.

             Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 (с последующими изменениями) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

            Таким образом, бремя доказывания как наличия и размера ущерба, так и вины работника в его причинении лежит на работодателе.

             В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

             Ответчики указывали, что недостача образовалась из разницы показаний датчика на автоцистерне и показаний датчика на емкости АЗС, недовоз, изменение плотности газа.

              На ООО «Ульяновскцентргаз» лежит обязанность по доказыванию противоправности поведения работника, нарушившего свои обязанности, возложенные на него по трудовому договору, которые повлекли возникновение ущерба. В данном случае суду не представлены доказательства, что именно ответчики своими действиями причинили ООО «Ульяновскцентргаз» ущерб, а именно создали недостачу на сумме 187 924,35 руб. Суд, считает, что истец не предоставил доказательств, с достоверностью устанавливающих, что ущерб возник в результате противоправных действий ответчиков, согласно акта служебного расследования выявлено несанкционированное устройство, которое давало возможность слива СУГ через раздаточный пистолет без учета выданного объема счётчика, и учета систем АйТи-Ойл, установленное в 2015 г., свидетели пояснили, что разница между показаниями процентовочной электронной системы автоцистерны и показаниями на емкости АЗС может повлиять на образование недостачи, автоцистерна за один раз развозила газ по нескольким АЗС, показания раскидывались между данными АЗС.

             На основании изложенного, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования ООО «Ульяновскцентргаз» о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 187 924,35 руб., так как истец не доказал противоправность поведения ответчиков, причинную связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом, а также размер причиненного ущерба, что исключает возможность удовлетворения иска ООО «Ульяновскцентргаз».

            Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «Ульяновскцентргаз» к Годину Ю.В., Фаризову Р.Р., Федорину Ю.А., Кирюхину А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в сумме 187 924,35 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 973 руб. следует отказать по вышеизложенным основаниям.

            Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 187 924,35 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 973 ░░░. ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                     ░░░░░░░ ░.░.