Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2017 (2-1957/2016;) ~ М-1778/2016 от 14.12.2016

Дело № 2-146/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 26 января 2017 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Толкушкиной Т.А.

с участием помощника Енисейского межрайонного прокурора – Яричиной Т.П., истца Котельниковой Л.Н., представителя ответчика – Лаевой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енисейского межрайонного прокурора, действующего в интересах Котельниковой ФИО9 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Усть-Кемский детский сад № 14» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Енисейский межрайонный прокурор, действуя в интересах Котельниковой Л.Н. обратился с иском в суд к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Усть-Кемский детский сад № 14» (далее по тексту – МБДОУ «Усть-Кемский детский сад № 14») о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Требования мотивированы тем, что Котельникова Л.Н. состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Согласно приказа заведующей МБДОУ «Усть-Кемский детский сад №» № от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> календарных дня за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Местом проведения отпуска выбран <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Котельникова Л.Н. предоставила работодателю авансовый отчет на сумму затрат на проезд и провоз багажа в размере <данные изъяты> руб.

Заведующей МБДОУ «Усть-Кемский детский сад № 14» был издан приказ об оплате льготного проезда и провоза багажа Котельниковой Л.Н. До настоящего времени работодателем оплата компенсации расходов стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно не произведена.

На основании изложенного Енисейский межрайонный прокурор просил взыскать с МБДОУ «Усть-Кемский детский сад № 14» в пользу Котельниковой Л.Н. 12700,40 руб. в счет компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Помощник Енисейского межрайонного прокурора Яричина Т.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Истец Котельникова Л.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – заведующая МБДОУ «Усть-Кемский детский сад № 14» - Лаева К.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица – администрация Енисейского района и МСУ по ведению бухгалтерского учета «Межведомственная бухгалтерия Енисейского района», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав стороны, суд находит исковые требования Енисейского межрайонного прокурора подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местных бюджетов, устанавливается органами местного самоуправления (ч. 8 ст. 325 ТК РФ).

Аналогичные положения содержатся в статье 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 г. № 12 (в ред. от 24 апреля 2007 г.), Енисейский район Красноярского края отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Постановлением администрации Енисейского района от 23 декабря 2015 г. № 1013-п утвержден Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из районного бюджета, и членов их семей (далее Порядок).

Согласно п. 2 Порядка, работникам организаций и членам их семей один раз в два года производится компенсация стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом до 30 кг за счет бюджетных ассигнований районного бюджета.

Письменное заявление о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно представляется работником организации не позднее чем за 2 недели до начала отпуска (п. 11 Порядка).

Выплата компенсации расходов авансом производится организацией исходя из примерной стоимости проезда, на основании представленного работником организации заявления. Для окончательного расчета работник организации обязан в течение трех рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска представить отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных билетов и перевозочных документов (билетов, багажных квитанций, других транспортных документов), подтверждающих расходы работника организации и членов его семьи. В случаях, предусмотренных настоящим Порядком, работником организации представляется справка о стоимости проезда, выданная транспортной организацией.

Как следует из материалов дела, Котельникова Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МБДОУ «Усть-Кемский детский сад №», работала в качестве <данные изъяты>, что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом заведующей МБДОУ «Усть-Кемский детский сад №» от ДД.ММ.ГГГГ № за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 44 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Местом проведения отпуска истцом был выбран <адрес>, где она отдыхала вместе со своим несовершеннолетним сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает совместно с истцом, что подтверждается справкой администрации <данные изъяты> о составе семьи.

Согласно представленным суду платежным документам, на проезд к месту проведения отпуска и обратно истец понесла расходы наземным транспортном (автобус, поезд) в общем размере <данные изъяты> руб., что подтверждается проездными документами: билетами на автобус от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> – <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> – <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. за один билет, оформленными на истца; билетами на автобус от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> – <адрес>, и от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> – <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. за один билет, оформленными на несовершеннолетнего сына истца ФИО6; билетами на провоз багажа на сумму <данные изъяты> руб.; билетом на поезд от ДД.ММ.ГГГГ ЛУ № по маршруту <адрес> – <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., билетом на поезд от ДД.ММ.ГГГГ ЛУ № по маршруту <адрес> – <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., оформленными на истца; билетом на поезд от ДД.ММ.ГГГГ ЛУ № по маршруту <адрес> – <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., билетом на поезд от ДД.ММ.ГГГГ ЛУ № по маршруту <адрес> – <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., оформленными на несовершеннолетнего сына истца ФИО6; а также квитанциями разных сборов на сумму <данные изъяты> руб.

По возвращении из отпуска, истец обратилась к работодателю с заявлением о выплате компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ заведующей МБДОУ «Усть-Кемский детский сад №» Лаевой К.И. издан приказ № об оплате Котельниковой Л.Н. льготного проезда за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Авансовый отчет Котельниковой Л.Н. направлен в МСУ по ведению бухгалтерского учета «Межведомственная бухгалтерия Енисейского района», осуществляющее обязанности по начислению работникам бюджетных учреждений Енисейского района заработной платы и иных выплат, в том числе работникам МБДОУ «Усть-Кемский детский сад № 14».

Письмом руководителя МСУ по ведению бухгалтерского учета «Межведомственная бухгалтерия Енисейского района» от ДД.ММ.ГГГГ № авансовый отчет Котельниковой Л.Н. был возвращен заведующей МБДОУ «Усть-Кемский детский сад № 14» в связи с недостаточностью бюджетных ассигнований на 2016 г.

До настоящего времени расходы к месту проведения отпуска и обратно истцу не возмещены, сумма невыплаченной компенсации составила <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно использовано законно, в период нахождения в отпуске, обоснованность взыскиваемых сумм ответчиком не оспаривалась, доказательств выплаты работодателем указанной компенсации в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что требование Енисейского межрайонного прокурора о взыскании в пользу Котельниковой Л.Н. компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно является обоснованным.

Енисейский межрайонный прокурор просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме <данные изъяты> руб. Вместе с тем, принимая во внимание пояснения истца в ходе рассмотрения дела о том, что возможно при составлении авансового отчета была допущена ошибка, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Енисейского межрайонного прокурора и взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в пользу Котельниковой Л.Н. в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с МБДОУ «Усть-Кемский детский сад № 14» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Енисейского межрайонного прокурора, действующего в интересах Котельниковой ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Усть-Кемский детский сад № 14» в пользу Котельниковой ФИО11 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 40 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Усть-Кемский детский сад № 14» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 30 января 2017 г.

Судья Н.М. Ларионова