Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-132/2016 от 25.01.2016

Дело № 7-132/16

(в районном суде № 12-492/15) судья Резникова <...>.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова <...>, рассмотрев 28 января 2016 года в судебном заседании в помещении суда при секретаре Николаенко <...> административное дело по жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

Дмитриевой <...>, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга № 18810278150450278067 от 09 июня 2015 г. Дмитриева <...>. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Дмитриевой <...> установлена в том, что она <дата> в <...> часов <...> минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «Дэу Нексия Дох», г.н. <...>, нарушила правила остановки и стоянки транспортного средства на проезжей части дороги, совершила остановку и стоянку транспортного средства в зоне остановки маршрутных транспортных средств, нарушила требования п. 12.4 ПДД РФ, в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

<дата> Дмитриева <...> обратилась с жалобой в УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга на постановление № 18810278150450278067 от 09 июня 2015 года.

Решением заместителя начальника полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга <...> В.И. от 24 июля 2015 года постановление № 18810278150450278067 от 09 июня 2015 года оставлено без изменения, а жалоба Дмитриевой <...> - без удовлетворения.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2015 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, решение заместителя начальника полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга <...> В.И. от 24 июля 2015 года отменено, жалоба Дмитриевой <...>. удовлетворена частично.

Дмитриева <...> обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указав, что ее транспортное средство не создавало препятствий, помех для движения других транспортных средств, но в протоколе об административном правонарушении данные сведения отсутствуют, копия протокола о задержании транспортного средства ей выдана не была, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выяснены наличие события административного правонарушения и ее виновность, не были исследованы доказательства по делу об административном правонарушении, должностное лицо рассмотрело дело в нарушение требований ст. 29.1 КоАП РФ, Дмитриева <...>. была лишена прав, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ, копия протокола об административном правонарушении не соответствует подлиннику, полагает, что в ее действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, в месте совершения правонарушения отсутствуют знаки или разметка, запрещающие остановку или стоянку, статьей 12.19 КоАП РФ не предусмотрена эвакуация, при составлении протокола об административном правонарушении не была составлена схема расположения транспортного средства, в протоколе о задержании ТС отсутствуют сведения о понятых, в протоколе и постановлении отсутствуют печати, решение должностного лица вынесено с нарушением сроков рассмотрения жалобы.

Дмитриева <...> в судебное заседание в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направила. Учитывая, что материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы Дмитриевой <...> полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба Дмитриевой <...>. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, является нарушение правил остановки или стоянки, перечисленные в ч.ч. 3-4 ст. 12.19 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения, в данном случае в Санкт-Петербурге.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в постановлении инспектора № 18810278150450278067 от 09 июня 2015 г. года, сделан обоснованный вывод о виновности Дмитриевой <...>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы Дмитриевой <...> в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, исследовал фотофиксацию, протокол по делу об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления № 18810278150450278067 от 09 июня 2015 г. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга.

Оснований для отмены вынесенных в отношении Дмитриевой <...> решений не усматриваю.

    Административным правонарушением, предусмотренным ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ является нарушение правил остановки или стоянки, перечисленных в ч. ч. 3 - 4 ст. 12.19 КоАП РФ, совершенных в городе федерального значения.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в <...> часов <...> минут по адресу: <адрес>, водитель Дмитриева <...>., управляя транспортным средством «Дэу Нексия Дох», г.н. <...>, нарушила правила остановки и стоянки транспортного средства на проезжей части дороги, совершила остановку и стоянку транспортного средства в зоне остановки маршрутных транспортных средств, нарушила требования п. 12.4 ПДД РФ, в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Дмитриевой О.А подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об административном правонарушении, фотофиксацией, постановлением по делу об административном правонарушении, а также иными материалами дела исследованными судьей районного суда, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку каких либо существенных нарушений требований закона при его получении судом не установлено.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица <...> В.Л., по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах, не имеется.

    Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, а также добытых в ходе судебного заседания доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Дмитриевой <...>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы Дмитриевой <...> на постановление о привлечение к административной ответственности и решение судьи районного суда по существу повторяют ее позицию при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Дмитриевой <...> оставить без изменения, жалобу Дмитриевой <...> – без удовлетворения

Судья <...> Шабакова