Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1963/2021 ~ М-1690/2021 от 17.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября    2021 года                                                                  г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи              Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания       Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев      в          открытом    судебном      заседании      гражданское      дело № по исковому заявлению Стародубцевой Ю,С. к ООО «УК «Вектор» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Стародубцева Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Вектор» о возмещении ущерба, причиненного сходом снежной массы и наледи с крыши многоэтажного дома, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 290 500 рублей в счет возмещения вреда, 7 100 рублей в счет возмещения расходов на оценку ущерба, 6 105 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

    В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома № по <адрес> произошел сход снежных масс и наледи с крыши указанного дома на принадлежащий ей автомобильТойота - РАВ4, регистрационный знак №, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. <данные изъяты>» рассчитали стоимость восстановительного ремонта, которая составила 161 200 рублей с учетом износа, 290500 рублей без учета износа.

    Истец обратилась к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, ущерб возмещен не был, в связи с чем, для защиты нарушенных прав и возмещении материального ущерба истец обратилась в суд с данным иском и была вынуждена понести дополнительные расходы.

    В судебном заседании Стародубцева Ю.С. поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

    Представители ООО «УК «Вектор» Макридина И.А., Лебедев А.С., действующие на основании доверенности, пояснили, что ООО    «УК «Вектор» не согласно с заявленными требованиями, поскольку собственник машины –Стародубцева Ю.С. разместила для стоянки свой автомобиль на участке около дома, не предназначенном для стоянки и парковки автомобиля, очень близко к стене дома, чем способствовала возможности причинения вреда. Расчет размера ущерба, представленный истцом ООО «УК «Вектор» считает завышенным применительно к среднерыночным ценам поставщиков автозапчастей и подрядчиков, которые осуществляют оказание услуг по ремонту автомобилей, с учетом износа автомобиля, следовательно размер ущерба подлежит уменьшению исходя из результатов судебной экспертизы.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий, как правило, дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.

Положения статьи 1082Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что Стародубцева Ю.С.является собственником транспортного средства марки Тойота - РАВ4, регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снежной массы и наледис крыши дома № по <адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль Тойота - РАВ4, регистрационный знак № в результате чего транспортному средству были причинены повреждения.

Факт схода снежной массы и наледи зафиксирован сотрудниками ОП № У МВД России по г.о. Самара, что отражено в отказном материале № по заявлению Стародубцевой Ю.С.,сторонами в ходе судебного заседания не оспаривался.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что в ходе осмотра установлено, что на автомобиле Тойота - РАВ4, регистрационный знак №, имеются повреждения: капота, левой передней фары, решетки радиатора, левого переднего крыла, бампера, противотуманной фара. Повреждения произошли в результате паденияльдаскрыши многоэтажного дома № по ул. <адрес>

Организацией, обслуживающей дом № по <адрес> является ООО «УК «Вектор».

На основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, удаление наледей и сосулек следует производить по мере необходимости.

В силу статьи 401Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО « УК «Вектор»не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, виновное бездействие управляющей компании, связанное с ненадлежащим содержанием крыши многоквартирного    жилого дома и непринятием своевременных мер к удалению наледи, привело к падению льдины на автомобиль истца и причинению материального ущерба.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено исследование эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля TOYOTARAV4, VIN№, регистрационный знак №которые возниклив результате схода снега с крышиДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 290 500рублей, с учетом износа 161 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта Оценочной компании ППП № от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень повреждений на автомобиле TOYOTARAV4, VIN№, регистрационный знак №,которые возниклив результате падения снега с крышиДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 203403 рубля, с учетом износа 873991 рубль.

Оценивая представленные заключения, учитывая, что объем повреждений определен обоими специалистами в одинаковом объеме, разница в стоимости ремонта обусловлена различной стоимостью запчастей и работ, суд принимает во внимание экспертное заключение <данные изъяты> так как оно соответствуют требованиям закона, содержит ссылки на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; стоимость запчастей обоснована приложенными к заключению скринами с сайтов по продаже запчастей, заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

Выводы судебной экспертизы надлежащим образом не обоснованы, из текста заключения не усматривается, чем руководствовался эксперт при определении стоимости запасных частей и работ, какой подход для оценки он использовал.

Доводы представителя ответчика о том, что истец совершила грубую неосторожность, которая содействовала возникновению и увеличению вреда ееимуществу, припарковав свой автомобиль в нарушении правил парковки и вблизи стены, суд считает необоснованными.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.(пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности, на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Действия истца Стародобцевой Ю.С. по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по очистки крыши от снега и наледи в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм была бы исключена. В рассматриваемой ситуации нарушение правил парковки в соответствии с главой 12 Правил дорожного движения не зафиксировано. Нахождение автомобиля возле стены дома не могло каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная очистка.

    Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности и грубого пренебрежения правилами обеспечения безопасности собственного имущества, которые могли бы содействовать возникновению вреда и в соответствии со ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации явились бы основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, так как при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

И поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 290 500 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 7 100 рублей, которые подтверждаются договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, чеком по операции Сбербанк –онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, так как понесены истцом с целью обращения в суд для защиты своих прав в связи с отказом ответчика удовлетворить требования в добровольном порядке.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6105 рубля, которые подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стародубцевой Ю.С. к ООО «УК «Вектор» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Вектор» в пользу Стародубцевой Ю,С. материальный ущерб в размере 290500 рублей, расходы на оплату заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта 7100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6105                  рублей, а всего взыскать 303705 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательном виде изготовлено 26.10.2021.

Судья                                                                                            С.В. Миронова