Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2013 (2-1483/2012;) от 03.12.2012

Дело №2-37/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2013 года село Починки

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Щукина Ф.В.,

при секретаре судебного заседания Харитоновой Е.В.,

с участием представителя истца Ермолаевой С.Ю. – Логинова Д.А., действующего по доверенности,

представителя ответчика ОАО «Росагролизинг» – Калининой В.Е., действующей по доверенности,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело

по иску Ермолаевой С. Ю. к ОАО «Росагролизинг», ОАО Страховая Компания «Альянс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Ермолаева С.Ю. обратилась в Починковский районный суд Нижегородской области с иском к Гаранькину А.А. и ОАО «Росагролизинг» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на перекрестке автодорог по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ДЭУ Матиз», государственный регистрационный знак №, под управлением Ермолаевой С.Ю. и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки «КАМАЗ - 345143-112-15» с прицепом, принадлежащий ОАО «Росагролизинг», под управлением водителя Гаранькина А.А.

В результате произведенной инспектором ОГИБДД при Лукояновском РОВД проверки было установлено, что виновником совершения дорожно-транспортного происшествия является водитель Гаранькин А.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 286 564 рубля. Расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, согласно заключенному договору, составили 7 000 рублей.

Кроме того, в результате ДТП, истице был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 3 000 рублей.

Истица Ермолаева С.Ю. просила суд взыскать с открытого акционерного общества «Росагролизинг» в пользу истца сумму причиненного ущерба, в размере 286 564 рубля и расходы по оплате услуг эксперта, в сумме 7000 рублей.

Истица Ермолаева С.Ю. также просила суд взыскать с ответчика Гаранькина А.А., в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Определением суда от 26 октября 2012 года производство по гражданскому делу в части иска иску Ермолаевой С.Ю. к Гаранькину А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением суда от 04 февраля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО Страховая Компания «Альянс».

Определением суда от 03 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Саитовка».

В судебном заседании представитель истца Ермолаевой С.Ю. – Логинов Д.А. исковые требования поддержал полностью.

В судебном заседании представитель ОАО «Росагролизинг» – Калинина В.Е. исковые требования не признала и просила оставить их без удовлетворения, приведя в обоснование возражений следующие доводы.

Во-первых, ответственность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истицы в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 000 рублей, должна быть возложена на ОАО «Страховая Компания «Альянс».

Во-вторых, ответственность в сумме, превышающей страховой лимит, должна быть возложена на ООО «Саитовка», которому 24 июля 2009 года был передан автомобиль марки «КАМАЗ - 345143-112-15», приобретенный в собственность ОАО «Росагролизинг» у ОАО «КАМАЗ».

Представитель ответчика ОАО Страховая Компания «Альянс», и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаранькин А.А. и ООО «Саитовка» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения явившихся лиц, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

07 октября 2009 года в 08 часов 00 минут на перекрестке автодорог по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.5).

Водитель Гаранькина А.А., управляя автомобилем марки ««КАМАЗ - 345143-112-15» с прицепом, без государственного регистрационного знака, принадлежащим ОАО «Росагролизинг», на перекресте автодорог совершил столкновение с автомобилем марки «ДЭУ Матиз», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя – собственника Ермолаевой С.Ю. (л.д.6).

В результате произведенной инспектором ОГИБДД при Лукояновском РОВД проверки было установлено, что виновником совершения дорожно-транспортного происшествия является водитель Гаранькин А.А. (л.д.7).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «ДЭУ Матиз» получило механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ООО «Привожская экспертная компания» №5572АЯ от 02 сентября 2010 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «DAEWOO MATIZ», с учетом износа, составила 286 564 рубля (л.д.11).

Расходы истца по оплате услуг оценщика, составили 7 000 рублей (л.д.39,40).

29 октября 2009 года истица обратилась с претензией к ОАО «Росагролизинг» о возмещении причиненного ущерба, но данные требования оставлены без внимания (л.д.37,38).

Суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, в сумме 286 564 рубля, а также расходы истца по оплате услуг оценщика, в сумме 7 000 рублей, подлежат взысканию с владельца источника повышенной опасности – ответчика ОАО «Росагролизинг».

При этом, суд не может признать обоснованным довод представителя ответчика ОАО «Росагролизинг» о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истицы в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 000 рублей, должна быть возложена на ОАО «Страховая Компания «Альянс».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств лежит на стороне, которая на них ссылается.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 07 октября 2009 года содержатся сведения о том, что автомобиль марки ««КАМАЗ - 345143-112-15» застрахован в ОАО «Страховая Компания «Альянс» по полису ОСАГО серия № (л.д.4).

В тоже время, в материалах дела, содержится представленный представителем истца Акт об отказе в страховой выплате от 11 ноября 2010 года, которым ОАО «Страховая Компания «Альянс» отказало истице Ермолаевой С.Ю. в страховой выплате на том основании, что по полису ОСАГО серия ВВВ № застраховано иное транспортное средство, чем то, которое указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07 октября 2009 года (л.д.235).

Представителем ответчика ОАО «Росагролизинг» не представлены суду доказательства (страховой полис, квитанция об оплате страховой премии и т.д.), подтверждающие тот факт, что ответственность за ущерб, причиненный автомобилем марки ««КАМАЗ - 345143-112-15» с прицепом, была застрахована в ОАО «Страховая Компания «Альянс».

При указанных обстоятельствах, исковые требования Ермолаевой С.Ю. к ОАО Страховая Компания «Альянс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит оставить без удовлетворения, за необоснованностью.

Кроме того, суд не может признать состоятельным утверждение представителя ответчика ОАО «Росагролизинг» о том, что ответственность за возмещение, ущерба должна быть возложена на ООО «Саитовка».

Материалами дела установлено и не оспаривается представителем ответчика следующие обстоятельства.

ОАО «Росагролизинг» на дату происшествия ДТП являлось собственником автомобиля КАМАЗ 45143-112-15,, участвовавшего в ДТП, водитель которого признан виновным в ДТП (л.д.192).

19 февраля 2009 между ОАО «Росагролизинг» и ОАО «КАМАЗ» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «КАМАЗ 45143-112-15», №, номер шасси №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193-198).

В исполнение данного договора, ОАО «Росагролизинг» 02 марта 2009 года было заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым ОАО «КАМАЗ» производит поставку в адрес ОАО «Росагролизинг» автомобиля «КАМАЗ 45143-112-15», №, номер шасси №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199-204).

На основании договора транспортной экспедиции №19-1/РАЛ-2009, заключенного 02 марта 2009 года между ЗАО «АвтоАгроМаш» и ОАО «Росагролизинг», было дано поручение от 16 июля 2009 года о перевозке автомобиля марки «КАМАЗ 45143-112-15» в адрес грузополучателя ООО «Саитовка» по адресу: <адрес> (л.д.205-210).

Согласно транспортной накладной №380 от 24 июля 2009 года, автомобиль был передан сотруднику ООО «Саитовка» Ковригину С.Н. 26 июля 2009 года (л.д.218).

Из письменных объяснений представителя ответчика ОАО «Росагролизинг» следует, что автомобиль предназначался для дальнейшей передачи в лизинг ООО «Саитовка». Однако договор лизинг заключен не был, а автомобиль был возвращен в адрес ОАО «Росагролизинг» 12 мая 2011 года (л.д.233).

Таким образом, автомобиль находился в пользовании ООО «Саитовка» с 26 июля 2009 года по 12 мая 2011 года.

Из объяснений водителя Гаранькина А.А. следует, что он управлял автомобилем в момент ДТП, не имея при себе документов, подтверждающие право его управления данным автомобилем, выполняя разовое поручение руководства ООО «Саитовка», при этом в трудовых отношениях с ООО «Саитовка» Гаранькин А.А. не состоял.

По ходатайству сторон, судом запрашивался материал по факту ДТП в отделе МВД России по Лукояновскому району.

Согласно полученным ответам, административный материал по факту ДТП в отделе МВД России по Лукояновскому району не сохранился (л.д.124,141).

Таким образом, судом не установлено, что автомобиль выбыл из обладания ОАО «Росагролизинг» в результате противоправных действий других лиц.

Не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что ООО «Саитовка» являлось владельцем источника повышенной опасности, так ответчиком не представлено доказательств наличия правоотношений между ОАО «Росагролизинг» и ООО «Саитовка», позволяющих сделать подобный вывод: заключение договора аренды, выдача доверенности на право управления транспортным средством, передача на ответственное хранение и т.п.

Более того, из письменных объяснений представителя ответчика ОАО «Росагролизинг» следует, что автомобиль был передан в ООО «Саитовка» с намерением заключения договора лизинга, которое так и не было реализовано.

Суд полагает, что ОАО «Росагролизинг» не проявило должной осмотрительности при ведении своей хозяйственной деятельности, так как будучи собственником автомобиля, добровольно передало автомобиль ООО «Саитовка», не заключило договора лизинга и не интересовалось судьбой своего имущества в течение длительного времени (около двух лет).

Тем самым, ОАО «Росагролизинг» будучи собственником источника повышенной опасности, несет риски связанные с его эксплуатации и является надлежащим ответчиком по делу.

При этом, ОАО «Росагролизинг» обладает правом регрессного требования к причинителям вреда о взыскания сумм материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на составление искового заявления и оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждено договором и распиской (л.д.131,132).

Со стороны ответчика не поступало никаких возражений относительно судебных расходов истца, на оплату услуг представителя.

Исходя из сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, суд полагает, что в пользу истца необходимо взыскать расходы на представителя, в разумных пределах, в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ермолаевой С. Ю. к ОАО «Росагролизинг» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Росагролизинг» в пользу Ермолаевой С. Ю. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 286564 рубля, расходы на оценку ущерба, в сумме 7000 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, всего – 308564 (триста восемь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля.

Исковые требования Ермолаевой С. Ю. к ОАО Страховая Компания «Альянс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Починковский районный суд Нижегородской области.

Председательствующий подпись     Ф.В. Щукин

Копия верна:

Судья Ф.В. Щукин

Секретарь суда Л.В. Смирнова