Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6714/2016 ~ М-6287/2016 от 07.09.2016

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 14.10.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.10.2016 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» к ФИО1 о взыскании неустойки,

установил:

ООО «СтройИнвест» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройИнвест» и ООО «Зодчий» был заключен договор строительного подряда № ******-п. По условиям договора, ООО «Зодчий» приняло обязательство выполнить работы по устройству дорожных покрытий на прилегающей территории на объекте: <адрес>. Общая стоимость работ в редакции дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ была определена в размере ****** Срок выполнения работ установлен – 4 недели с даты начала работ. Однако работы выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка работ составляет 37 дней. Неустойка за просрочку работ предусмотрена в размере 0,5% от общей договорной цены за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройИнвест» и ФИО1 был заключен договор поручительства, на основании которого поручитель принял обязательство нести солидарную ответственностью с ООО «Зодчий». ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия об оплате неустойки. Ответа не поступило. В связи с изложенным ООО «СтройИнвест» просило взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от общей стоимости ****** в размере ******, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требование и доводы, изложенные в иске, поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнительно пояснила, что ООО «СтройИнвест» также подан иск в арбитражный суд о взыскании неустойки с ООО «Зодчий» за просрочку выполнения работ.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении заседания не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против заочного порядка производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройИнвест» и ООО «Зодчий» был заключен договор строительного подряда № ******-п, по условиям которого ООО «Зодчий» приняло обязательство выполнить работы по устройству дорожных покрытий на прилегающей территории на объекте: <адрес> (п.1). Общая стоимость работ определена в размере ****** (п.3.1). Срок выполнения работ – 4 недели с даты начала работ (п.4.1).

Пунктом 10.3 договора подряда предусмотрена неустойка в виде 0,5% от общей договорной цены за каждый день просрочки выполнения работ (окончательных, промежуточных), указанных в настоящем договоре по вине подрядчика.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключено дополнительное соглашение № ******, в соответствии с которым стоимость дополнительных работ была определена в размере ****** (п.2). Общая стоимость работ была составила ****** (п.3). Сроки выполнения работ остались прежними (п.5).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройИнвест» и ООО «Зодчий» было заключено дополнительное соглашение № ******, согласно которому стоимость дополнительных работ определена в размере ****** (п.2). Общая стоимость работ составила ****** (п.3). Сроки выполнения работ остались прежними (п.5).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройИнвест» и ООО «Зодчий» было заключено дополнительное соглашение № ******, в силу которого стоимость дополнительных работ была определена в размере ****** Общая стоимость работ была составила ****** (п.3). Сроки выполнения дополнительных работ определены до ДД.ММ.ГГГГ (п.6).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройИнвест» и ООО «Зодчий» заключили акт приемки благоустройства, указав, что строительно-монтажные работы выполнены в сроки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройИнвест» и ФИО1 заключен договор поручительства к договору от ДД.ММ.ГГГГ № ******-п. На основании данного договора ФИО1 принял обязательство солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение подрядчиком договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № ******-п (п.1.1, 2.1.1). Предельный размер ответственности поручителя составляет ****** (п.1.2). Поручительство действительно в течение трех лет с момента заключения договора (п.3.1).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленное требование, суд принимает во внимание, что на момент заключения акта приемки ДД.ММ.ГГГГ общая сумма работ составляла ****** по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № ******, а не ******, как указано в иске.

Кроме того, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, незначительный период просрочки – 37 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что ставка рефинансирования Центрального Банка России составляла в указанный период времени 8, 25 %, суд полагает, что указанная истцом неустойка в размере ****** несоразмерно последствиям нарушения обязательства. В связи с изложенным суд полагает возможным снизить размер неустойки до ******

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению, в размере ******

Исходя из положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере ****** Поскольку требования истца признаны судом обоснованными частично, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере ****** ((******).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» неустойку в размере ******, расходы по оплате государственной пошлины – ******

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ш. Гисматулина