Приговор по делу № 1-79/2015 от 19.01.2015

         Дело № 1-79/2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

          05 марта 2015 года                                                                        г.Керчь

    Судья Керченского городского суда Республики Крым Кузьмина Е.Н.,

при секретаре Шачаниной Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Керчи Военной З.Н.,

обвиняемого Смирнова Б.Е.,

защитника адвоката Музыченко И.Н., действующего по удостоверению № 483 от 30.05.2014 г. и ордеру № 11 от 12.02.2015 года,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Смирнова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Б.Е. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба (два эпизода).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

15 сентября 2014 года около 20 часов 30 минут Смирнов Б.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью повреждения чужого имущества, пришел к дому <адрес> по месту жительства ФИО2, где умышленно, желая причинить ущерб потерпевшей, бросив камни в окна <адрес>, повредил два стеклопакета, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

    01 декабря 2014 года Смирнов Б.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью повреждения чужого имущества, пришел к дому <адрес> по месту жительства ФИО2, где умышленно, желая причинить ущерб потерпевшей, бросив камни в окна <адрес>, повредил четыре стеклопакета, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 4800 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Смирнов Б.Е. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил о том, что он подтверждает свое ходатайство, высказанное на предварительном следствии, о применении особого порядка принятия судебного решения.

    Суд, с учетом мнения прокурора, защитника адвоката Музыченко И.Н., потерпевшей ФИО2, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

    Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Смирнов Б.Е., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Смирнова Б.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба (два эпизода).

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Смирнов Б.Е., это деяние совершил подсудимый Смирнов Б.Е. и это деяние является преступлением, предусмотренным УК РФ; Смирнов Б.Е. виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения Смирнова Б.Е. от наказания или постановления приговора без назначения наказания не имеется. Учитывая фактические обстоятельства преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ также не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, характеризующие подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смирнов Б.Е. совершил преступление, которое в соответствии ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Смирнов Б.Е. ранее не судим, но привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления в отношении ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ, от уголовной ответственности освобожден 26 декабря 2014 года в связи с примирением с потерпевшей. Смирнов Б.Е. <данные изъяты>, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих детей и престарелую мать.

Обстоятельствами, смягчающими согласно ст. 61 УК РФ наказание подсудимого являются явка с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, обстоятельства, отягчающие согласно ст. 63 УК РФ наказание подсудимого, судом не установлены.

Судебное разбирательство в отношении Смирнова Б.Е. было проведено в особом порядке, т.е. назначать наказание ему следует с учетом ст. 62 ч.5 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ.

Суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении Смирнову Б.Е. наказания, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации, в виде исправительных работ по месту работы.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым камень, хранящийся в камере хранения при ОП № 1 – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

               ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смирнова ФИО1 виновным совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УКРФ (2 эпизода) и назначить ему наказание

- по ч.1 ст. 167 УК РФ (по эпизоду 15 сентября 2014 года) четырех месяцев исправительных работ по месту работы, с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства,

- по ч.1 ст. 167 УК РФ (по эпизоду 01 декабря 2014 года) в виде трех месяцев исправительных работ по месту работы, с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний в виде шести месяцев исправительных работ по месту работы, с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения Смирнову Б.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство: камень, хранящийся в камере хранения при ОП № 1 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) Е.Н. Кузьмина

Копия верна: Судья -