Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6285/2018 от 19.02.2018

Судья Байчоров Р.А. Дело № 33-6285/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21 марта 2018 года апелляционную жалобу Кадельчука Александра Ивановича на решение Чеховского городского суда Московской области от 31 июля 2017 года по делу по иску Кадельчука Александра Ивановича к Шевчуку Виктору Михайловичу о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Кадельчука А.И.

УСТАНОВИЛА:

Кадельчук А.И. обратился в суд с иском к Шевчуку В.М. о взыскании денежных средств по договору от 02.06.2015 в размере 120000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований ссылался на то, что 28.04.2014 между сторонами заключен договор об оказании юридической помощи № 15, по условиям которого он обязался представлять интересы ответчика на предварительном следствии. Цена по договору составила 60000 руб.

27.04.2015 между сторонами заключен договор об оказании юридической помощи № 24, по условиям которого Кадельчук А.И. обязался представлять интересы ответчика при рассмотрении уголовного дела. Цена по договору составила 30000 руб.

02.06.2015 между сторонами заключен договор об оказании юридической помощи № 43, по условиям которого Кадельчук А.И. обязался представлять интересы ответчика при рассмотрении гражданского дела. Цена по договору составила 30000 руб.

Истец считает, что обязательства по представлению интересов ответчика по данным договорам исполнены надлежащим образом, в то время как ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на исполнение им обязательства по оплате в размере 90000 руб., кроме того считал, что услуги на оставшуюся денежную сумму в размере 30000 руб. истцом оказаны ненадлежащего качества.

Третьи лица Валкаев М.А. и представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 31 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в части взыскания денежных средств по договору от 02.06.2015 в размере 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Кадельчук А.И. обжалует его в апелляционном порядке и просит изменить, взыскав оставшиеся денежные средства в размере 90000 руб., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что 28.04.2014 между сторонами заключен договор об оказании юридической помощи № 15, по условиям которого Кадельчук А.И. обязался представлять интересы Шевчука В.М. на предварительном следствии. Цена по договору составила 60000 руб.

27.04.2015 между сторонами заключен договор об оказании юридической помощи № 24, по условиям которого Кадельчук А.И. обязался представлять интересы Шевчука В.М. при рассмотрении уголовного дела. Цена по договору составила 30000 руб.

02.06.2015 между сторонами заключен договор об оказании юридической помощи № 43, по условиям которого Кадельчук А.И. обязался представлять интересы Шевчука В.М. при рассмотрении гражданского дела. Цена по договору составила 30000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик осуществил оплату услуг представителя на общую сумму в 90000 руб., что подтверждается приходным ордером от 29.05.2015г. /л.д.38/

Удовлетворяя частично исковые требования, суд правильно исходил, что истцом были выполнены обязательства по всем трем договорам на оказание юридических услуг, в связи с чем, ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в размере, установленном в договорах в сумме 120000 руб. за вычетом выплаченных ответчиком 90000 руб., соответственно в размере 30000 руб.

Доводы истца о том, что он не получал от ответчика денежные средства в размере 90000 руб. достаточными доказательствами не подтверждаются, поскольку в приходном ордере № 051988 от 29.05.2015 указано, что сам Кадельчук А.И. получил денежные средства от ответчика денежные средства в размере 90000 руб. Факт подписи истцом не оспаривается. Данный ордер судебная коллегия оценивает как допустимое доказательство в подтверждение частичного исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг истца, как представителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадельчука Александра Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи