Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-599/2015 от 07.10.2015

Судья Баталов Р.Г. Дело № 21-599/2015 г.

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

Судья Верховного суда Республики Коми Белов Н.Е.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев 14 октября 2015 года жалобу представителя ЭМУП «Жилкомхоз» г.Сыктывкара Вахнина П.С. на решение судьи Эжвинского районного суда Республики Коми от 10 сентября 2015 года, по которому постановление государственного инспектора труда в Республике Коми <Номер обезличен> от 24 июля 2015 года о привлечении ЭМУП «Жилкомхоз» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ЭМУП «Жилкомхоз» – без удовлетворения.

установил:

Постановлением государственного инспектора труда в Республике Коми Сивергиным А.А. <Номер обезличен>-<Номер обезличен> от 24 июля 2015 года ЭМУП «Жилкомхоз» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Указанное постановление должностного лица было оспорено представителем привлекаемого лица Вахниным П.С.. в Эжвинский районный суд г.Сыктывкара РК.

В судебном заседании представитель ЭМУП «Жилкомхоз» доводы жалобы, поддержал.

Судьей принято приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель заявителя обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит решение судьи и постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить, поскольку по итогам одной и той же проверки постановление должностным лицом принято и наказание назначено без учета положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при том, что оснований для вынесения нескольких постановлений о привлечении юридического лица к административной ответственности по итогам одной проверки не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

создание и функционирование системы управления охраной труда;

применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства в отношении ЭМУП «Жилкомхоз», расположенного по адресу: <Адрес обезличен> в период с 07 июля 2015г. по 22 июля 2015г. было выявлено, что предприятием было нарушено законодательство о труде и охране труда, выразившееся в следующем:

- в нарушение требований ч.2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 7.5.10, 7.5.31 Постановления Минтруда РФ от 12.05.2003 N 28 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» на территории транспортного цеха находятся не прошедшие периодических технических освидетельствований грузоподъемные механизмы; информационные таблички с обозначением регистрационного номера, паспортной грузоподъемностью и датой следующего частичного и полного технического освидетельствования отсутствуют;

- в нарушение требований ч.2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 16, п.17 Приказ Минтруда России от 17.09.2014 N 642н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно- разгрузочных работах и размещении грузов» на территории транспортного цеха находятся в работе неисправные грузозахватные приспособления имеющие механические повреждения, с отсутствующими замками на крюках, отсутствующими маркировочными бирками;

- в нарушение требований ч.2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 3.2.28 Постановления Минтруда РФ от 12.05.2003 N 28 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» в транспортном цехе тупиковые осмотровые канавы со стороны, противоположной заезду АТС не имеют стационарных упоров для колес АТС (колесоотбойные брусья), а также отсутствует сигнальная разметка на ребордах;

- в нарушение требований ч.2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 2.1.45 Постановления Минтруда РФ от 12.05.2003 N 28 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» в транспортном цехе используется сварочный аппарат укомплектованный самодельным электрододержателем;

- в нарушение требований ч.2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 2.1.1.3 Постановления Минтруда РФ от 12.05.2003 N 28 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» на постах технического обслуживания, под колеса АТС не установлены специальные упоры (башмаки);

- в нарушение требований ч.2 ст., 212 Трудового кодекса РФ, п. 3.4.5 Постановления Минтруда РФ от 12.05.2003 N 28 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» отсутствует план расстановки АТС с описанием очередности и порядка их эвакуации;

- в нарушение требований ч.2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 3.5.10 Постановления Минтруда РФ от 12.05.2003 N 28 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» в транспортном цехе ДВС, КПП, установлены на случайные предметы;

- в нарушение требований ч.2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 2.2.33, п.2.2.38 Постановления Минтруда РФ от 12.05.2003 N 28 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» в транспортном цехе на заточном станке защитный экран не сблокирован с пусковым устройством, исключающим возможность пуска станка при поднятом (отведенном) экране. Так же на территории находится самодельный заточной станок, не отвечающий требованиям безопасности (отсутствуют защитный экран, подручник).

Выявленные в ходе проверки в период с 07 июля по 22 июля 2015 года в ЭМУП «Жилкомхоз» Государственной инспекцией труда в Республике Коми нарушения трудового законодательства заявителем не оспариваются.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Действия ЭМУП «Жилкомхоз» правильно квалифицированы государственным инспектором труда ( по охране труда) по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения которой предусматривают административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения административного правонарушения и вина юридического лица ЭМУП «Жилкомхоз» подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 23.07.2015, актом проверки органом государственного контроля юридического лица от 22.07.2015, распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки от 06.07.2015 и иными материалами дела.

Доказательства собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, оценка, данная им должностным лицом при вынесении постановления, а затем судом, соответствует требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ЭМУП «Жилкомхоз» в порядке ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения.

Назначенное ЭМУП «Жилкомхоз» наказание отвечает принципам разумности и справедливости, вывод судьи о назначении административного наказания данного вида является обоснованным и мотивированным.

По доводам жалобы, что при привлечении ЭМУП «Жилкомхоз» к административной ответственности не были учтены положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ оснований для отмены решения и постановления должностного лица не имеется, поскольку выявленные в результате одной проверки нарушения в области трудового законодательства, образуют самостоятельные составы административного правонарушения и не охватываются одним действием (бездействием) ЭМУП «Жилкомхоз».

При таких обстоятельствах решение судьи и постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 10 сентября 2015 года оставить без изменений, жалобу представителя ЭМУП «Жилкомхоз» Вахнина П.С. - без удовлетворения.

Судья Н.Е.Белов