Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2008/2019 (2-13197/2018;) ~ М-9689/2018 от 21.09.2018

Копия

Дело № 2-2008/2019

24RS0048-01-2018-011576-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дебтор» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дебтор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Юнион Финанс", переименованное в ООО Микрокредитная компания «ЮФ» (впоследствии право требования уступлено ООО «Дебтор») и ФИО1 заключили договор микрозайма №, согласно которому ответчику безналичным способом был предоставлен микрозайм в размере 30 000 руб. на банковскую предоплаченную карту №, предоставленную ответчику ООО РНКО «Платежный Центр» под 365% годовых. По условиям договора возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком еженедельно. ФИО1 прекратила надлежащее исполнение своих обязанностей по договору. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Дебтор» сумму займа в размере 29100,12 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31807,39 руб., неустойку в размере 12076,76 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 389,53 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Дебтор» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании с исковыми требованиями в части основного долга согласилась, в части взыскания договорных процентов, просила применить средневзвешенную ставку, к неустойке просила применить положения ст. 333 ГК РФ как явно не соответствующей последствиям нарушения обязательств.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

В силу пп.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.04.2015г. ООО "Юнион Финанс", переименованное в ООО Микрокредитная компания «ЮФ» (далее - Займодавец), и ФИО1 (далее - Заемщик) заключили договор микрозайма на основании оферты о предоставлении микрозайма №, по условиям которого Займодавец путем перечисления денежных средств на банковскую предоплаченную карту №, предоставленную ООО РНКО «Платежный Центр», предоставил Заемщику безналичным способом сумму микрозайма в размере 30000 рублей 00 копеек, на срок 26 календарных недель со дня выдачи микрозайма, включая день выдачи микрозайма и последний день пользования заемщиком микрозаймом (пп.1,4 оферты).

Из п.6 оферты следует, что процентная ставка за пользование микрозаймом в процентах годовых составляет 365%.

Согласно п.8 оферты возврат микрозайма и уплата процентов осуществляются еженедельными аннуитетными платежами в размере 2536,83 руб.

Согласно п.15. оферты в случае просрочки Заемщиком выплаты двух и более периодических аннуитетных платежей в течение 30 календарных дней Займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы микрозайма вместе с причитающимися процентами. За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязанностей по оплате еженедельных платежей в соответствии с условиями Договора Заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по возврату суммы микрозайма и выплате процентов за каждый день просрочки.

Вышеуказанные обстоятельства и факт получения взаймы денежных средств в сумме 30 000 рублей ответчиком не оспаривались.

В силу п. 16 оферты Заемщик согласен на уступку Займодавцем прав требований по договору микрозайма любым третьим лицам.

На основании договора переуступки права требования от 14.11.2014г. цедент ООО Микрокредитная компания «ЮФ» уступил свои права требования по вышеуказанному договору микрозайма цессионарию ООО КА «Дебтор».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, согласно материалам дела, Заемщик в установленные графиком платежей сроки не производил возврат суммы займа с причитающимися процентами. Доказательств в обоснование обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету истца задолженность Заемщика перед Займодавцем составляет по возврату суммы займа 29100,12 руб., по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31807,39 руб., по уплате неустойки, исходя из установленной договором ставки 20% в день, -12076,76 руб.

В судебном заседании также установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскано 74179 руб. 04 коп. Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 29100,12 руб.

С учетом правил ст. 319 ГК РФ погашение обозначенных сумм должно быть произведено в следующем порядке: сначала, проценты за пользование займом, затем основной долг и лишь после этого штрафные санкции.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более, чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

При расчете процентов за пользование займом суд находит возможным исходить из среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанных Банком России в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», которые составляют на срок до 1 года в сумме от 30 000 руб. – 125,229%.

Указанием России от ДД.ММ.ГГГГ N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", на основании данной нормы установлено, что в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Таким образом, расчет процентов за пользование займом за 26 календарных недель (п. 4 договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1 % в день, с учетом частичной оплаты в сумме 4150,12 руб. составляют 31807,39 (35957,51 – 4150,12) руб.

Суд считает, что с учетом норм закона, ограничивающих размер процентов (полную стоимость потребительского кредита (микрозайма), проценты подлежат безусловному начислению на сумму займа, однако с учетом того, что договор с ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ их размер не ограничен законом.

При этом суд учитывает, что о платности пользование суммой займа стороны достигли соглашения, за заявленный период процентная ставка по договору составляет 1 % в день. Оснований для расчета задолженности исходя из средневзвешенной ставки суд не усматривает, т.к. данный период определён договором.

Относительно неустойки, исчисленной истцом по договору, исходя из 20% годовых, суд приходит к следующему.

Предусмотренная договором ответственность в виде неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов должна быть соразмерной нарушенному обязательству, его размеру, не должна противоречить положениям закона в их совокупности и взаимосвязи и в целях соблюдения прав и законных интересов потребителей.

Однако, установление Займодавцем несоразмерно большого размера процентов привело к его неосновательному обогащению ввиду усложнения возможности Заемщика по погашению долга, а также к начислению кредитором неустойки на необоснованно высокие проценты; то есть кредитор действовал недобросовестно.

Суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств и ходатайства ответчика, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до ставок, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично, в сумме 2000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины составляет 2389,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дебтор» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дебтор» сумму займа в размере 29100 руб. 12 коп., процентов по договору займа в размере 31807 руб. 39 коп., неустойку в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2389 руб.53 коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Дебтор» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                      О.О. Чудаева