Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2019 (2-2856/2018;) ~ М-2882/2018 от 29.11.2018

                                                                                                             Дело №2-60/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года      г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., с участием адвоката Суворовой Е.Н., при секретаре Гурьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Д. В., Зиновьева В. Ю. к Хализову Е. И., Областному государственному автономному учреждению «Издательский дом «Ульяновская правда» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Белов Д.В., Зиновьев В.Ю. обратились в суд с указанным иском к Хализову Е.И., Областному государственному автономному учреждению «Издательский дом «Ульяновская правда» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в обоснование своих исковых требований указав, что в сетевом издании «ДимГрад24», учредителем которого является Областное Государственное автономное учреждение «Издательский дом «Ульяновская правда» (ДАТА) опубликована статья «<данные изъяты>». В данной статье содержались утверждения о причастности истцов к совершению незаконных действий на территории лесного хозяйства <адрес>. В статье утверждается о причастности истцов к разрушению кормушек, вышек, раскидыванию хлорки на откормочных площадках, недопуску других охотников на участок для производства охоты. Текст статьи изложен со ссылкой на информацию, полученную от председателя Местной организации Мелекесского района Ульяновской областной Общественной организации Российской Ассоциации Общественных объединений охотников и рыболовов Хализова Е.И., а также в качестве дословного воспроизведения речи последнего. Изложенных в статье действий истцы никогда не совершали. Информация, изложенная в публикации порочит честь, достоинство истцов. Согласно размещенной на сайте Министерства связи и массовых коммуникаций РФ информации сетевое издание «ДимГрад24» принадлежит Областному Государственному автономному учреждению «Издательский дом «Ульяновская правда». В силу части 9 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Моральный ущерб, причиненный публикацией на информационном портале «ДимГрад24» истцы оценивают в 100 000 руб.

Просят, с учетом уточнения исковых требований, признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Белова Д.В. и Зиновьева В.Ю. следующие сведения, размещенные (ДАТА) Областным Государственным автономным учреждением «Издательский дом «Ульяновская правда» в сетевом издании «ДимГрад24» на интернет-сайте <данные изъяты> в статье «В <данные изъяты>», содержащие утверждения о причастности истцов к совершению незаконных действий на территории лесного хозяйства Мелекесского района, к разрушению кормушек, вышек, раскидыванию хлорки на откормочных площадках, недопуску на участок других охотников для производства охоты, а именно: «Эти люди ведут себя как фашисты при отступлении», «Подобные действия связаны с расторжением охотохозяйственного соглашения между Ульяновским обществом охотников и рыболовов с организацией «Родимый край» о совместном ведении хозяйства на участке №* на территории Мулловского леса», «Договор был расторгнут (ДАТА). Причиной расторжения соглашения послужили многочисленные нарушения при ведении хозяйственной деятельности. Основным нарушением было недопущение в участок других членов общества для производства охоты. После расторжения соглашения факты недопущения охотников для производства охоты на участке продолжились»; обязать ответчиков Областное Государственное автономное учреждение «Издательский дом «Ульяновская правда» и Хализова Е.И. опубликовать в сетевом издании «ДимГрад24» на интернет-сайте <данные изъяты> опровержение путем публикации на сайте <данные изъяты> резолютивной части решения суда по настоящему делу; обязать ответчика Областное Государственное автономное учреждение «Издательский дом «Ульяновская правда» удалить с сайта <данные изъяты> статью «<данные изъяты>» и фото истцов; взыскать с ответчиков в пользу Белова Д.В. и Зиновьева В.Ю. в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей, по 50 000 рублей в пользу каждого; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Зиновьева В.Ю. судебные расходы в сумме 5000 руб., в пользу Белова Д.В. судебные расходы в сумме 300 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ульяновской области, автор статьи Абанина Н.В.

В судебное заседание истцы Зиновьев В.Ю., Белов Д.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности неявки в суд не сообщили.

Представитель истца Зиновьева В.Ю. - Суворова Е.Н., действующая на основании доверенности, ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования уточнила в части взыскания компенсации морального вреда, просила взыскать компенсацию морального вреда только с ответчика Хализова Е.И., в остальном исковые требования поддержала. Суду пояснила, что у истцов с руководством УМРАИ, руководителем которого является Хализов, сложились неприязненные отношения. Полагают, что это вызвано тем, что он хочет расторгнуть соглашение между Ульяновской областной организацией и первичной организацией «<адрес>» на совместное ведение охотхозяйства. Указанное интервью было вызвано именно этим. В статье написано, что данные лица причастны к совершению незаконных действий на территории лесного хозяйства Мелекесского района о разрушении кормушек, размещению «ежей», хлорки на подкормочных площадках, к не допуску других охотников для производства охоты. Также указано следующее «Эти люди ведут себя как фашисты при отступлении, подобные действия связаны с расторжением охотхозяйственного соглашения между Ульяновским обществом рыболовов и охотников и организации «Родимый край» о совместном ведении хозяйства на участке №* на территории Мулловского леса». То, что в статье говорится именно об истцах, свидетельствует как содержание самой статьи, так и опубликованное фото истцов. При этом, истцы согласие на размещение фото не давали. Полагает, что поскольку истцы довольно известные люди в городе, данная статья порочит их честь и достоинство.

Ответчик Хализов Е.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил что изложенные в статье сведения соответствуют действительности. Относительно расторжения договора о совместной деятельности пояснил, что участок №* в Мелекесском охотобществе находится в Мулловском лесничестве. До 01 октября договор о совместном ведении охотхозяйственной деятельности на этом участке был заключен между коллективом «Родимый край» и Ульяновской областной общественной организации, то есть только она имеет право заключать такие договора на совместное ведение. Договоры заключаются срок на 1 год, в данном случае речь идет о договоре с «Родимым краем», он действовал с (ДАТА) до (ДАТА). В договоре четко написано, что в случае его расторжения одной из сторон, организации направляется заблаговременно уведомление, в данном случае «Родимому краю», за 2 месяца до срока его пролонгации. Насколько им известно, Ульяновская областная общественная организация направила два уведомления. Одно уведомление было направлено за 4 месяца до 01 октября, второе было направлено – за 2 месяца до 01 октября, о том, что договор данный не будет продляться на новый срок. Соответственно, первого числа он был расторгнут. В настоящее время этот участок леса передан в оперативное управление Мелекесскому обществу охотников и рыболовов. В связи с изложенным, сведения, изложенные в статье, являются достоверными. Кроме того, после того, как договор был расторгнут, начались следующие действия, которые, в том числе, и перечислены в этой статье. При проезде на территорию были проколоты колеса служебного автомобиля, были обнаружены ежи, о которых и была написана эта статья. При проезде на кормушки было выяснено, что кормушки разобраны, часть из них спилена, а на подкормочных площадках разбросана хлорка для отпугивания животных. Это факты, с которыми они никого не связывают, но они существуют на данный момент. По данным фактам было обращение в органы внутренних дел, так как у нас были повреждения колес служебного автомобиля, а также была непосредственная опасность для здоровья граждан, так как эти ежи стоят на лесных дорогах, по которым ездят не только наши сотрудники, но и грибники, лесники, все кто угодно. Также пояснил, что фамилии истцов в указанной статье не фигурируют, в статье отсутствуют данные, которые свидетельствовали бы о том, что данные действия совершены именно указанными лицами. Просил в иске отказать.

Представители ответчика Областного государственного автономного учреждения «Издательский дом «Ульяновская правда» Романычева Л.В., Васильева Н.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили что вышеуказанная статья не содержит утверждений о причастности истцов к совершению незаконных действий на территории лесного хозяйства Мелекесского района, в прямой речи Хализова Е.И. также отсутствуют утверждения о незаконных действиях истцов, истцы упоминаются в статье лишь в качестве бывших арендаторов леса, под активной ссылкой на статью «Конфликт интересов, борьба за власть или обычное нарушение закона?» «Напомним, конфликт интересов произошел несколько дней назад, когда группа защитников леса не допустила охотников до их охоты в Мулловском лесу. Во время этого инцидента на место приехали сотрудники полиции. По словам сотрудников охотообщества, бывшими арендаторами леса являются В. Зиновьев и Д. Белов», факты недопущения охотников и обращение по данному вопросу в полицию подтверждено выпиской из правоохранительных органов (приобщена к материалам дела), сведения о расторжении договора (ДАТА) подтверждаются выпиской из протокола заседания Правления Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов, уведомлениями председателю первичного коллектива охотников и рыболову «Родимый край» Белову Д.В. №* от (ДАТА), №* от (ДАТА) Просили в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ульяновской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, разрешение вопроса оставили на усмотрение суда.

Третье лицо автор статьи Абанина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила что все сведения, которые изложены в статье, изложены со слов Хализова. В статье отсутствуют какие-либо фразы, которые могли бы указать на то, что действия совершены именно Зиновьевым и Беловым. Просила в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Белова Д.В., Зиновьева В.Ю. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 23 и 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

    В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в том числе, свобода мысли и слова (части 1 и 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу приведенных норм гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц.

Выражение другими лицами своего мнения по какому-либо вопросу, в том числе под видом критики в отношении публичного человека, не является основанием для освобождения лица, распространившего эти сведения, от ответственности в том случае, если при этом был неправомерно нанесен вред защищаемым Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации ценностям - чести, достоинству и деловой репутации гражданина или юридического лица.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридически лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

     В соответствии с п. 9 указанного постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 5 указанного постановления надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности, порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Областное государственное автономное учреждение «Издательский дом «Ульяновская правда» является зарегистрированным средством массовой информации, что подтверждается копией свидетельства о регистрации средства массовой информации от (ДАТА) <данные изъяты> №*.

Судом установлено, что (ДАТА) на информационном портале «ДимГрад24» опубликована статья, которая имеет заголовок «<данные изъяты>».

В указанной статье представлена информация об обнаружении сотрудниками Мелекесского общества охотников и рыболовов металлических предметов. В частности, в статье указано «Эти люди ведут себя как фашисты при отступлении. На участке разрушены все кормушки, спилены вышки, на подкормочных площадках раскидана хлорка для отпугивания животных, а дороги «заминированы» вот такими «ежами»…», «Подобные действия связаны с расторжением охотохозяйственного соглашения между Ульяновским обществом охотников и рыболовов с организацией «Родимый край» о совместном ведении хозяйства на участке №* на территории Мулловского леса», «Договор был расторгнут (ДАТА). Причиной расторжения соглашения послужили выявленные многочисленные нарушения при ведении хозяйственной деятельности. Основным нарушением было недопущение в участок других членов общества для производства охоты. После расторжения соглашения факты недопущения охотников для производства охоты на участке продолжились».

Факт распространения указанных сведений подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с нормами действующего законодательства, истец должен был доказать факт распространения сведений ответчиками, порочащих его честь, достоинство, а на ответчиках в силу закона лежит обязанность доказывания о соответствии действительности таких сведений. Кроме того, сведения, распространенные ответчиками, должны порочить, умалять честь и достоинство истцов. Причем, для удовлетворения иска все вышеперечисленные обстоятельства: наличие порочащих честь и достоинство сведений, их распространение-сообщение хотя бы одному лицу, несоответствие сведений действительности, - должны иметь место в совокупности. При отсутствии хотя бы одного обстоятельства не имеется оснований для удовлетворения иска о защите чести и достоинства.

Проанализировав указанную статью в полном объеме с точки зрения вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что в ней отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о причастности именно истцов к совершению действий, связанных с разрушением кормушек, спилом вышек, разбрасыванием на подкормочных площадках хлорки для отпугивания животных, а также установкой «ежей».

Доводы представителя истцов о том, что вывод о причастности истцов к совершению данных действий можно сделать в связи с указанием на расторжение договора о совместной деятельности с организацией «Родимый край», в котором состоят истцы, представляются суду ошибочными.

При этом, доводы представителя истцов о несоответствии действительности сведений о расторжении договора в связи с многочисленными нарушениями в деятельности суд не принимает во внимание, поскольку указанное утверждение никоим образом не затрагивает честь и достоинство истцов, как физических лиц, поскольку в статье указано о деятельности юридического лица. В рамках настоящего дела истцы выступают как физические лица, чьи честь и достоинство нарушены опубликованием сведений.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что совокупность условий, позволяющих удовлетворить исковые требования Белова Д.В. и Зиновьева В.Ю. отсутствует, поскольку истцами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказан факт распространения ответчиками сведений, порочащих именно честь, достоинство истцов, как физических лиц. Само по себе размещение фотографии истцов не свидетельствует о том, что именно указанные лица совершили действия, о которых изложено в статье. Фотография истцов размещена над активной ссылкой на ранее опубликованную статью об иных обстоятельствах.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами истцов и их представителя о том, что ответчиками были распространены в отношении них сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истцов, поскольку они сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации, неправильной оценке обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Белова Д. В., Зиновьева В. Ю. к Хализову Е. И., Областному государственному автономному учреждению «Издательский дом «Ульяновская правда» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 15 января 2019 года.

Судья                                              Н.А. Андреева