Решение по делу № 2-1289/2014 ~ М-852/2014 от 11.03.2014

Дело № 2-1289/2014

Поступило 11.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 июня 2014г. г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда г.Новосибирска Семенихина О.Г. при секретаре судебного заседания Симонян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Матвиенко М. Г. к Демченко А. В. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Матвиенко М.Г. обратился с иском к Демченко А.В. с учетом дополнений (л.д.21-22) о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., утраченного заработка в сумме <данные изъяты>., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, причиненных преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ.

В обоснование исковых требований указал, что мировым судьей 2-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> рассмотрено дело по обвинению Демченко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за нанесение побоев истцу ДД.ММ.ГГГГ в гараже по адресу: <адрес>, которое было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, по нереабилитирующему основанию. В результате действий ответчика, связанных с причинением ему побоев, истец испытал чувство боли, обиды, унижения, вынужден был обратиться в больницу и в правоохранительные органы. В результате выстрела из травматического пистолета был оглушен, временно потерял слух. В связи с участием в <данные изъяты> судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела истец, являющийся индивидуальным предпринимателем, понес убытки вследствие неполучения дохода по договору с ОСП ООО «КВД Групп». При рассмотрении гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере по <данные изъяты> рублей, судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки, образовавшиеся в результате недополученного денежного вознаграждения за время, затраченное истцом в связи с вызовом в суд, в размере <данные изъяты> руб.; судебные издержки по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Матвиенко М.Г., его представитель Тулупов В.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Ответчик Демченко А.В. в судебное заседание не явился, его ходатайство об отложении рассмотрения дела признано судом не подлежащим удовлетворению, а причина неявки в судебное заседание неуважительной. О рассмотрении дела ответчику было известно с ДД.ММ.ГГГГ, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено в связи с его неявкой. Обращаясь к суду с просьбой об отложении дела по причине не ознакомления с материалами дела, ответчик не представил доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании ознакомления с материалами дела до него.

По правилам ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

Производство по делу в части требований о взыскании судебных издержек в связи с неполучением денежного вознаграждения за время участия в судебных заседаниях по уголовному делу в сумме <данные изъяты> коп. судом прекращено по основаниям ст. 220 абз. 1, ст. 134 абз. 1 ГПК РФ, о чем вынесено определение.(л.д.54)

Рассматривая остальные требования истца, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении Демченко А.В. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по п.3 ч.1ст.24 УПК РФ. Из постановления следует, что Демченко А.В. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в гаражном боксе № ГК «СКАТ-96», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры, нанес Матвиенко М.Г. удар кулаком в лицо в область левой щеки. От удара Матвиенко М.Г. упал со стула, сознание помутнилось, ответчик нанес удар ногой по корпусу, возникла тошнота. От удара во рту образовалось рассечение, из которого сочилась кровь. Потом Демченко А.В. достал пистолет и выстрелил в направлении ног отца истца. От выстрела у него оглохло ухо. Действия Демченко А.В. причинили истцу Матвиенко М.Г. побои, в результате чего, действия ответчика были квалифицированы по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ (л.д.6)

При этом, ответчик согласился с объемом обвинения, и прекращением производства по уголовному делу по не реабилитирующим основаниям, объем обвинения не оспаривал, впоследствии постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал.

Гражданский иск о взыскании материального ущерба и морального вреда в рамках уголовного дела не заявлялся.

Согласно ч.ч. 2,4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор (постановление) суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исследованным постановлением суда в действиях Демченко А.В. был установлен состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.116 УК РФ. В силу вышеприведенной нормы закона указанные обстоятельства не требуют доказывания в данном деле.

Прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям является основанием для освобождения Демченко А.В. от уголовной ответственности, однако, не может повлечь его освобождение от гражданско-правовой ответственности, поскольку факт совершения им действий, причинивших физические и нравственные страдания Матвиенко М.Г., был установлен.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Матвиенко М.Г. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений кожных покровов и слизистых не выявлено. Из исследовательской части заключения следует, что согласно медицинской карты амбулаторного больного, составленной МУЗ «Городская поликлиника № 1», ДД.ММ.ГГГГ Матвиенко М.Г. обращался в медицинское учреждение, объективно видимых следов травмы при осмотре выявлено не было. Сопутствующих диагнозов, осложнений не установлено; трудоспособен. (л.д.25-27)

Поскольку преступление было сопряжено с посягательством на личную неприкосновенность, здоровье, истец испытывал физическую боль в результате действий ответчика, суд исходит из того, что такое посягательство уже само по себе (независимо от других последствий, отсутствия в соответствии с заключением экспертизы каких-либо видимых следов травмы) повлекло нравственные страдания.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, обстоятельства преступления, а именно, что вред здоровью истцу не причинен, какие-либо видимые телесные повреждения отсутствовали, нетрудоспособности не наступило; отсутствие каких-либо встречных действий со стороны истца; не соответствие действий ответчика характеру возникшего между ним и истцом конфликта; характер нравственных страданий истца; непродолжительное время претерпевания последствий действий ответчика, и с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что взыскивается моральный вред, причиненный преступлением, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб.

Доказательств наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, истцом по правилам ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду представлено не было.

Рассматривая заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), подтвержденные распиской представителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), суд исходит из того, что в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяющее значение в вопросе о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя имеет принцип разумности, который предполагает оценку объема и характера правовой помощи, оказанной представителем. С учетом данного критерия, объема оказанных представителем услуг по подготовке искового заявления и материалов к нему, участию в трех судебных заседаниях, суд определяет к возмещению ответчиком указанных расходов истца в сумме <данные изъяты> руб.

Фактически понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины (л.д.19) подлежат возмещению истцу по правилам ст.96-98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Демченко А. В. в пользу Матвиенко М. Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий – подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 11.06.2014.

Копия верна:

Судья –

Секретарь –

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-1289/14 Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 11.06.2014 решение не вступило в законную силу.