Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-530/2016 от 20.01.2016

Федеральный судья – Михин Б.А. Дело № 22-530/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 18 февраля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Талинского О.Л.,

при секретаре Еремине В.С.

с участием:

прокурора Коваленко В.Д.

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Анапского городского суда от 21 декабря 2015 года, которым:

заявление Б. об отмене обеспечительных мер – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Б. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указывая на то, что по ходатайству следователя на основании постановления Октябрьского районного суда г.Краснодара от 04 сентября 2015 года был наложен арест на ее имущество в виде денежных средств в размере <...>, находящихся на расчетном счете в дополнительном офисе <...>» Филиала «<...>», в то время как по приговору суда она признана виновной в хищении лишь <...> рублей.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, указал, что гражданский иск может быть заявлен и на большую сумму, если истец посчитает, что ему в результате противоправных действий Б. причинен вред превышающий размер хищения.

В апелляционной жалобе заявитель Б. просит постановление суда отменить как необоснованное, мотивируя тем, что конкурсный управляющий (потерпевший) признал требования Б. обоснованными на получение страхового возмещения в размере 700000 рублей и включил оставшиеся денежные средства в размере 2347276 рублей 70 копеек в реестр кредиторов первой очереди на основании вклада № ВИП ИНВЕСТ, вывод суда о том, что истец может посчитать, что в результате противоправных действий Б. причинен вред превышающий размер хищения, не соответствует положениям закона о банкротстве кредитных организаций, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего П. не согласен с её доводами и просит оставить постановление суда без изменения.

В судебном заседании адвокат Леонов Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить постановление суда.

Прокурор Коваленко В.Д. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит постановление законным, и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с п.9 ст.115 УК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Как видно из материалов дела, постановлением Октябрьского районного суда от 04.09.2015г., в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Б. по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, поскольку за потерпевшим признано право на возмещение причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Так Б. признана виновной в хищении 90000000 рублей, однако гражданский иск может быть заявлен и на большую сумму, если истец посчитает, что ему в результате противоправных действий Б. причинен вред превышающий размер хищения.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, рассматривались судом первой инстанции, и выводы суда об отсутствии оснований для их удовлетворения, надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Анапского городского суда от 21 декабря 2015 года, которым заявление Б. об отмене обеспечительных мер – оставлено без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Б. – без удовлетворения.

Согласно ст. 401.2 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

<...>