Приговор по делу № 1-37/2019 от 22.02.2019

Дело № 1-37/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 г. Республика Коми, с.Усть-Цильма,

ул.Советская, д.139

Судья Ижемского районного суда Республики Коми Овчинникова М.А., при секретаре Карякиной А.С.

с участием государственного обвинителя Тимофеева Ю.А.

подсудимого Филиппов В.И.

защитника подсудимого, адвоката Мяндина А.Э. представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Филиппов В.И., гражданина Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, место регистрации и жительства: <адрес>, образование среднее специальное, не трудоустроенного, на учете в ЦЗН не состоящего, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, тяжкими хроническими заболеваниями не страдающего, инвалидности не имеющего, государственных наград не имеющего, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов В.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГг. до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. более точное время не установлено, Филиппов В.И.., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к гаражу Потерпевший №1, расположенному в дворовой территории <адрес>.

Осуществляя свои умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Филиппов В.И.., убедившись, что за его действиями не наблюдают, незаконно проник внутрь указанного гаража.

Находясь там, Филиппов В.И. обнаружил, после чего, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил хранившуюся там и принадлежащую Потерпевший №1 аккумуляторную батарею марки «FORSE», емкостью 192Ач, вынеся её из указанного гаража.

Похищенным у Потерпевший №1 имуществом Филиппов В.И. распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Потерпевший №1 в размере 4000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Филиппов В.И.. вину в совершении инкриминируемого ему противоправного деяния, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого Филиппов В.И. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаниями Филиппов В.И.. от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. из которых следует, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время находясь по месту своего жительства, распивал спиртное совместно со своими знакомыми Свидетель №2 и Свидетель №1, которые проживают в с. адрес. В ходе распития спиртного он предложил Свидетель №2 и Свидетель №1 сходить до дома Потерпевший №1, проживающего по <адрес> и помочь ему принести аккумуляторную батарею, чтобы потом сдать её на металлолом. О том, что он собирается её похитить он им не говорил, а наоборот, в ходе разговора дал понять, что аккумуляторная батарея нерабочая и принадлежит ему, так как Потерпевший №1 ему отдал. Ранее он подрабатывал (калымил) у Потерпевший №1 и ему было известно, что у того имеется несколько единиц техники, на которой есть аккумуляторы. Втроем они пошли к дому Потерпевший №1, при этом взяв корыто, чтобы на нем притащить батарею. С целью хищения аккумуляторной батареи он по тропинке один пошел к хозпостройкам Потерпевший №1, сначала зашел в сарай, где находился вездеход Потерпевший №1, но там никакого аккумулятора не нашел. Данный сарай входных дверей не имеет, то есть одной стены нет. Не найдя аккумулятора, он пошел к гаражу, который находится ближе к дому на территории участка Потерпевший №1, подойдя к входной двери гаража, которая расположена со стороны дома, он увидел, что дверь не заперта, а именно на петлях отсутствовал навесной замок. Открыв входную дверь гаража прошел внутрь, затем он включил имеющийся у него фонарик, так как в гараже было темно. Осветил вокруг и на полу сразу же справа от двери он увидел аккумуляторную батарею в корпусе желтого цвета. Он выключил фонарик, за ручки взял аккумуляторную батарею и вынес её из гаража, после чего прикрыв дверь он с батареей в руках пошел в обратном направлении откуда пришел. Вынеся данную батарею за забор, он крикнул Свидетель №2 и Свидетель №1, чтобы те ему помогли. К нему подошел Свидетель №1, взял в руки батарею и донес её до корыта, затем они утащили на корыте похищенную им батарею к нему в гараж и разошлись по домам.

Потерпевший №1 разрешения брать у него какое-либо имущество не давал, он и не спрашивал. У Потерпевший №1 перед ним никаких долговых обязательств нет. Он осознавал, что совершил кражу аккумулятора из гаража, где хранилось различное имущество.

Свою вину в краже аккумуляторной батареи он признает полностью, в содеянном раскаивается. Он согласен, что причинил материальный ущерб Потерпевший №1 в сумме 4000 рублей. Похищенную аккумуляторную батарею он добровольно выдал сотрудникам полиции. Обязуется возместить причиненный ущерб Потерпевший №1 и принести ему извинения. Если бы он был трезв, то такого бы не совершил. (л.д. 71-73, 78-79, 93-96)

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в его собственности имеется автомобиль марки «ГАЗ-66» и вездеход, в государственных органах не зарегистрированы. На дворовой территории у него расположен гараж, в котором он хранит свой автомобиль марки Субару Ферестер, г.р.з. Н693Н011. В данном гараже он занимается ремонтом своей техники. Его гараж имеет 2 входные двери: дверь № двустворчатая, выходит на сторону <адрес> (запад), запирается на запорное устройство изнутри; дверь № - выходит во двор, со стороны дома. При входе в гараж, через дверь №, справа от входа на полу находилась аккумуляторная батарея марки «FORSE», емкостью 192 Ач. Данную батарею он принес в гараж в ноябре 2018 года, сняв ее с автомобиля марки «ГАЗ-66», чтобы зарядить и хранить в теплом помещении.

ДД.ММ.ГГГГг. он был в своем гараже, занимался ремонтом, при этом когда пошел домой, время было 18 часов 45 минут, батарея находилась на месте с правой стороны от входа, он захлопнул дверь (дверь закрывается плотно), однако на запорное устройство на ночь не закрыл, так как никаких хищений ранее не происходило, да и замок замерз.

ДД.ММ.ГГГГг. около 9.00 ч, точное время он не помнит, он зашел в гараж и обнаружил, что указанная батарея (аккумулятор) исчезла. Он сразу осмотрел дворовую территорию возле гаража на предмет следов, но ничего не обнаружил.

Похищенный аккумулятор марки «FORSE», в корпусе желтого цвета, емкостью 192 Ач он покупал в 2016 году в <адрес> по цене около 8500 рублей и использовал его по назначению. ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время он ходил по селу в поисках своего аккумулятора, и возле дома Филиппов В.И. он увидел свой желтый аккумулятор, об этом тоже сообщил сотрудникам полиции.

Он никому брать его аккумулятор марки «FORSE», емкостью 192Ач, не разрешал, да и разрешения у него никто не спрашивал, как он впоследствии узнал, как он в принципе и думал, аккумулятор похитил житель <адрес> Филиппов В.И., который подрабатывал у него на обустройстве крыши в летний период 2018 года. За работу он Филиппов В.И.. заплатил сполна, он перед ним долговых обязательств не имеет.

В результате хищения ему был причинен материальный ущерб, который с учетом износа аккумулятора он оценивает в 4000 рублей.

Он просит привлечь Филиппов В.И.. за хищение его имущества к ответственности согласно действующего законодательства. (л.д. 48-49)

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время, точное время он не помнит, он находился в гостях у своего знакомого Филиппов В.И., с которым распивал спиртное, также с ними распивал спиртное Свидетель №1, житель с.адрес. Во время распития Филиппов В.И. предложил им сходить до Потерпевший №1, который проживает по <адрес>, для того чтобы взять у него аккумуляторную батарею (не рабочую) и в дальнейшем сдать ее на металлолом, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Выпив спиртное, они втроем вышли из дома Филиппов В.И. и пошли в сторону дома, где живет Потерпевший №1. При этом Филиппов В.И.. взял с собой корыто для того, чтобы не нести на руках, а везти аккумулятор на этом корыте. К дому Потерпевший №1 они подошли со стороны леса. Он и Свидетель №1 остались стоять на противопожарной полосе, где идет буранная дорога, а Филиппов В.И. пошел на территорию дома Потерпевший №1 Время было с 22.00 до 23.00часов, точное время он не помнит. Примерно через 20 минут Филиппов В.И. подошел к забору, где он и Свидетель №1 ждали его со стороны леса. В руках он нес аккумуляторную батарею. Данную батарею он, возможно перекинул, возможно протолкнул через забор, точно сказать не может, так как было темно и он этого не видел. После этого Филиппов В.И. крикнул им, чтобы они ему помогли. Свидетель №1 сходил до Филиппов В.И.., взял аккумулятор и принес его, положил в корыто. Филиппов В.И. пришел сразу за ним. Он взял веревку, которая была привязана к корыту и потащил корыто с аккумулятором в сторону дома Филиппов В.И.. Аккумулятор был большой, желтого цвета (от грузовой техники). Когда они пришли к дому Филиппов В.И.., последний занес данный аккумулятор к себе в гараж, после чего они разошлись по домам, так как было уже поздно и магазины не работали. О том, что Филиппов В.И.. похитил данную батарею, на тот момент ему было не известно, так как тот говорил, что тому её уже отдали и надо только забрать. Если бы ему было известно, что Филиппов В.И.. пошёл похищать данную батарею, то он бы не стал помогать ему в этом. (л.д. 51-52)

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время, точное время он не помнит, он находился вместе со своим другом Свидетель №2 в гостях у своего знакомого Филиппов В.И., с которым распивали спиртное. Во время распития Филиппов В.И. предложил им сходить до Потерпевший №1, который проживает по <адрес>, для того чтобы взять у него аккумуляторную батарею и в дальнейшем сдать ее на металлолом, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Он, Свидетель №2 и Филиппов В.И.., допив спиртное, вышли из дома. Филиппов В.И.. взял с собой корыто, чтобы аккумулятор не нести на руках. Подошли они к какому-то приусадебному участку, на котором находился частный дом и хозяйственные постройки. Он и Свидетель №1 остановились на противопожарной полосе, где проходит буранная дорога, а Филиппов В.И. пошел на территорию данного дома, а они остались его ждать. Примерно через 20 минут Филиппов В.И. подошел к забору данного участка, как-то перелез через него, как именно, он не видел, так как было темно и время было примерно 22-23 часа, после чего крикнул в их сторону, чтобы они ему помогли. Он подошел к Филиппов В.И.., рядом с тем в снегу лежала аккумуляторная батарея. Он её взял, донес до корыта, которое стояло возле них, где Филиппов В.И.. его ставил, положил аккумулятор в корыто. После этого Свидетель №2 взял за веревку, которая была привязана к корыту, и потащил его в сторону дома Филиппов В.И., а они пошли позади. Придя к дому Филиппов В.И., он аккумуляторную батарею занес к себе в гараж, после чего они разошлись по домам, так как было уже поздно. Если бы они знал, что Филиппов В.И. похищает данную аккумуляторную батарею, то он бы с ним не пошел и не помогал бы ему. О том, что Филиппов В.И.. взял без разрешения, то есть похитил данную батарею, на тот момент ему было не известно, так как тот говорил, что ему её уже отдали и надо только забрать. Аккумуляторная батарея была желтого цвета, большая, какой марки он не помнит. (л.д. 53-54)

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается также исследованными в суде письменными материалами уголовного дела:

-заявлением в ОМВД России по <адрес> от Потерпевший №1, в котором указано, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ из его гаража был украден аккумулятор марки СТ-192, просит принять меры по розыску аккумулятора. (л.д. 4)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена прилегающая территория <адрес>, в которой находятся хозпостройки, в том числе гараж. (л.д. 5-14)

-актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого у Филиппов В.И. была изъята аккумуляторная батарея марки «FORSE», в корпусе желтого цвета и металлическое корыто, при этом Филиппов В.И. пояснил, что данную аккумуляторную батарею похитил из гаража Потерпевший №1, по адресу с<адрес> ДД.ММ.ГГГГг. с 22 до 23 часов (л.д. 15-16)

-сведениями об аккумуляторе марки «FORSE», емкостью 192 Ач и его стоимости (л.д. 25-30)

-постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого необходимо произвести выемку у оперуполномоченного гр. УР ФИО14 аккумуляторной батареи марки «FORSE», емкостью 192 Ач и металлического корыта. (л.д. 31)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которых у оперуполномоченного гр. УР ФИО14 была изъята аккумуляторная батарея марки «FORSE», емкостью 192 Ач и металлическое корыто (л.д. 31, 32-34)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого были осмотрены: аккумуляторная батарея марки «FOR.SE» и металлическое корыто (л.д. 35-37)

-постановлением о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГг. следующих предметов: аккумуляторной батареи марки «FOR.SE» и металлического корыта. (л.д. 38)

-постановлением о выдаче вещественных доказательств с распиской, согласно которым потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение выдано вещественное доказательство- аккумуляторная батарея марки «FOR.SE» (л.д. 39, 40)

-протоколом проверки показаний на месте Филиппов В.И. от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Филиппов В.И. в присутствии защитника указал место и способ совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, что полностью согласуется с данными им в ходе допросов показаниями, другими материалами дела. (л.д. 80-89)

В судебном заседании исследовано заключение судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. №, из которого следует, что подозреваемый Филиппов В.И.. в период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал, а также обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости с эмоционально - волевой неустойчивостью (шифр по МКБ-10 F 70.89). Филиппов В.И.. достаточно ориентирован в практических вопросах, понимает наказуемость содеянного, во время совершения инкриминируемого ему деяния во временном болезненном состоянии не находился, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера подозреваемый Филиппов В.И. не нуждается. Филиппов В.И. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свой право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания и может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. (л.д. 66-67)

Оценив заключение в порядке ст. 88 УПК РФ, суд соглашается с указанным заключением и в отношении инкриминируемого подсудимому деяния признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку исходя из предшествующего поведения подсудимого, в том числе входе предварительного следствия и в суде, а так же данных о его личности, каких либо оснований не доверять заключениям эксперта относительно вменяемости подсудимого Филиппов В.И.. суд не находит.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Филиппов В.И. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной.

Подсудимый Филиппов В.И. в ходе предварительного следствия и судебного заседания вину в совершенном вменяемого преступления признал полностью, с обвинением согласился, при этом изложив обстоятельства совершенного как при допросе в качестве обвиняемого, так и подозреваемого, указав, когда и при каких обстоятельствах совершил кражу аккумуляторной батареи.

Показания подсудимого являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Каких-либо оснований не доверять данным показаниям, суд не находит и признает их достоверными, так как они стабильны, носят последовательный и логичный характер, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а так же согласуются с другими доказательствами собранными по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, в том числе и самим подсудимым судом не установлено.

Государственным обвинителем обвинение Филиппов В.И.. поддержано в полном объеме.

Доказательств опровергающих предъявленное обвинение стороной защиты не представлено и квалификация действий подсудимого не оспариваются.

Вывод суда о виновности Филиппов В.И.. в совершении деяния предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ основывается на признательных показаниях Филиппов В.И. показаниях потерпевшего который обнаружил пропажу аккумуляторной батареи ДД.ММ.ГГГГг., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 которые помогали подсудимому ДД.ММ.ГГГГг. в ночное время увезти аккумуляторную батарею от дома Потерпевший №1 расположенного по адресу: с<адрес>, не зная и не подозревая о незаконности совершенных Филиппов В.И.. действий.

Преступление совершенное Филиппов В.И.. совершено умышленно, относится к категории преступлений средней тяжести, преступление является оконченным, между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Суд считает, вину Филиппов В.И.. в инкриминируемом ему деянии, при имеющихся в деле доказательствах, установленной и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Учитывая, что подсудимый Филиппов В.И.. вину в совершении преступления признал полностью, указал обстоятельства совершения преступления, которые не были известны органам предварительного расследования, выдал добровольно похищенное имущество, принес извинения потерпевшему, в содеянном раскаивается, обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и», п. «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; признание вины; раскаяние лица совершившего преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, который привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, его восприятие совершенного и степень влияния на его действия состояния опьянения, суд в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание Филиппов В.И. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это обстоятельство явилось одной из причин совершения преступления.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного Филиппов В.И.. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Решая вопрос о назначения наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относятся к преступлениям средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что Филиппов В.И. не судим, к административной ответственности привлекался три раза. В том числе за появление в общественном месте в состоянии опьянения, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом <данные изъяты>, по месту жительства и по сведениям органов внутренних дел характеризуется удовлетворительно.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, с учетом отношения подсудимого к содеянному, отсутствие ограничений, установленных ч.4 ст.49 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения Филиппов В.И. наказания в виде обязательных работ, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.6, ст.49, 60 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения иных видов наказания предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая, что назначаемое Филиппов В.И. наказание не связано с лишением свободы, то меру пресечения на период апелляционного обжалования суд находит необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Филиппов В.И. преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами совершения преступления, с учётом обстоятельств его совершения, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами: аккумуляторной батареей «FORSE» емкостью 192 Ач принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1 и выданной ему на ответственное хранение (л.д. 39-40) необходимо распорядится в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ; металлическим корытом принадлежащим Филиппов В.И.. (л.д.38) в соответствии с п. 1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в ходе предварительного расследования составили 11949 рублей 00 копеек (л.д.135), в ходе судебного следствия 1890 рублей 00 копеек.

Суду не предоставлено доказательств материальной несостоятельности подсудимого, или доказательств, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного Филиппов В.И. так как судом наличие таких лиц не установлено. С учетом мнения сторон, исходя из имущественного положения, трудоспособности, наличия дохода, состояния здоровья осужденного Филиппов В.И.. суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Процессуальные издержки по делу, в силу ч. 2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с осужденного Филиппов В.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Филиппов В.И. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Филиппов В.И. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство аккумуляторную батарею «FORSE» емкостью 192 Ач считать возвращенной законному владельцу Потерпевший №1, вещественное доказательство металлическое корыто уничтожить.

Взыскать с Филиппов В.И.. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, в размере 11949 рублей 00 копеек, выплаченные из средств бюджета Российской Федерации в пользу адвокатского кабинета «Адвокат Мяндин А.Э.» за оказание юридической помощи Филиппов В.И.. в ходе предварительного следствия.

Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого в суде выплатить из средств федерального бюджета с взысканием процессуальных издержек с осужденного Филиппов В.И.. в соответствии со ст.132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копий приговора.

В случае обжалования приговора осужденный в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками процесса. Данное ходатайство может быть заявлено осужденным в десяти дневный срок с момента получения ими копии представления прокурора или жалобы другого лица.

Приговор изготовлен в совещательной комнате 12 марта 2019г.

Судья М.А. Овчинникова