Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-563/2021 (33-26744/2020;) от 08.10.2020

Судья Трощило А.Е. УИД 50RS0052-01-2020-006243-29 дело 33-563/2021; 2-1038/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Тюшляевой Н.В., Воронцовой Е.В.,

ведение протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2021 года гражданское дело по иску Трамана Марины Федоровны к администрации городского округа Чехов Московской области, СНТ «Ясень» о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе администрации городского округа Чехов Московской области на решение Чеховского городского суда Московской области от 08 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Истица Трамана М.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам, Администрации городского округа Чехов Московской области, СНТ «Ясень» о признании права собственности на земельный участок с кадастровым № <данные изъяты>, уточненной площадью 870 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, в границах, определенных в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Ермоловой Пилипенко О.Е., мотивируя свои требования тем, что ей на основании постановления Главы Столбовской поселковой администрации Чеховского района Московской области от 25.11.1992 года № 207 предоставлен в собственность спорный земельный участок, которым она открыто владеет и пользуется, несет бремя содержания, является членом СНТ, однако зарегистрировать право собственности на земельный участок в установленном законом порядке не имеет возможности, поскольку в списках членов садового товарищества к постановлению Главы Столбовской поселковой администрации Чеховского района Московской области от 25.11.1992 года № 207 она не значится, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Истица Трамана М.Ф., в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности Уткина Е.В. не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, уточненные исковые требования истца поддерживает.

Ответчик представитель Администрации городского округа Чехов Московской области в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменные возражения, в соответствии с которыми в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Ответчик представитель СНТ «Ясень» в судебное заседание не явился, извещен, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования истицы поддержал.

3-е лицо, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 02 ноября 2020 года иск удовлетворен. Суд признал за Трамана М.Ф. право собственности на земельный участок № 178 площадью 870 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, вид разрешенного использования «ведение садоводства», категория земли «земли с/х назначения».

В апелляционной жалобе Администрация городского округа Чехов Московской просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств не заявили, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новое доказательство по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления Главы Столбовской поселковой администрации Чеховского района Московской области от 25.11.1992 года № 207, Трамана М.Ф. для садоводства предоставлен в собственность земельный участок № <данные изъяты>, площадью 800 кв.м, расположенный в <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (л.д.20).

Сведения о земельном участке внесены в ГКН 23.02.1993 года, ему присвоен кадастровый № <данные изъяты>, площадь 800 кв.м, категория земель – земли с/х назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, сведения имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о правообладателе отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.21).

Согласно справке СНТ «Ясень» от 22.01.2020 года (л.д.10) Трамана М.В. является членом СНТ с 1993 года, ей в собственность предоставлен участок № <данные изъяты>, общей площадью 870 кв.м. Задолженностей по членским и целевым взносам не имеет.

Суду также представлена выкопировка из разбивочного плана СНТ «Ясень» (л.д.18), план земельного участка по состоянию на 16.05.2003 года (л.д.17), копия членской книжки на имя Трамана Марины Федоровны (л.д.22-37).

Как следует из объяснений истца, на спорном земельном участке ею построен жилой дом, общей площадью 90,9 кв.м, год завершения строительства – 1995, право собственности зарегистрировано за ней 29.09.2003 года, сведения внесены в ГКН 27.07.2002 года, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.19,20), справкой СНТ «Ясень» от 20.08.2003 года (л.д.14). В государственной регистрации права собственности на земельный участок ей было отказано, поскольку в постановлении Столбовской поселковой администрации Чеховского района Московской области от 25.11.1992 года № 207 сведения о выделении ей земельного участка отсутствуют, в подтверждение чего суду представлена архивная справка от 31.07.2009 года (л.д.16), а также копия постановления (л.д.46-78). Споров с третьими лицами и смежными землепользователями в отношении спорного имущества и границ земельного участка не имеется. С момента выделения она пользуется земельным участком, обрабатывает его, несет бремя содержания, является членом СНТ.

Суду также представлен межевой план земельного участка, подготовленный кадастровым инженером Пилипенко О.Е., согласно которому уточненная площадь земельного участка составляет 870 кв.м., что не превышает 10% от площади участка по сведениям ГКН и подлежит внесению в ГКН. Права смежных землепользователей не нарушены, что подтверждено актом согласования границ с правообладателями смежных земельных участков. Ограждение участка по всему периметру выполнено из опорных металлических столбов с заполнением между ними металлической сеткой. Забор старый, о чем говорит накопленный физический износ и ржавчина. По всему периметру ограждения имеются плодовые деревья и кустарники. При этом установлены координаты поворотных точек границ спорного земельного участка.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, применив положения ст. 25,59,70 ЗК РФ, ст. 8 ГК РФ, ст. 17, 22 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 14 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 28 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, принимая во внимание межевой план, исходил из того, что спорный земельный участок выделялся истице в собственность в установленном законом порядке, она несет бремя его содержания, является членом СНТ с 1993 года, правопритязаний со стороны третьих лиц не имеется, на основании чего пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Администрация г.о. Чехов ссылается на то, что земельный участок с фактической площадью 870 кв.м, занимаемый истцом, выходит за границы землеотвода, предоставленного СНТ «Ясень» участка, согласно сведениям ЕГРН участок поставлен на кадастровый учет площадью 800 кв.м, согласно справке СНТ «Ясень»от 2003 г. участок № 178 имеет площадь 800 кв.м.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не установлены, в связи с чем, для их проверки, определением судебной коллегии от 09 ноября 2020 г. была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭК «АКСИОМА».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 001249-02/2021, при проведении исследования установлено, что границы спорного земельного участка, находящегося в пользовании истца, на местности установлены и закреплены ограждением по всему периметру, на указанном участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки. Вычисленная фактическая площадь земельного участка № <данные изъяты>, по результатам геодезических работ составила 978 кв.м, что не соответствует площади земельного участка по правоустанавливающим, правоудостоверяющим документам и сведениям ЕГРН, так как имеется запользованный земельный участок, составляющий 178 кв.м, превышающий допустимую погрешность.

Из представленных в материалы дела, проекта планировки и застройки коллективного сада и разбивочного чертежа следует, что земельный участок № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 978 кв.м, полностью расположен в границах землеотвода СНТ «Ясень» по разбивочному чертежу 1997 г.

Так же экспертом установлено, что увеличение площади спорного земельного участка произошло за счет земель общего пользования СНТ.

Учитывая проведенные исследования, экспертом в порядке ст. 86 ГПК РФ разработано два варианта установления границ земельного участка.

Вариант № 1 разработан с отступлением от площади по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам и сведениям ЕРГН, с учетом фактического пользования, в соответствии с кадастровыми границами земельного участка общего пользования СНТ «Ясень».

Вариант № 2 разработан с отступлением от площади по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам и сведениям ЕРГН, в соответствии с границами, установленными в межевом плане от 28.03.2020 г.

Оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, заключения являются ясными и полными, исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем принимается судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для установления границ спорного земельного участка по варианту № 1 судебной экспертизы, поскольку данный вариант предусматривает увеличение его площади, превышающее допустимую погрешность.

Учитывая, что границы по варианту № 2 полностью соответствуют границам земельного участка, указанным в межевом плане от 28.03.2020 г, которые установлены судом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств существования земельного участка в испрашиваемой площади и не доказана обоснованность признания права на участок в определенных границах определённой площади, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются представленным истцом генеральным планом СНТ «Ясень» и результатами проведенной судебной экспертизой, приобщенной судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

При этом для передачи земельного участка члену СНТ в собственность согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, существенное правовое значение в данном случае имеют обстоятельства, связанные с тем, что участок должен входить в территорию СНТ, выделенную до введения в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, дачных и огороднических некоммерческих объединениях граждан", а также с тем, что заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом данного СНТ.

Судом, верно, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Чехов Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи