Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4290/2020 ~ М-3443/2020 от 06.07.2020

Дело №2-4290/2020 (17) 66RS0004-01-2020-005237-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 26.11.2020 года)

г. Екатеринбург 19 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Зименковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова Александра Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автохозяйство СО» о признании договора аренды действующим, возврате транспортного средства, взыскании авансовых платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Автохозяйство СО» о признании договора аренды действующим, возврате арендатору транспортного средства. В обоснование заявленных требований указал, что 19.09.2018 между Козловым А.А. и ООО «Автохохяйство СО» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с выкупом, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование с последующим выкупом транспортное средство «Фольксваген Поло», 2015 года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за арендную плату включая выкупную стоимость транспортного средства согласно условиям договора в сумме 7000 руб. 00 коп. в неделю. Договор аренды был заключен на срок с 19.09.2018 по 19.09.2020. Истец исполнял свои обязательства по договору аренды в полном объеме, что подтверждается платежными документами за период с 19.09.2018 по 06.04.2020 на общую сумму 551430 руб. 00 коп. Кроме того, 18.12.2019 истец установил на арендуемое транспортное средство газобаллонное оборудование стоимостью 28123 руб. 00 коп. Денежные средства на установку данного оборудования вынужден был взять в долг с уплатой процентов в размере 35000 руб. 00 коп., что подтверждается договором займа от 17.12.2019. 15.02.2020 по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 127, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Пермякова Д.В. и автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Козлова А.А. ДТП произошло по вине водителя Пермякова Д.В. 15.02.2020 ответчик был надлежащим образом уведомлен о произошедшем ДТП, также стороны согласовали, что ремонт будет произведен ответчиком путем обращения к страховщику по договору ОСАГО. 31.03.2020 истец по требованию ответчика передал спорное транспортное средство для проведения восстановительного ремонта, согласовав, что после ремонта автомобиль будет возвращен в пользование и владение истца. Однако транспортное средство не было возвращено ответчиком, а в мае 2020 года истец получил от ответчика уведомление о расторжении договора аренды от 19.09.2018 по причине невнесения арендатором арендной платы по данному договору. С данным уведомлением истец не согласен, считает его незаконным, поскольку у ответчика не имелось оснований для расторжения договора аренды от 19.09.2018, поскольку нарушений, послуживших основанием для расторжения договора аренды в одностороннем порядке истцом допущено не было. Учитывая изложенное, просил признать договор аренды от 19.09.2018 действующим, а обязательства арендодателя не исполненными; обязать ответчика передать истцу транспортное средство «Фольксваген Поло», 2015 года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в технически исправном состоянии, а также передать подлинник свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, комплектующие детали и устройства: комплект ключей от транспортного средства, от замка зажигания, с исправным оборудованием (ГБО), установленным на транспортное средство, по акту приема-передачи транспортного средства; обязать ответчика снять ограничения с транспортного средства, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2020 приняты уточненные исковые требования Козлова А.А. к ООО «Автохозяйство СО» о взыскании авансовых платежей в размере 280195 руб. 00 коп.

Козлов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель истца Козлова А.А. – Нечипорук Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в части, указав, что требования в части возложения на ответчика обязанности снять ограничения в отношении спорного транспортного средства, наложенные судебным приставом в виде запрета совершать регистрационные действия истец не поддерживает, поскольку в настоящее время указанные ограничения в отношении спорного транспортного средства судебным приставом сняты. Остальные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям. Полагала, что ежемесячные платежи, выплачиваемые арендатором в счет погашения выкупной цены, являются для арендатора выданными авансами, в связи с чем должны быть возвращены несостоявшемуся покупателю в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере половины уплаченной истцом суммы по договору аренды с правом выкупа, так как половина вносимых истцом платежей является платой за аренду, а вторая половина – авансовыми платежами. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автохозяйство СО» Сметанин Е.Я., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление. Указал, что договор аренды транспортного средства с правом выкупа был расторгнут в мае 2020 года, поскольку истом допускалась просрочка внесения арендных платежей. Ответчиком неоднократно направлялись в адрес истца претензии о необходимости внесения арендных платежей. Кроме того, истец сам указывает в исковом заявлении, что вносил арендные платежи только до 06.04.2020. 30.04.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды, которое было получено истцом в мае 2020 года. Истец действительно передал ответчику транспортное средство для ремонта 31.03.2020, однако 04.04.2020 истцу уже было предложено забрать отремонтированное транспортное средство, однако Козлов А.А. никаких мер для этого не предпринял. Кроме того, по состоянию на 06.04.2020 у истца уже имелась задолженность по внесению арендных платежей. Также указал, что у ответчика отсутствует обязанность по возврату истцу уплаченного аванса, поскольку договор аренды расторгнут, и истец не вправе требовать возмещения уплаченных денежных средств. Учитывая изложенное, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что 19.09.2018 между Козловым А.А. и ООО «Автохохяйство СО» был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование транспортное средство «Фольксваген Поло», 2015 года выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно п. 1.2 указанного договора, стоимость автомобиля была установлена в размере 550000 руб. 00 коп. на основании акта приема-передачи, являющегося приложением к данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Так, на основании п. 3.1 указанного договора, арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 7000 руб. 00 коп. (порядок оплаты: единовременно, один раз в неделю).

Договор аренды был заключен на срок с 19.09.2018 по 19.09.2020 (п. 4.1 договора).

Также пунктом 2.9 вышеуказанного договора аренды стороны предусмотрели, что автомобиль переходит в собственность арендатора, если он внес арендодателю всю причитающуюся ему арендную плату за период, в соответствии с пунктом 4.1 указанного договора.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, истцом исполнялись обязательства по внесению арендной платы за период с 19.09.2018 по 06.04.2020 на общую сумму 551430 руб. 00 коп. Однако истцом допускались и просрочки по внесению арендных платежей, в связи с чем ответчиком неоднократно были направлен в адрес истца претензии о внесении арендной платы от 29.04.2019, 16.10.2019, 20.10.2019, 14.11.2019, 17.01.2020, 25.01.2020 и 28.01.2020.

Также судом установлено, что 15.02.2020 по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 127, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Пермякова Д.В. и автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Козлова А.А.

ДТП произошло по вине водителя Пермякова Д.В. Стороны согласовали, что ремонт будет произведен ответчиком путем обращения к страховщику по договору ОСАГО.

Страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании акта о страховом случае от 27.02.2020 было выплачено страховое возмещение в размере 24600 руб. 00 коп., что подтверждается реестром перечислений от 06.03.2020.

Стороны также не отрицали в судебном заседании, что 31.03.2020 истец передал ответчику спорное транспортное средство для проведения восстановительного ремонта.

Согласно акту выполненных работ от 04.04.2020 № Т000002132, автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был отремонтирован ответчиком, и истцу было предложено забрать транспортное средство, что подтверждается детализацией телефонных разговоров, представленных истцом в материалы дела. Указанные обстоятельства также не были опровергнуты и представителем истца в судебном заседании.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истце не предпринял мер по возврату автомобиля в свое пользование, письменных требований о возврате автомобиля не предъявлял. Более того, с 06.04.2020 прекратил выплату арендных платежей, что он прямо указал в своем исковом заявлении и не оспаривал в судебном заседании.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что по состоянию на 06.04.2020 у истца уже имелась задолженность по внесению арендных платежей, так как на указанную дату истец за период с 19.09.2018 по 06.04.2020 должен был внести 566000 руб. 00 коп., а внес, как он сам указал при обращении в суд с исковыми требованиями, только 551430 руб. 00 коп. и более арендные платежи не вносил, в связи с чем ответчиком 30.04.2020 в адрес истца было направлено уведомление о расторжении спорного договора аренды от 19.09.2018.

Исходя из положений статей 309, 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Таким образом, для расторжения договора аренды арендодателем в случае неисполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей в установленные сроки не требуется достижения соглашения с арендодателем, однако на арендодателя возлагается обязанность предварительно письменно уведомить наймодателя о таком расторжении договора.

Указанное уведомление было получено истцом в мае 2020 года, что он и его представитель не оспаривали в судебном заседании.

Таким образом, с момента получения истцом вышеуказанного уведомления договор аренды транспортного средства от 19.09.2018 являлся расторгнутым, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Козлова А.А. к ООО «Автохозяйство СО» о признании данного договора действующим и возложении на ответчика обязанность передать истцу транспортное средство «Фольксваген Поло», 2015 года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в технически исправном состоянии, а также передать подлинник свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, комплектующие детали и устройства суд не усматривает.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика уплаченного истцом аванса в качестве неосновательного обогащения, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Вместе с тем, как было установлено выше, договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 19.09.2018 был расторгнут по инициативе арендодателя в мае 2020 года.

Исходя из буквального толкования условий указанного договора, следует, что стороны в п. 3.1 данного договора лишь обязанность истца по внесению арендной платы. Обязательства арендатора по внесению аванса в счет уплаты выкупной цены передаваемого ему автомобиля названный договор аренды не содержит.

Более того, в соответствии с п. 6.5 спорного договора аренды транспортного средства, стороны прямо предусмотрели, что в случае досрочного расторжения договора все внесенные денежные суммы удерживаются как оплата за пользование автомобилем по договору аренды.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что фактически платежи по договору аренды транспортного средства от 19.09.2018, заключенного сторонами, складывались из платы за пользование имуществом и выкупного платежа, основаны на неверном толковании условий вышеуказанного договора, а соответственно, внесенные истцом платежи в счет арендной платы не могут считаться авансом по несостоявшемуся между сторонами договору купли-продажи транспортного средства, в связи с чем возврату истцу также не подлежат, поскольку согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Козлова А.А. к ООО «Автохозяйство СО» о признании договора аренды действующим, возврате транспортного средства, взыскании авансовых платежей, а также производных от них исковых требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козлова Александра Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автохозяйство СО» о признании договора аренды действующим, возврате транспортного средства, взыскании авансовых платежей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова