Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-85/2020 от 24.01.2020

Судья Константинова О.Г.

Дело № 7-299/2020 (12-85/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 17 февраля 2020 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу Опарина Михаила Сергеевича на определение судьи Очерского районного суда Пермского края от 09 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН от 16 июля 2019 г. № ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 16 июля 2019 г. № ** Опарин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

27 сентября 2019 г. Опарин М.С. обратился с жалобой в Очерский районный суда Пермского края на указанное постановление.

Определением судьи Очерского районного суда Пермского края от 21 октября 2019 г. жалоба Опарина М.С. возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока обжалования постановления и отсутствием ходатайства о восстановлении срока обжалования. Сведений о получении данного определения в материалах дела не имеется.

13 ноября 2019 г. Опариным М.С. в Очерский районный суд Пермского края повторно направлена жалоба на постановление от 16 июля 2019 г. с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Определением судьи Очерского районного суда Пермского края от 09 декабря 2020 г. в удовлетворении ходатайства Опарина М.С. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отказано.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Опарин М.С. просит определение судьи районного суда отменить, указывая, что информация о постановлении по делу об административном правонарушении была получена 16 июля 2019 г. на сайте, постановление было обжаловано им в вышестоящий орган в день вынесения постановления.

В судебном заседании в краевом суде Опарин М.С., извещенный надлежаще, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления должностного лица от 16 июля 2019 г. № ** направлена Опарину М.С. 16 июля 2019 г. почтой по адресу, указанному в регистрационных документах на транспортное средство, и получено Опариным М.С. 23 июля 2019 г., что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора (14577937506569), размещенного на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru.

В районный суд с жалобой на постановление должностного лица и ходатайством о восстановлении срока для обжалования Опарин М.С. обратился 13 ноября 2019 г.

Отклоняя заявленное Опариным М.С. ходатайство, судья районного суда пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска срока обжалования не имеется, причины, которыми мотивировано ходатайство, таковыми не являются, и не относятся к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления этого срока.

Однако с принятым судьей районного суда определением об отклонении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из части 1 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Ввиду того, что в установленный частью 1 статьи 30.5 КоАП РФ срок вышестоящее должностное лицо жалобу Опарина М.С. на постановление должностного лица не рассмотрело, иных обстоятельств судьей районного суда не установлено, Опарин М.С. обратился с жалобой на постановление должностного лица в Очерский районный суд Пермского края, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока.

Судьей районного суда в удовлетворении данного ходатайства было отказано со ссылкой на отсутствие уважительных причин пропуска Опариным М.С. процессуального срока.

Признавая, что в рассматриваемом случае отсутствуют причины пропуска срока обжалования, которые могли бы быть признаны уважительными, а равно основания для восстановления этого срока, судья районного суда исходил из того, что жалоба в вышестоящий орган направлена Опариным М.С. 16 июля 2019 г., тогда как постановление получено им позднее - лишь 23 июля 2019 г.

Вместе с тем в материалах дела имеются данные, которые опровергают данные выводы, в частности, копия уведомления о вручении, согласно которой жалоба Опарина М.С. направлена 16 июля 2019 г. заказной бандеролью в адрес Центрального МУГАДН, имеется отметка о получении почтового отправления адресатом (л.д. 7). При этом информации о результатах рассмотрения данной жалобы и получении Опарным М.С. актов по результатам ее рассмотрения материалы дела не содержат.

В подтверждение довода о получении 16 июля 2019 г. информации о вынесении постановления № ** от 16 июля 2019 г. Опариным М.С. представлена распечатка из личного кабинета на сайте lk.platon.ru (л.д. 22), в соответствии с которой 16 июля 2019 г. получена информация о новом штрафе в отношении транспортного средства ***: постановление № ** от 16 июля 2019 г., сумма 10 000 рублей.

Анализ положений статей 30.1 и 30.9 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что реализация лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

В рассматриваемом случае первоначальное своевременное обращение Опарина М.С. с жалобой на постановление должностного лица вышестоящему должностному лицу является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица в суд, принимая во внимание тот факт, что в предусмотренный КоАП РФ срок рассмотрения данной жалобы вышестоящим должностным лицом решение не вынесено, а действия Опарина М.С. позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено КоАП РФ, не пытался злоупотребить ими и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что жалоба Опарина М.С. на постановление должностного лица рассмотрена вышестоящим должностным лицом с вынесением соответствующего решения.

При таких обстоятельствах судья районного суда необоснованно счел неуважительными причины пропуска Опариным М.С. срока при подаче жалобы в суд, что повлекло нарушение его права на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 г. № 271-О-О). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.)

Таким образом, восстановление срока обжалования постановления производится также в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела при условии, что причины пропуска обусловлены уважительными причинами.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

При таких обстоятельствах определение судьи Очерского районного суда Пермского края от 09 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования законным признать нельзя, оно подлежит отмене.

Судья краевого суда считает, что Опарину М.С. следует восстановить срок для обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН от 16 июля 2019 г. № **, вынесенное в отношении Опарина М.С., дело направить в Очерский районный суд Пермского края для рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.3, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

о п р е д е л и л:

Определение судьи Очерского районного суда Пермского края от 09 декабря 2020 г. отменить.

Восстановить Опарину Михаилу Сергеевичу процессуальный срок для обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН от 16 июля 2019 г. № ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Направить материалы дела в Очерский районный суд Пермского края для рассмотрения жалобы Опарина Михаила Сергеевича по существу.

Судья -