Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25814/2018 от 20.08.2018

Судья Комиссарова Г.С. Дело № 33-25814

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Забродиной Н.М.,

при секретаре Новиковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2018 г. частную жалобу ИП Романовой Л.Г. на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 июня 2018г., которым частично удовлетворено заявление ММВ о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения РЛГ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19.07.2017 г. был частично удовлетворен иск ММВ к ИП Романовой Л.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании неустойки и по другим требованиям.

ММВ обратилась в суд с заявлением и просила взыскать с ИП Романовой Л.Г. судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 80000 руб. за его участие в судах первой и апелляционной инстанций, а также расходы на проведение экспертизы в размере 17500 руб.

Заявитель ММВ и заинтересованное лицо ИП Романова Л.Г. в судебное заседание не явились, при этом в деле сведений о надлежащем извещении РЛГ не имеется.

Определением суда заявление удовлетворено частично, расходы на представителя в пользу истца взысканы частично в размере 50000 руб., а также взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 17500 руб.

Не согласившись с постановленным определением, ИП Романова Л.Г. обжаловала его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, учитывая при определении размера судебных расходов пропорциональность относительно удовлетворенной части исковых требований.

Основания для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда определением от 27.08.2018 г. постановила перейти к рассмотрению настоящего заявления по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку нашел свое подтверждение тот довод частной жалобы, что ИП Романова Л.Г. не извещалась надлежащим образом о судебном заседании на 14.06.2018 г., когда рассматривалось заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, допущенное судом нарушение требований ст. ст. 113, 167 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ уже само по себе является основанием для отмены постановленного определения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик РЛГ настаивала на удовлетворении частной жалобы, просила учесть, что исковые требования ММВ удовлетворены на 47,7%.

Истец ММВ в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приступила к рассмотрению заявления ММВ по существу и пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, заявитель в подтверждение своего требования представила Соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2017 г., Соглашение об оказании юридической помощи от 29.08.2017 г., две квитанции об оплате помощи представителя в общей сумме 80000 руб., а также кассовый чек об оплате экспертизы в размере 17500 руб.

Судебная коллегия полагает заявление в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в размере 20000 руб. за участие в суде первой инстанции и 10000 руб. – в суде апелляционной инстанции. В данном случае следует учитывать категорию и сложность заявленного спора, участие представителя в двух судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований. При этом судебная коллегия полагает, что общая заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 80000 руб. не может быть признана разумной.

С учетом конкретных обстоятельств по делу судебная коллегия не может принять во внимание доводы как ММВ, так и ИП Романовой Л.Г. в той части, что надлежит учитывать пропорциональное соотношение удовлетворенной части исковых требований. В этой связи следует отметить, что в расчет общей суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, кроме денежной суммы, уплаченной ММВ по договору купли-продажи, также включена неустойка и компенсация морального вреда.

Действительно, положения ст. 98 ГПК РФ предусматривают, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в данном случае следует также учитывать разъяснения, данные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия учитывает в целом частичное удовлетворения иска, в связи с чем и частично удовлетворяет заявления ММВ в части взыскания расходов на представителя.

Заявление в части взыскания расходов на проведение экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме, т.е. с ИП Романовой Л.Г. надлежит взыскать 17500 руб. в пользу истца, поскольку истцом подтверждено несение таких расходов, а ее требования в части ненадлежащего качества кухонной мебели нашло свое подтверждение, в связи с чем иск о расторжении договора купли-продажи мебели и об обязании ИП Романову Л.Г. демонтировать и вывезти из дома истца кухонную мебель судом удовлетворены.

Таким образом, всего в ползу ММВ подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 47500 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 июня 2018 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ММВ удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Романовой Лидии Геннадьевны в пользу ММВ судебные расходы в размере 47500 руб. (сорок семь тысяч пятьсот рублей).

Председательствующий

Судьи