Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3040/2012 ~ М-2519/2012 от 27.06.2012

№2-3040/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2012 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Коротаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чернова А.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Чернов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее Общество), Исаевой О.А. о возмещении вреда. Требования мотивировал тем, что 26 ноября 2011 года около 21.36 часов на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль <данные изъяты>. В аварии виновна водитель автомобиля <данные изъяты> Исаева О.А. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты> рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа, утрата товарной стоимости автомобиля (далее УТС). Общество, застраховавшее гражданскую ответственность Исаевой О.А. в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), выплатило истцу страховое возмещение в неполном размере (<данные изъяты> рублей). Недоплата, подлежащая взысканию со страховщика, составила <данные изъяты> рублей. В ДТП истец получил травму руки, вследствие чего просил компенсировать за счет Исаевой О.А. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, заявлены к взысканию с Общества расходы на оценку ущерба в <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей), оплату услуг представителя (<данные изъяты> рублей).

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу в части требований Чернова А.А. к Исаевой О.А. прекращено. Последняя привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отосительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебное заседание Чернов А.А., представитель Общества, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Кашина С.А., действующая на основании доверенности, требования доверителя к Обществу поддержала.

Из письменного отзыва и пояснений представителя Общества по доверенности Старковой М.В. до начала рассмотрения дела по существу следует, что ответчик не оспаривает вину и противоправность поведения в ДТП Исаевой О.А. УТС автомобиля в рамках обязательного страхования гражданской ответственности не возмещается. Обязательство по возмещению вреда ответчик исполнил надлежащим образом, выплатив истцу <данные изъяты> рублей. Из представленных истцом доказательств не следует, что стоимость ремонта автомобиля определена в среднерыночных ценах. Представленная Обществом смета более достоверна. Расходы истца на оплату услуг представителя не соответствуют объему выполненной работы, сложности дела, требованиям разумности.

Исаева О.А. пояснила, что указанное в иске ДТП имело место. Совершила аварию, т.к. не соблюдала безопасный боковой интервал. Вины Чернова А.А. в ДТП нет. Автомобилем <данные изъяты> управляла по доверенности.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

26 ноября 2011 года около 21.36 часов на <адрес> у <адрес>
произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, гос.номер <номер> принадлежащего Чернову А.А. под его управлением, и <данные изъяты>, гос.номер Р <номер>, принадлежащего ФИО13., под управлением на основании доверенности Исаевой О.А.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ Обществом.

2 февраля 2012 года Чернов А.А. обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, 27 февраля 2012 года выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право Чернова А.А. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения Чернову А.А. материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при столкновении с автомобилем <данные изъяты> под управлением законного владельца (по доверенности) Исаевой О.А. участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально, объяснениями третьего лица.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя Исаевой О.А.

Данный водитель при движении по <адрес> на автомобиле <данные изъяты> не соблюдала безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении транспортных средств, что привело к столкновению с одним из них – автомобилем <данные изъяты> под управлением истца.

При этом Исаева О.А. нарушила п.п.1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым:

-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

-водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения,

-водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Об этом свидетельствуют схема ДТП в административном деле, объяснения Исаевой О.А., характер и локализация повреждений на автомобилях. Данные доказательства Обществом не опровергнуты. При рассмотрении гражданского дела ответчик, признавший случай страховым, не оспорил противоправность поведения и вину в ДТП Исаевой О.А.

Следование Исаевой О.А. указанным Правилам дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества Чернова А.А.

Общество и Исаева О.А. доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения истца, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает Исаеву О.А. лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Чернова А.А.

Оснований для снижения размера вреда, подлежащего возмещению, не имеется.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> при его использовании была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного Исаевой В.Н. с Обществом (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу Чернова А.А. в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности (120000 рублей) перешло на ответчика.

В силу ст.13 Закона №40-ФЗ Чернов А.А. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, но только в пределах указанной страховой суммы.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами отсутствует спор о необходимости его определения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (раздел IX), ст.15 ГК РФ, исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

В обоснование размера страхового возмещения истец представил отчет <данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей, а ответчик смету <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей.

При разрешении спора суд руководствуется отчетом <данные изъяты> и отвергает смету <данные изъяты>» в силу следующих обстоятельств.

Отчет <данные изъяты>» выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков (документы о компетенции приложены), соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.

Определенный в нем объем повреждений соответствует характеру ДТП и возник при одной аварии (причины, по которым оценщик пришел к такому выводу мотивированы).

Порядок расчетов в отчете <данные изъяты> соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361. Оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы и запасные части, сложившимися на дату ДТП в г.Ижевске Удмуртской Республике, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ и запасных частей в регионе. Порядок определения износа транспортного средства отвечает условиям, определенным в указанном нормативном правовом акте.

Смета <данные изъяты>» по своему содержанию не удовлетворяет требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года), ни в части оформления заключения (отсутствует основание для проведения экспертизы, полное фирменное наименование и место нахождения страховщика), ни в части содержания заключения (в том числе сведений о перечне и точном описании объектов исследования, исследованных документах, описания проведенных исследований, обоснования результатов экспертизы, ограничения и пределы применения полученных результатов).

Из сметы <данные изъяты>» невозможно определить соответствие его требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361, в частности, какие цены на ремонтные работы и запасные части использовал оценщик. Анализ этих обстоятельств в смете не приведен.

Смета <данные изъяты>» составлена без учета всех повреждений транспортного средства.

При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В этой связи стоимость ремонта автомобиля истца суд определяет в размере <данные изъяты> рублей.

УТС – это реальный ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП. УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).

В этой связи определенная на основании отчета <данные изъяты>» УТС автомобиля в размере <данные изъяты> рублей подлежит включению в размер страхового возмещения.

Свои доказательства о размере УТС автомобиля истца ответчик не представил.

Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств, суд определяет общий размер страхового возмещения, причитающегося Чернову А.А. как <данные изъяты> рублей коп. + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Данная сумма не превышает лимита ответственности страховщика, поэтому в полном объеме подлежала выплате в пользу истца.

Т.к. Общество в добровольном порядке выплатило Чернову А.А. <данные изъяты> рублей, то недоплата страхового возмещения, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> рублей.

Решение состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу подлежит взысканию с Общества в счет возмещения расходов на оплату досудебной оценки ущерба <данные изъяты> рублей.

Эти расходы в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения в полном объеме. В отсутствие результатов оценки определение размера страховой выплаты, обращение в суд было бы невозможно. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Также учитывая поданное истцом письменное заявление, с ответчика его пользу в соответствии со ст.100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в <данные изъяты> рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителями работы, объему удовлетворенных требований.

Все указанные судебные расходы подтверждены документально.

В силу ст.103 ГПК РФ с Общества в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернова А.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Чернова А.А. <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> коп. в качестве страхового возмещения, <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Резолютивная часть решения отпечатана на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья: А.В.Касимов

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2012 года.

-

-

-