Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2021 (2-2256/2020;) ~ М-2121/2020 от 23.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 26 января 2021 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

с участием представителя истца <данные изъяты>

представителя ответчика Максакова Д.Ю. – <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2021 по иску Самойловой А. Н. к Максакову Д. Ю., Максаковой Н. М., Проскурину Н. Н.чу о признании сделок недействительными,

у с т а н о в и л:

Истец Самойлова А.Н. обратилась в суд с иском к Максакову Д.Ю., Максаковой Н.М., Проскурину Н.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.

В обоснование исковых требований с учетом уточнений истец указала, что решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, вступившем в законную силу <дата>, в том числе признано право совместной собственности Самойловой А.Н. и Максакова Д.Ю. на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, в единоличную собственность Максакова Д.Ю. передан автомобиль Лада №, государственный номер №, VIN №, 2012 года выпуска. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по инициативе истца приостановлено исполнение указанного судебного акта и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Кассационная жалоба была рассмотрена <дата>. До рассмотрения кассационной жалобы земельный участок не был выведен из состава совместной собственности супругов.

Однако, ответчик Максаков Д.Ю. <дата> подарил 1/2 долю земельного участка своей матери Максаковой Н.М., автомобиль Лада №, государственный номер №, VIN №, 2012 года выпуска, Максаков Д.Ю. <дата> продал своей матери Максаковой Н.М., а последняя по его просьбе <дата> подписала договор купли-продажи с Проскуриным Н.Н..

По мнению истца, сделки по отчуждению недвижимого и движимого имущества Максаковым Д.Ю. являются недействительными, мнимыми с целью исключения в будущем взыскания в пользу истца на данное имущество, поскольку совершены Максаковым Д.Ю. при наличии долга, взысканного решением суда от <дата>, а также по алиментам в рамках возбужденного исполнительного производства.

Истец с учетом уточнений просит суда:

признать договор дарения от <дата> 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрированный нотариусом <адрес> Потякиной Т.И. (запись в реестре №) недействительным;

применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи регистрации договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, и записи № от <дата> государственной регистрации права собственности Максаковой Н.М. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №;

признать договор купли-продажи автомобиля Лада № государственный номер № VIN №, 2012 года выпуска, от <дата>, заключенный между Максаковым Д.Ю. и Максаковой Н.М., недействительным и применить последствия недействительности сделки путем исключения из карточки регистрации транспортного средства информации о новом собственнике автомобиля Максаковой Н.М.;

признать договор купли-продажи автомобиля Лада №, государственный номер №, VIN №, 2012 года выпуска, от <дата>, заключенный между Максаковой Н.М. и Проскуриным Н.Н., недействительным и применить последствия недействительности сделки путем исключения из карточки регистрации транспортного средства информации о новом собственнике автомобиля Проскурина Н.Н., о возложении на него обязанности по возврату автомобиля Максакову Д.Ю.

В судебное заседание истец Самойлова А.Н. и ответчик Максаков Д.Ю., извещенные о рассмотрении дела, не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, на ведение дела в суде через представителей.

Представитель истца <данные изъяты> действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала и просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске, дополнив, что договор дарения является мнимой и недобросовестной сделкой, без юридических последствий, цель которой - причинение вреда истцу. Договор купли-продажи автомобиля Максаковой Н.М. совершен без наличия водительского удостоверения, без подтверждения наличия денежных средств на приобретение транспортного средства, то есть также является мнимой, недобросовестной, без юридических последствий.

Представитель ответчика Максакова Д.Ю. – <данные изъяты> действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, дополнив, что переход права собственности произведен в соответствии с требованием законодательства, сделки зарегистрированы в установленном законом порядке. В момент совершения сделок спорное имущество не находилось под арестом, обременения отсутствовали, также отсутствует запрет на совершение сделок между близкими родственниками.

В судебное заседание ответчики Максакова Н.М., Проскурин Н.Н. не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Ответчик Проскурин Н.Н. представил письменный отзыв н иск с просьбой провести судебное заседание в его отсутствие и об отказе в удовлетворении исковых требований, подтвердив действительность заключения <дата> с Максаковой Н.М. договора купли-продажи транспортного средства Лада, 2012 года выпуска, VIN №, за которой он передал продавцу 165000 рублей. При этом, у Максаковой Н.М. имелся документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство. Проскуриным Н.Н. незамедлительно автомобиль был зарегистрирован на свое имя, заключен договор ОСАГО. Сделка не являлась мнимой, фактические и юридические действия сторон были направлены на отчуждение автомобиля и обязательства сторонами были исполнены в полном объеме. Проскурин Н.Н., заключая договор указанного автомобиля, действовал добросовестно и в рамках правового поля, проявляя надлежащее поведение, доказательств его недобросовестности и мнимости сделки не представлено.

Третьи лица ОСП <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Из абзаца 3 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Когда истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (п. 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между дарителем Максаковым Д.Ю. и одаряемым Максаковой Н.М. заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер №. В пункте 14 указанного договора стороны предусмотрели, что передача дара осуществляется посредством вручения правоустанавливающих документов (л.д. 57-58). Право долевой собственности Максаковой Н.М. на предмет дарения зарегистрировано записью № от <дата> (л.д. 21-22). До регистрации перехода права на объект недвижимого имущества Максаковой Н.М., произведена регистрация права собственности на долю земельного участка Максакова Д.Ю. (л.д. 55). Материалы регистрационного дела на объект с кадастровым номером № не содержат документов, сведений о применении ограничительных меры и запретов на регистрацию доли земельного участка.

По договору купли-продажи от <дата> Максаков Д.Ю. продал, а Максакова Н.М. приобрела автомобиль Лада №, государственный номер №, VIN №, стоимостью 160000 рублей, в связи с чем <дата> внесены изменения в регистрационные данные о собственнике транспортного средства. Согласно договора купли-продажи от <дата> указанное транспортное средство Максаковой Н.М. продано Проскурину Н.Н. за 165000 рублей, регистрация нового собственника произведена РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 75-80).

В силу положений ст. ст. 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Существо каждого договора определяется его содержанием.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Вместе с тем, пунктом 5 указанной статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон оспариваемых договоров дарения доли земельного участка и купли-продажи автомобиля были направлены на создание иных правовых последствий, равно как доказательств того, что оспариваемые сделки совершены с целью уклонения от взысканий задолженности Самойловой А.Н., воспрепятствования обращения взыскания на спорное имущество в рамках исполнительного производства, наличие ограничительных мер по регистрации права собственности истцом не представлено.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что воля Максаковой Н.М. не была направлена на получение в дар доли недвижимого имущества и отсутствие интереса в приобретении транспортного средства, а Максакова Д.Ю. на отчуждение спорных объектов.

На момент отчуждения спорное имущество под арестом не находилось, обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, в связи с чем Максаков Д.Ю. вправе был распорядиться своей собственностью по своему усмотрению, реализовав свое право собственника. При этом, на собственнике не лежала обязанность первоначально зарегистрировать свое право до регистрации перехода права собственности.

Довод стороны истца о том, что до разрешения кассационной жалобы спорное имущество не было выведено из состава совместной собственности супругов, судом во внимание не принимается как не основанное на нормах права.

Позиция стороны истца о мнимости сделок и недобросовестности ответчиков опровергаются условиями договоров о принятии одаряемым доли земельного участка и покупателями автомобиля, а продавцами денежных средств, регистрацией перехода права собственности на новых собственников.

Судом усматривается интерес Максаковой Н.М. в спорном транспортном средстве в виде получения выгоды от его перепродажи Проскурину Н.Н.

Оснований для признания договора дарения от <дата>, договора купли-продажи от <дата> и договора купли-продажи от <дата> недействительными по заявленным истцом основаниям судом не усматривается.

С учетом отсутствия у суда оснований для признания договоров дарения и купли-продажи недействительными сделками, не подлежат применению последствия недействительности сделки с возложением на Проскурина Н.Н. обязанности по передачи транспортного средства Максакову Д.Ю.

Исходя из изложенного, судом не установлено нарушение прав истца от действий/бездействий ответчиков, за восстановлением которого она обратилась в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд считает, что в связи с рассмотрением настоящего спора отпала необходимость в обеспечительных мерах в виде запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в виде ареста транспортного средства - автомобиля Лада №, государственный номер №, VIN №, принятые определениями Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> и от <дата> соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самойловой А. Н. к Максакову Д. Ю., Максаковой Н. М., Проскурину Н. Н.чу о признании договора дарения от <дата>, договора купли-продажи от <дата> и договора купли- продажи от <дата> недействительными оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принятые определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, а также в виде ареста транспортного средства - автомобиль Лада №, государственный номер №, VIN №, принятые определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, – отменить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина