Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5717/2021 (33-38286/2020;) от 25.12.2020

Судья – Теплухин Р.В. Дело 33 – 5717/21 (2-614/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Адрес...>      09 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Одинцова В.В.

судей                          Поповой С.К., Першиной Н.В.

по докладу судьи краевого суда            Поповой С.К.

при секретаре – помощнике судьи     Яковлевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Панюковой О.С. – Рыбниковой А.А. на заочное решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2018 года по делу по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Сулеймановой Л.В., Панюковой О.С., Ильченко М.В., Волошиной Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева через своего представителя обратилось в суд с иском к Сулеймановой Л.В., Панюковой О.С., Ильченко М.В., Волошиной Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указало, что Сулейманова Л.В. осуществляла трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине истца <№...> по адресу: <Адрес...>, в период с <Дата ...> по <Дата ...>. Панюкова О.С. осуществляла трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине истца <№...> расположенном по адресу: <Адрес...>, в период с <Дата ...> по <Дата ...>. Ильченко М.В. осуществляет трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине истца <№...> расположенном по адресу: <Адрес...>, в период с <Дата ...> по настоящее время. Волошина Д.В. осуществляла трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине истца <№...> расположенном по адресу : <Адрес...>, в пер од с <Дата ...> по <Дата ...> Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. В период времени с <Дата ...> по <Дата ...> в магазине <№...> проведено две инвентаризации.

Первая инвентаризация от <Дата ...>. Проведена на основании приказа <№...> от <Дата ...> за период работы коллектива с <Дата ...> по <Дата ...>. По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 435 131, 18 рублей. С целью сопоставления результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета, на основании инвентаризационных описей от предыдущей инвентаризации, на основании инвентаризационных описей устанавливающих фактический остаток товарноматериальных ценностей на начало периода, регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара; данных о выручке, поступившей от продаж товара в кассу магазина по контрольно-кассовым машинам, квитанций к инкассаторским сумкам, и чекам возвращенный товар бухгалтерией истца проведена документальная ревизия. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 515 538,59 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 515 538,59-435 131,18 = 80 407,41 руб. С учетом естественной убыли (481,63 руб.) сумма недостачи товара составила 79 925,78 рублей. Таким образом всего сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 79 925,78 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии <№...> от <Дата ...>. С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей. Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из четырех человек, а именно: Волошина Д.В., Сулейманова Л.В., Панюкова О.С., Ильченко М.В. сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составляет: 79 925,78/4 = 19 981 рублей.

Вторая инвентаризация от <Дата ...>. Проведена на основании приказа <№...> от <Дата ...> за период работы коллектива с <Дата ...> по <Дата ...>.

По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 416 452,69 рублей. С целью сопоставления результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета, на основании инвентаризационных описей от предыдущей инвентаризации, на основании инвентаризационных описей устанавливающих фактический остаток товарноматериальных ценностей на начало периода, регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара; данных о выручке, поступившей от продаж товара в кассу магазина по контрольно-кассовым машинам, квитанций к инкассаторским сумкам, и чекам за возвращенный товар бухгалтерией АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева проведена документальная ревизия. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 456 855,00 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 456 855,00 - 416 452,69 = 40 402,31 руб. С учетом естественной убыли (235,97 руб.) сумма недостачи товара составила 40 166,34 рублей. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 40 166,34 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии <№...> от <Дата ...>. С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материальноответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей. Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из трех человек, а именно: Волошина Д.В., Панюкова О.С., Ильченко М.В. сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составляет: 40 166,34/3 = 13 388,78 рублей. Ильченко М.В. сумму ущерба, установленного инвентаризациями от <Дата ...>, от <Дата ...> возместила частично в размере 18 626,92 руб. Таким образом, непогашенная задолженность, подлежащая взысканию с ответчика судебном порядке, составляет 14 743,31 руб., исходя из расчета: 19 981.45 + 13 388.78 - 18 626.92 = 14 743.31 рублей. Сулейманова Л.В. сумму ущерба, установленного инвентаризацией от <Дата ...>, не возместила. Таким образом, непогашенная задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в судебном порядке, составляет 19 981,45 рублей. Панюкова О.С. сумму ущерба, установленного инвентаризациями от <Дата ...>, от <Дата ...> не возместила. Таким образом, непогашенная задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в судебном порядке, составляет 33 370,23 руб., исходя из расчета: 19 981.45 + 13 388.78 = 33 370.23 руб. Волошина Д.В. сумму ущерба, установленного инвентаризациями инвентаризациями от <Дата ...>, от <Дата ...> не возместила. Таким образом, непогашенная задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в судебном порядке, составляет 33 370,23 руб., исходя из расчета: 19 981.45 + 13 388.78 = 33 370.23 руб. Всего сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков по настоящему иску составляет 101 465,22 рублей. С целью ознакомления с результатами инвентаризации, с результатами документальной ревизии, с результатами служебного расследования в адрес ответчиков были отправлены уведомления с предложением дачи пояснений и добровольного возмещения ущерба. Данные уведомления осталось без удовлетворения и ответа.

АО фирма «Агрокомплекс» просит суд взыскать с Сулеймановой Л.В. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно - материальных ценностей в размере 19 981, 45 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 635,94 рублей. Взыскать с Панюковой О.С. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарноматериальных ценностей в размере 33 370,23 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1062,06 рублей. Взыскать с Ильченко М.В. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 14 743, 31 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 469, 23 рублей. Взыскать с Волошиной Д.В. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 33 370,23 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1062,06 рублей.

В судебном заседании представитель истца Загорулин А.А. пояснил, что указанная недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, не принявших мер к бережному отношению к вверенным им ценностям, к предотвращению ущерба, своевременному сообщению работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Обжалуемым заочным решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 27 января 2018 года исковые требования АО фирма («Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева — удовлетворены.

С Сулеймановой Л.В. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева взысканы материальный ущерб, вызванный недостачей товарно - материальных ценностей в размере 19 981, 45 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 635,94 рублей.

С Панюковой О.С. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева взысканы материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 33 370,23 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1062,06 рублей.

С Ильченко М.В. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева взысканы материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 14 743, 31 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 469, 23 рублей.

С Волошиной Д.В. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева взысканы материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 33 370,23 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1062,06 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Панюковой О.С. – Рыбникова А.А. просит отменить указанное решение суда как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенные своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

На основании ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с Приложением № 3 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. №85 в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная /бригадная/ материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, входят работы по расчетам при продаже /реализации/ товаров, продукции и услуг/, в том числе не через кассу, через кассу, продавца/; по купле /приему/, продаже /торговле, отпуску, реализации/ услуг, товаров /продукции/, подготовке их к продаже /торговле, отпуску, реализации/.

На основании ст. 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей /отпуском/, перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная /бригадная/ материальная ответственность. Письменный договор о коллективной /бгигадной/ материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива /бригады/. По договору о коллективной /бригадной/ материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива /бригады/ должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива /бригады/ определяется судом.

В соответствии с приказом о приеме работника на работу <№...>-Лст от <Дата ...>, трудового договора <№...>ст от <Дата ...> Волошина Д.В. была принята на работу в торговый отдел АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на должность продавца <№...>-Лст от <Дата ...>, трудового договора <№...>ст от <Дата ...> Панюкова О.С. была принята на работу в торговый отдел АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на должность продавца, <№...>-Лст от <Дата ...>, трудового договора <№...>ст от <Дата ...> Ильченко М.В. была принята на работу в торговый отдел АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на должность продавца, <№...>-Лст от <Дата ...>, трудового договора <№...>ст от <Дата ...> Сулейманова Л.В. была принята на работу в торговый отдел АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на должность продавца, и обязались выполнять данные трудовые функции.

В соответствии с договором о полной коллективной /бригадной/ материальной ответственности от <Дата ...>, между АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и коллективом магазина <№...>, ответчик обязалась нести полную материальную ответственность по сохранности вверенных ей ценностей.

Согласно п.3 вышеуказанного договора члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности материальных ценностей, строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями их хранении, а также возмещать суммы, допущенных по вине членов коллектива недостач.

В силу п. 6 договора о полной коллективной /бригадной/ материальной ответственности следует, что члены коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет доказано, что ущерб причинен не по вине коллектива, или будет установлен непосредственный виновник причиненного ущерба из числа членов коллектива, на которого возлагается материальная ответственность за ущерб.

В пункте 8 этого же договора, стороны установили, что споры, возникающие из данного договора, рассматриваются в Выселковском районном суде.

Согласно приказа <№...>-РО/СТ от <Дата ...> для проведения инвентаризации в магазине <№...> была создана инвентаризационная комиссия.

На основании приказа <№...> от <Дата ...> была назначена комиссия для расследования причин возникновения недостачи в магазине <№...>, в состав которой были включены: заместитель начальника СБ по торговлей, заместитель директора РТ по экономике, юрисконсульт РТ.

Согласно акта документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине <№...> АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева от <Дата ...>, в указанном магазине, была выявлена недостача товара собственного производства и товара других производителей, комиссионного товара, с учетом норм естественной убыли, на общую сумму 79 925,78 рублей.

В соответствии с актом служебного расследования от <Дата ...> было установлено, что материально-ответственные лица, которые несли ответственность в межинвентаризационный период с <Дата ...> по <Дата ...> за сохранность вверенных ценностей ответчикам, виновны в образовавшейся и выявленной по итогам проведенной ревизии недостаче в сумме 79 925,78 рублей и обязаны ее погасить.

Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от <Дата ...> устанавливается, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарноматериальные ценности сданы в бухгалтерию, товарно-материальные ценности, поступившие в ответственность продавцов, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход. Имеются подписи всех членов коллектива магазина о том, что они не имеют претензий к инвентаризационной описи.

Из содержания приказа <№...>-РО/ст от <Дата ...>, следует, что для проведения инвентаризации в магазине <№...> была создана инвентаризационная комиссия.

На основании приказа <№...> от 28 2016 года была назначена комиссия для расследования причин возникновения недостачи в магазине <№...>, в состав которой были включены: заместитель начальника СБ по торговлей, заместитель директора РТ по экономике, юрисконсульт РТ.

Согласно акта документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине <№...> АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева от <Дата ...>, в указанном магазине, была выявлена недостача товара собственного производства и товара других производителей, комиссионного товара, с учетом норм естественной убыли, на общую сумму 40 166,34 рублей.

Как следует из материалов дела, согласно акта служебного расследования от <Дата ...> материально-ответственные лица, которые несли ответственность в межинвентаризационный период с <Дата ...> по <Дата ...> за сохранность вверенных ценностей ответчикам, виновны в образовавшейся и выявленной по итогам проведенной ревизии недостаче в сумме 40 166,34 рублей и обязаны ее погасить.

Как установлено инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от <Дата ...> к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарноматериальные ценности сданы в бухгалтерию, товарно-материальные ценности, поступившие в ответственность продавцов, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход. Имеются подписи всех членов коллектива магазина о том, что они не имеют претензий к инвентаризационной описи.

Судом установлено, что ответчику предлагалось добровольно возместить материальный ущерб, что подтверждается уведомлением о добровольном возмещении причиненного ущерба, вызванного недостачей от <Дата ...>.

Изложенные выше обстоятельства дают суду основание для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей.

Вина ответчиков подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, актами инвентаризации наличных денежных средств, актами служебных расследований, согласно выводов которых, виновными в образовании недостачи вследствие халатного отношения к вверенным им товарно-материальным ценностям.

Инвентаризщионные описи по итогам проведенной в магазине ревизии подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами, что соответствует Приложению <№...> к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». В конце описей все материально-ответственные лица дали расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

На основании ст.98 ГПК РФ, судебные расходы, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом, понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением <№...> от <Дата ...>.

В соответствии с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены заочного решения суда, т.к. доводы жалобы судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в заочном решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, заочное решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Панюковой О.С. – Рыбниковой А.А. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: