Решение по делу № 2-1153/2021 ~ М-579/2021 от 16.03.2021

37RS0010-01-2021-001021-26

Дело № 2-1153/21 21 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего по делу - судьи Оленевой Е.А.

при секретаре судебного заседания - Шевяковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Колосовой Натальи Алексеевна к страховому открытому обществу «ВСК», Андрееву Игорю Робертовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Колосова Н.А. обратилась в суд с иском к страховому открытому обществу «ВСК», Андрееву И.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 ноября 2020 года в 16 часов 30 минут у дома 50 на ул. Громобоя г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Колесовой Н.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Андреева И.Р.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Андреева И.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №), гражданская ответственность Андреева И.Р. при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

По предложению выехавших на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД Колосовой Н.А. и Андреевым И.Р. был подписан европротокол, заполнено извещение о ДТП.

24 ноября 2020 года истица обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» признало случай страховым и 08 декабря 2020 года перечислило Колосовой Н.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 09 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> рублей.

Истица обратилась в ГИБДД УМВД России по Ивановской области с заявлением об оформлении документов о ДТП, опросе участников ДТП, направила телеграмму виновнику ДТП с предложением явиться в отделение ГИБДД для представления уполномоченным сотрудникам автомобиля на осмотр, но виновник по телеграмме не явился.

Однако, сотрудники ГИБДД УМВД России по Ивановской области отказалось оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии.

Истица обратилась с претензией к страховщику, и получив отрицательный ответ на требование о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением специалиста ООО «Норма права», направила обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 26 февраля 2021 года Колесовой М.Н. отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК».

По мнению истицы, САО «ВСК» обязано доплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., исходя из определенной <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта, определенного для страховщика в соответствии с положением ЦБ РФ № 432-П, и выплаченной в неоспариваемой части страхового возмещения <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истца полагает, что Андреев И.Р., как непосредственный виновник ДТП, обязан компенсировать ей разницу между суммой ущерба, определенной как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, и суммой ущерба, определенной для страховщика в соответствии с положением ЦБ РФ № 432-П: <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, просит суд:

- взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в сумме <данные изъяты> руб.,

- взыскать с Андреева И.Р. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Колосова Н.А. и её представитель по доверенности Задворнова М.А. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении. Истец указала, что оформляя европротокол, не предполагала, что <данные изъяты> рублей будет недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, поскольку не знала о скрытых повреждениях, полагала, что страховщик должен возместить ей ущерб, рассчитанный в соответствии положением ЦБ РФ № 432 – П.

В судебном заседании ответчик - представитель САО «ВСК» по доверенности Чистякова В.В. иск в части требований предъявленных к страховщику не признала, указала, что истец реализовала своё право на страховое возмещения, прибегнув к упрощённой форме получения выплаты – через оформление европротокола, и извещения о ДТП, страховщик в свою очередь, приняв на рассмотрение представленные истцом документы, действую в рамках требований действующего законодательства, возместил истице ущерб в размере лимита, установленного для дорожно-транспортных происшествий, оформляемых без участия сотрудников ГИБДД – в сумме <данные изъяты> рублей, таким образом обязательства страховщика исполнены перечислением 08 декабря 2020 года истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчик Андреев И.Р. и его представитель по доверенности Галайба В.А. исковые требования не признали, представили отзыв, приобщённый к материалам дела, указали, что не считают требования истца к Андрееву И.Р. реальным ущербом.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов – В.В.Климов в судебное заседание не явился, направил в адрес суда копии материалов по делу № У – 21-18314/5010 - 003 по обращению Колосовой Н.А. в отношении САО «ВСК» и письменные объяснения, приобщённые к материалам дела. В пояснениях указал, что решение, принятое по обращению Колосовой Н.А., является законным и обоснованным, указал на возможность пропуска срока обжалования решения финансового уполномоченного, считал требования иска не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи (пункт 4 этой же статьи).

Пунктом 6 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в присутствии прибывшего по сообщению участника дорожно-транспортного происшествия страховщика или представителя страховщика.

Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений (пункт 7 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе абзацем вторым пункта 2.6.1 Правил дорожного движения установлено, что водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как установлено при рассмотрении дела, 02 ноября 2020 года в 16 часов 30 минут у дома 50 на ул. Громобоя г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Колесовой Н.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Андреева И.Р.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Андреева И.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис № №), гражданская ответственность Андреева И.Р. при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия на то сотрудников полиции.

Истцом и ответчиком составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции в двух экземплярах.

Из представленного извещения следует, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Андреев И.Р., который, как указано в извещении, выезжал с придомовой территории улицы Громобоя, дома    50, поворачивал в сторону улицы Ленина, не заметил автомобиль, двигающийся с улицы Калинина, и совершил с ним столкновение в левое переднее колесо.

Отсутствие между участниками ДТП разногласий, относительно обстоятельств ДТП, а также характера и перечня видимых повреждённых деталей и элементов подтверждено собственноручными подписями водителей на бланке извещения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что впоследствии, то есть после того, как участниками ДТП Колосовой Н.А. и Андреевым И.Р. было оставлено место дорожно-транспортного происшествия, оформив документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, Колосова М.Н. обратилась в ГИБДД УМВД России по Ивановской области с заявлением по вопросу оформления документов о ДТП.

Однако, в таком оформлении ей было отказано, в связи с реализацией права заявителя на оформление ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем Колосова М.Н. была извещена, направленными а её адрес письмами: от 06.11.2020 № №, от 30.11.2020 № №.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Колосова М.Н., реализуя своё право на страховое возмещение, обратилась в САО «ВСК», предоставив извещение о дорожно-транспортном происшествии от 02.11.2020, составленное сторонами, и повреждённое транспортное средство на осмотр.

11 ноября 2020 года страховщик осмотрел повреждённое транспортное средство, о чём был составлен Акт осмотра транспортного средства № ОСАГО №.

По инициативе страховщика проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца силами <данные изъяты> составлено экспертное заключение от 01.12.2020 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта объекта оценки без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

08 декабря 2021 года САО «ВСК» на основании поступившего извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленного сторонами, перечислило истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Колосова М.Н. обратилась в <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> № от 09.12.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца без учёта износа составляет <данные изъяты> рублей, с учётом износа - <данные изъяты> рублей.

12 января 2021 года в адрес страховщика от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов на эвакуатор в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование требований представлено экспертное заключение <данные изъяты>

Письмом от 15.01.2021 страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого страховщиком решения и об отказе в удовлетворении требований претензии.

Колосова М.Н. обратилась к финансовому уполномоченному, который своим решением № № от 26.02.2021 отказал Колосовой Н.А. в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг по эвакуатора.

В соответствии с пунктом 3.7 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, установлено, что потерпевший для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем размер страхового возмещения, может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 14 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его (страховщика) обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 13 февраля 2018 года № 117-О указано, статьей 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25 мая 2017 года № и N 1059-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Таким образом, подписывая бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, потерпевший и причинитель вреда соглашаются с тем, что предельный размер страховой выплаты, производимой страховщиком, будет ограничен размером установленным законом (в настоящем деле 100 000 рублей).

При этом, потерпевший осознает, что в случае, если стоимость восстановительного ремонта превысит указанный размер страховой выплаты, за взысканием разницы ему будет необходимо обращаться в суд с иском к причинителю вреда, что предполагает дополнительные усилия, в том числе и финансовые расходы, а также в зависимости от платежеспособности причинителя вреда может существенно отдалить момент исполнения судебного решения по сравнению с получением страхового возмещения непосредственно со страховщика.

В свою очередь, причинитель вреда, как уже указывалось, должен осознавать, что ответственность страховщика ограничена указанной суммой и возмещение вреда сверх страховой выплаты будет осуществляться за его счёт.

Во всяком случае и потерпевший и причинитель вреда не лишены возможности, оценив должным образом объективные обстоятельства сложившейся дорожной ситуации, от оформления дорожно-транспортного происшествия в упрощённом порядке, и осуществить для его оформления вызов уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования к страховщику, выплатившему потерпевшей страховое возмещение в размере лимита, установленного ст. 11.1 Закона об ОСАГО, суд исходит из того, что правовых оснований для удовлетворения иска к данному ответчику не имеется, так как истец был свободен при составлении извещения о ДТП и имел возможность отказаться от оформления ДТП в упрощённом порядке.

Волеизъявление истца на оформление ДТП в упрощённом порядке соответствовало его действительной воле, о чём свидетельствуют собственноручные записи при заполнении в извещении. Каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о заблуждении истца относительно природы извещения, не предоставлено. Оснований полагать, что истец не мог разумно и объективно оценить ситуацию, не имеется.

Применение упрощённого порядка оформления ДТП возможно при взаимном согласии сторон - участников ДТП на такое оформление, при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДТП произошло в городе, в дневное время, истец имел возможность оформить ДТП не в упрощённом порядке, а вызвав сотрудников ГИБДД для оформления соответствующих документов.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец при составлении извещения о ДТП действовала под влиянием заблуждения, в частности заблуждалась относительно предмета и природы данного извещения и последствий его заполнения.

При этом отсутствуют основания полагать, что истец в извещении о ДТП допустил очевидные оговорку, описку, опечатку, заблуждался в отношении характера и перечня повреждений и (или) обстоятельств ДТП.

Также не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Колосова М.Н., будучи участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, а потому разумно и объективно оценивая ситуацию, не составила бы оспариваемое извещение о ДТП, если бы знала о действительном положении дел, а при оформлении извещения о ДТП она действовала не по своей воле и не в своих интересах.

При таком положении суд, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с САО «ВСК» денежных средств в размере <данные изъяты> коп., превышающих лимит ответственности страховщика, установленный пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку основные требования к САО «ВСК» оставлены судом без удовлетворения, то в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, также удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции ограничивается ответственность страховщика в части размера страховой выплаты (100 000 рублей), но не ограничивается ответственность причинителя вреда, который обязан возместить потерпевшему разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу приведённых разъяснений, оформление дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и осуществление страховщиком страховой выплаты в установленном данной статьей размере, не лишает потерпевшего права на взыскание суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оформленного в упрощенном порядке, в соответствии со статьями 15, 1064, 1072 ГК РФ, как разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В данном случае закон ограничивает лишь ответственность страховщика в части размера страховой выплаты, но не ответственность причинителя вреда.

Суд, разрешая требования истца о взыскании с ответчика Андреева И.Р. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходит из того, что оформление дорожно-транспортного происшествия без привлечения сотрудников полиции свидетельствовало, в том числе и о согласии Андреева И.Р., как причинителя вреда, с тем, что максимальный размер страховой выплаты, которую произведет страховщик, ограничен законом суммой в 100.000 рублей, что существенно ниже лимита имущественной ответственности страховщика при оформлении ДТП в общем порядке (<данные изъяты> рублей), как следствие, последний мог и должен был осознавать, что в силу прямого указания закона (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ) ответственность за возмещение убытков (ущерба), причиненных потерпевшему, в части непокрытой страховой выплатой, возлагается на него.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Суд, при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, создаёт необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В качестве доказательства, подтверждающего имущественные притязания истца к ответчику Андрееву И.Р., представлено Экспертное заключение № от 09.12.2020, выполненное специалистами <данные изъяты> результаты которого не опровергнуты ответчиком, доказательств меньшего размера причиненного имуществу истца ущерба ответчиком Андреевым И.Р. суду в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено, размер убытков в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком Андреевым И.Р. надлежащими доказательствами не опровергнут и не оспорен, доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком также не представлено.

Вместе с тем, исходя из принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование и основание иска, а также лицо, к которому требование заявлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд принимает решение по заявленным требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Право на изменение предмета и основания иска предоставляется только истцу (статья 39 ГПК РФ). Суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска.

Из приведённых выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам от 05.04.2016 № 38-КГ16-1.

Таким образом, суд в силу императивных требований гражданского процессуального закона не может выйти за пределы заявленных исковых требований и принять решение по требованиям, которые истцом не заявлялись.

Как следует из искового заявления, истцом были заявлены требования о взыскании с Андреева И.Р. ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в части не компенсированной страховой компанией, в размере <данные изъяты> рубля.

Поскольку требования истца о взыскании ущерба с ответчика Андреева И.Р. были заявлены в сумме - <данные изъяты> руб., сумма иска к Андрееву И.Р. в ходе рассмотрения дела не увеличивалась, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику Андрееву И.Р. в пределах заявленных - <данные изъяты> руб.

Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В части 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из названной нормы закона следует, что: взыскание судебных расходов может иметь место лишь в случае принятия судебного акта с положительным для этой стороны результатом (для истца - удовлетворение иска, для ответчика - отказ в иске); право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо либо организация, оказывающие юридические услуги.

Учитывая изложенное, в связи с отказом в иске к САО «ВСК» требования истца о взыскании с этого ответчика <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходов на оплату экспертного исследования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Колосовой Натальи Алексеевны к страховому открытому обществу «ВСК», Андрееву Игорю Робертовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева Игоря Робертовича в пользу Колосовой Натальи Алексеевны материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Исковые требования Колосовой Натальи Алексеевны к страховому открытому обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен 28 июня 2021 года.