Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32408/2019 от 30.09.2019

Судья: Васина Д.К.                  Дело № 33-32408/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Асташкиной О. Г., Ивановой Т. И.,

при помощнике судьи Стрельниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 7 октября 2019 года апелляционную жалобу Любимовой Ю. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Любимовой Ю. В. к Другалевой А. П., Управлению Росреестра по Московской области об обязании зарегистрировать договор, ипотеку в отношении недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

УСТАНОВИЛА:

Любимова Ю.В. обратилась в суд с иском к Другалевой А.П., Управлению Росреестра по МО об обязании зарегистрировать договор о залоге недвижимого имущества от 14.02.2012г., ипотеку в отношении недвижимого имущества – земельный участок по адресу: <данные изъяты>, площадью 650 кв.м, с кадастровым <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что 14.02.2012г. между истцом и Другалевой А.П. был заключен договор займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, согласно условиям которого, Другалевой А.П. была передана денежная сумма в размере 6 000 000,00 руб. со сроком возврата 01.11.2018г. с установлением 30% от суммы займа.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа между истцом и Другалевой А.П. был заключен договор о залоге недвижимого имущества, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 650 кв.м, по адресу: <данные изъяты>

Однако, Другалева А.П. денежные средства в указанный срок не вернула, а также уклоняется от регистрации договора залога и ипотеки в Росреестре, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель Другалевой А.П. в судебном заседании указала на то, что Другалева А.П. не отрицает факта заключения данного договора, от возврата денежных средств не отказывается, против регистрации договора залога и ипотеки не возражает.

Представитель Управления Росреестра по МО в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объёме, указала на то, что Управление Росреестра по МО является ненадлежащим ответчиком, а также пояснила, что ни истец, ни Другалева А.П. с целью регистрации договора ипотеки и залога в Управление Росреестра по МО не обращались.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Любимова Ю.В. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости " договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Аналогичное правило содержится в пункте 3 статьи 551 ГК РФ, согласно которой в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как установлено судом, 14.02.2012г. между истцом и Другалевой А.П. был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества. По условиям, которого истец передала ответчику взаем денежные средства в размере 6 000 000,00 руб., а Другалева А.П. обязалась возвратить истцу сумму займа в срок до 01.11.2018г., также, за пользование займом взимается 30% от суммы займа.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата вышеуказанного займа и процентов за пользование 14.02.2012г. между истцом и Другалевой А.П. был заключен договор о залоге недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 650 кв.м, по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п.1.4. договора залога недвижимого имущества, он подлежал обязательной государственной регистрации.

В установленные сроки ответчик, взятые на себя обязательства по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, обеспеченного залогом недвижимого имущества, и по договору о залоге недвижимого имущества от 14.02.2012г. не выполнила.

Денежные средства в размере 6 000 000,00 руб. истцу не возвращены, а Другалева А.П. уклоняется от государственной регистрации договора залога и ипотеки в Росреестре.

05.11.2018г. в адрес Другалевой А.П. была направлена претензия о регистрации ипотеки и договора залога в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 650 кв.м, по адресу: <данные изъяты>

Также как установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Одинцовского городского суда от 14.04.2014г. по иску Владимирской А.И. к Другалевой А.П. об обращении взыскания земельного участка по гражданскому делу <данные изъяты>, на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 650 кв.м, с кадастровым <данные изъяты> обращено взыскание.

Решением Одинцовского городского суда от 20.05.2014г. по иску Курышевой Г.А. к Другалевой А.П. об обращении взыскания на земельный участок по гражданскому делу <данные изъяты>, так же обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 650 кв.м, с кадастровым <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ипотеке государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Под уклонением от государственной регистрации следует понимать как бездействие стороны в сделке, подлежащей государственной регистрации, так и ее действия, препятствующие осуществлению государственной регистрации в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, учитывая установленные обстоятельства, суд исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт уклонения Другалевой А.П. от осуществления действий по государственной регистрации обременения недвижимого имущества, обеспечивающий исполнение обязательств по договору залога.

Более того, согласно представленной выписки из ФСГРКиК по МО, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> стоит запрет на совершение действий по регистрации от 04.02.2019 на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по МО.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи