Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5903/2015 ~ М-5128/2015 от 14.09.2015

дело № 2-5903/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года            г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Удаловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кудинова ФИО6 к ООО “СК “Согласие” о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в качестве страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО “СК “Согласие” о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в качестве страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 18.07.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ФИО7 г.р.з.№ под управлением ФИО1 и автомобиля истца ФИО8 г.р.з.№ под управлением Кудинова ФИО9.

Сотрудниками ГИБДД виновным был признан ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО “СК “Согласие” по полису ОСАГО №, а также дополнительно застрахована по полису ДГО серия № с лимитом ответственности 1 000 000 рублей.

Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО “СК “Согласие”, предоставил полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, автомобиль на осмотр.

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, и была осуществлена страховая выплата в сумме 14 207 рублей.

Согласно решению Щелковского городского суда Московской области с ООО “СК “Согласие” было взыскано страховое возмещение по стоимости ремонта транспортного средства истца в сумме 689 576,60 рублей. Однако помимо ущерба по стоимости ремонта автомобиля истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, который возмещен не был.

Согласно заключению ООО “ФИО10” утрата товарной стоимости автомобиля составляет 90 625 рублей. Истец обращался к ответчику с письменной претензией с предоставлением отчета независимой экспертизы, просил выплатить утрату товарной стоимости автомобиля. Ответчик от удовлетворения требований истца уклонился.

Просил взыскать с ООО “СК “Согласие” 90 625 рублей в счет страхового возмещения по утрате товарной стоимости автомобиля, 1 100,72 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму невыплаты страхового возмещения по утрате товарной стоимости автомобиля за период с 23.08.2015 г. включительно по 15.10.2015 г. включительно, 10 000 рублей компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, 7 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 309,40 рублей почтовые расходы, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя на представление интересов в суде, штраф в пользу истца в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы, а также государственную пошлину в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Кудинов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности (л.д. 11), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами за уклонение от выплаты по полису ДГО, а также штраф в пользу потребителя не подлежат уменьшению и должны быть взысканы в полном объеме.

Представитель ответчика ООО “СК “Согласие” в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ООО “СК “Согласие”, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2014 г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО11 г.р.з.№ под управлением ФИО1 и автомобиля истца ФИО12 г.р.з.№ под управлением Кудинова ФИО13 (л.д. 15).

Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО1, нарушивший п. <данные изъяты> Правил дорожного движения (л.д. 16).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО “СК “Согласие” по полису ОСАГО №, а также дополнительно застрахована по полису ДГО серия № с лимитом ответственности 1 000 000 рублей (л.д. 17-19).

Истец 01.08.2014 г. обратился в ООО “СК “Согласие” с заявлением о страховом случае, предоставил полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, автомобиль на осмотр (л.д. 20).

Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем и 27.08.2014 г. выплатил страховое возмещение в сумме 14 207 рублей (л.д. 21).

Истец 16.09.2014 г. обращался к страховщику с письменной претензией с требованием о доплате страхового возмещения по стоимости ремонта транспортного средства, просил также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля (л.д. 52-55).

В связи с тем, что доплата страхового возмещения ответчиком не была осуществлена, истец обращался с требованиями о взыскании страхового возмещения по стоимости ремонта транспортного средства в судебном порядке.

Решением от 26.11.2014 г. Щелковского городского суда Московской области по гражданскому делу № (л.д. 57-68) было установлено, что стоимость ремонта автомобиля истца в результате ДТП от 18.07.2014 г. составляет 703 783,60 рублей.

Судом было установлено, что лимит гражданской ответственности ООО “СК “Согласие” составляет 1 000 000 рублей, было взыскано страховое возмещение в сумме 689 576,60 рублей по стоимости ремонта транспортного средства.

Общая сумма выплаты страхового возмещения по полисам ОСАГО и ДГО составила 703 783,60 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела № в Щелковском городском суде участвовали те же лица, таким образом, решение Щелковского городского суда, вынесенное по гражданскому делу № имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Установленным суд полагает обстоятельства ДТП, вину ФИО1 в произошедшем ДТП, обязанность ООО “СК “Согласие” по возмещению причиненного ФИО1 ущерба в пределах лимита гражданской ответственности в размере 1 000 000 рублей.

Требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля при рассмотрении гражданского дела № не заявлялось, предметом рассмотрения не было.

Для определения утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился в ООО “ФИО14”, согласно заключению которого утрата товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП от 18.07.2014 г. составила 90 625 рублей (л.д. 23-50).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме 90 625 рублей, представленный стороной истца отчет ООО “ФИО15” по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства ФИО16 г.р.з. №, поскольку он составлен в полном соответствии с требованиями Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”, ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, в отчете подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, заключение составлялось с осмотром автомобиля истца, указанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД в описании внешних повреждений транспортного средства, подтверждаются фотоматериалами.

Суд учитывает, что отчет подписан не только оценщиком, но и экспертом-техником.

Документы, подтверждающие квалификацию специалистов, приложены к отчету.

Суд учитывает, что ответчиком возражений по отчету ООО “ФИО17” не представлено, иных заключений о размере утраты товарной стоимости автомобиля суду не представлено.

Суд признает доказанным, что в результате ДТП от 18.07.2014 г. истцу был причинен ущерб по утрате товарной стоимости автомобиля в сумме 90 625 рублей согласно отчету ООО “ФИО18”.

Утрату товарной стоимости автомобиля суд считает реальным ущербом, подлежащим возмещению.

В п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, а соответственно и в рамках договора дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности.

В п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27 июня 2013 г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом, добровольное страхование ответственности является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и применяется в части, не охваченной страховым возмещением по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 18.07.2014 г., равен 794 408,60 рублей (утрата товарной стоимости автомобиля 90 625 р. + стоимость ремонта автомобиля 703 783,60 р.).

Данный размер ущерба не превышает лимита ответственности страховщика по полису ДГО причинителя вреда в сумме 1 000 000 рублей.

С учетом изложенного требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 90 625 рублей подлежит удовлетворению.

Каких-либо оснований для отказа истцу во взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в качестве страхового возмещения суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за невыплату страхового возмещения по утрате товарной стоимости автомобиля по полису ДГО, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ответчик о материальных требованиях истца знал.

Истец к ответчику за возмещением утраты товарной стоимости обращался как по претензии от 16.09.2014 г. (л.д. 52), так и по претензии от 12.08.2015 г. (л.д. 56).

Ответчик выплату страхового возмещения по утрате товарной стоимости автомобиля не произвел.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик свое обязательство по выплате страхового возмещения, которое является денежным обязательством, не выполнил, в связи с чем истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, которые должны быть начислены на сумму неисполненного денежного обязательства. Размер возмещения утраты товарной стоимости, которое ответчик обязан был осуществить по полису ДГО в пользу истца, составляет 90 625 рублей.

В п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 г. указано, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Ответчик обязан был рассмотреть вопрос о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля после получения претензии от 16.09.2014 г., однако не сделал этого.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок для удовлетворения требований потребителя установлен в 10 дней.

Как следует из претензии истца от 12.08.2015 г. срок для удовлетворения требований потребителя о выплате утраты товарной стоимости автомобиля в качестве страхового возмещения установлен в 10 календарных дней.

Таким образом, требования истца должны были быть удовлетворены до 22.08.2015 г.

В связи с этим с 23.08.2015 г. включительно по дату вынесения решения суда 15.10.2015 г. со страховщика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 90 625 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), действующей как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения.

При расчете согласно Постановлению от 08.10.1998 г. Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" период просрочки с 23.08.2015 г. включительно по 15.10.2015 г. включительно составляет 8 дн. + 30 дн. + 15 дн. = 53 дней.

Проценты за данный период составят

90 625 р. х 8,25 % х 53 дн. / 360 дн. = 1 100,72 рублей.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Верховным Судом РФ 22.05.2013 г., указано, что на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С учетом позиции ВС РФ, а также в связи с отсутствием каких-либо доказательств чрезмерности размера процентов последствиям нарушенного обязательства, каких-либо исключительных оснований для уменьшения размера процентов суд не усматривает. Размер процентов полностью соразмерен размеру ущерба и длительности нарушения права, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, вытекающие из Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного, так и имущественного.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, из положений ст. 929 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения по полису виновника ДТП, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из объяснений представителя истца, а также подтверждено поданной в ООО “СК “Согласие” претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения по утрате товарной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения по утрате товарной стоимости автомобиля.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты страхового возмещения по утрате товарной стоимости, с учетом длительности нарушения прав истца, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 7 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, участия представителя в досудебном урегулировании спора, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив сумму подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя до 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, а именно, 7 000 рублей расходы по оплате экспертизы в ООО “ФИО19” (л.д. 51), 309,40 рублей почтовые расходы по оплате судебной телеграммы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено.

Ответчику со стороны истца было направлено 2 претензии от 16.09.2014 г. и от 12.08.2015 г.

Отчет независимой экспертизы прилагался к претензии от 12.08.2015 г.

Ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако не сделал этого.

С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49 362,86 рублей (50 % от взысканного страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, т.е. 50 % х (90 625 р. + 1 100,72 р. + 7 000 р.)).

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 45 000 рублей, полагая данную сумму штрафа соразмерной допущенному нарушению прав потребителя.

Каких-либо исключительных оснований для уменьшения штрафа в большем размере суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО “СК “Согласие” подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 251,77 рублей (800 р. + 3 % х (90 625 р. + 1 100,72 р. – 20 000 р.) за материальные требования + 300 р. за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кудинова ФИО20 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “СК “Согласие” в пользу Кудинова ФИО21:

90 625 рублей в счет страхового возмещения по утрате товарной стоимости автомобиля,

1 100 рублей 72 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ДГО,

7 000 рублей в качестве компенсации морального вреда,

7 000 рублей расходы по оплате экспертизы,

309 рублей 40 копеек почтовые расходы,

20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя,

45 000 рублей штраф,

а всего взыскать 171 035 (сто семьдесят одну тысячу тридцать пять) рублей 12 (двенадцать) копеек.

В остальной части иска Кудинову ФИО22 – отказать.

Взыскать с ООО “СК “Согласие” государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 251 (три тысячи двести пятьдесят один) рублей 77 (семьдесят семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                      Ю.С. Кудрякова