Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2841/2016 ~ М-2602/2016 от 22.11.2016

Дело № 2-2841/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

при участии: представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламгалиева <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Исламгалиев М.Ф. обратился в Сарапульский городской суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки. Свои требования мотивирует тем, что 03 марта 2015 года в 10 часов 15 минут у дома 6 по ул. Труда г. Сарапула произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением и автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3. Виновником ДТП была признана ФИО3, в отношении нее было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах». 03 марта 2015 года он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, ему было выплачено страховое возмещение в размере 55 500 рублей. Для восстановления автомобиля выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно. Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту 27 марта 2015 года он заключил договор на проведение оценки с ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету № 147/2015-Т рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомобиля с учетом износа составила 99 900 рублей. 21 апреля 2015 года в адрес ответчика направил претензию, но страховое возмещение в сумме 44 400 рублей страховщиком доплачено не было. Решением Сарапульского городского суда от 24 июня 2016 года (в окончательной форме принято 29 июня 2016 года) были удовлетворены его исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма восстановительного ремонта, штраф, судебные расходы. С момента, когда его требования о выплате страхового возмещения должны были быть удовлетворены, до момента фактического исполнения ответчиком обязательств, прошло значительное время. Согласно акту о страховом случае он обратился с заявлением о страховой выплате 03 марта 2015 года. Следовательно, ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме в срок до 02 апреля 2015 года. Ответчиком в указанный срок было добровольно выплачено 55 500 рублей. Между тем, решением Сарапульского городского суда УР было установлено, что ответчиком было выплачено страховое возмещение не в полном объеме. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 03 апреля 2015 года. Окончательная выплата страхового возмещения была произведена ответчиком 16 августа 2016 года. Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года установлена в размере 8,25 % годовых. Размер неустойки составляет 66 132 рублей (120 000 руб. х 0,11% х 501 дн.). Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу неустойку за несвоевременно произведенную страховую выплату в размере 66 132 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В судебное заседание истец Исламгалиев М.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, представил возражение на исковое заявление, суть которого сводится к следующему. 03 марта 2015 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. В установленные законом сроки ему было выплачено страховое возмещение в размере 55 500 рублей. По результатам рассмотрения претензии истца от 28 апреля 2015 года, согласно п.5.2 Правил ОСАГО в выплате возмещения страховщиком отказано. По результатам рассмотрения претензии истца от 22 октября 2015 года в выплате страхового возмещения истцу отказано по причине нарушения истцом п. 5.1 Правил ОСАГО (отсутствует полное экспертное заключение независимой организации).Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 о взыскании страхового возмещения и судебных издержек. Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от 02 октября 2015 года исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду нарушения им п.5.1 Правил ОСАГО. На основании вступившего в законную силу решения Сарапульского городского суда от 24 июня 2016 года ответчиком 16 августа 2016 года выплачено 59 900 рублей, из которых 29 900 рублей страховое возмещение. Поскольку обязательства исполнены страховщиком в полном объеме, основания для взыскания штрафа отсутствуют. В случае принятия судом решения о взыскании штрафа просит снизить его на основании ст. 333 ГК РФ. С требованиями о взыскании неустойки не согласны; ее размер является высоким, несоразмерным и превышает причиненный истцу ущерб, в связи с чем, подлежит снижению. Обращение истца к ответчику с досудебным заявлением о выплате неустойки документально не подтверждено; истец длительное время не обращался с заявленными требованиями. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. Факт нарушения истцом требований п. 5.1 Правил ОСАГО подтверждается определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от 02 октября 2015 года, что исключает взыскание неустойки с ответчика. Сумма расходов на оплату услуг представителя, которую просит взыскать истец, чрезмерно завышена. Оснований для взыскания расходов на выдачу нотариальной доверенности, не имеется. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №2-505/16, суд приходит к следующему.

14 апреля 2016 внесены изменения в ЕГРЮЛ об изменении наименования с Публичного акционерного общества «Российская государственная страхования компания» на Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах».

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сарапульского городского суда от 24 июня 2016 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Исламгалиева <данные изъяты> к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в УР о взыскании страхового возмещения.

С ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в УР в пользу Исламгалиева <данные изъяты> взысканы: страховое возмещение в размере 29 900 рублей; штраф в размере 10 000 рублей; в возмещение расходов по проведенной экспертизе 12 000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом были установлены следующие юридически значимые обстоятельства: 03 марта 2015 года в 10 часов 15 минут в <адрес> на перекрестке улиц 3-й <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Исламгалиеву М.Ф. и под управлением последнего и автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5

Судом установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-2106 и двигаясь по <адрес>, являющейся второстепенной дорогой, не уступила дорогу транспортному средству Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Исламгалиева М.Ф., следовавшему по главной дороге.

Суд пришел к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя ФИО3, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у истца Исламгалиева М.Ф. Следование ФИО3 требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением ущерба у истца.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения водителя Исламгалиева М.Ф., состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Исламгалиева М.Ф., как потерпевшего, была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ССС №0322043350, срок действия договора с 02 марта 2015 года по 01 марта 2016 года).

Гражданская ответственность Бедлевич Н.Б., управлявшей автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС № 0695696028 срок действия с 15 июля 2014 года по 14 июля 2015 года).

03 марта 2015 года Исламгалиев М.Ф. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив при этом требуемые документы.

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик 19 марта 2015 года перечислил Исламгалиеву М.Ф. страховое возмещение в размере 55 500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, Исламгалиев М.Ф. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Установив, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, сумма страхового возмещения в требуемом истцом размере страховщиком не выплачена, суд постановил вышеуказанное решение от 24 июня 2016 года, в связи с чем, доводы ответчика относительно того, что страховщик исполнил обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются несостоятельными.

Взысканные судом суммы: страховое возмещение в размере 29 900 рублей; штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы перечислены ПАО СК «Росгосстрах» истцу 16 августа 2016 года.

12 ноября 2016 года истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки, которая получена ответчиком 22 ноября 2016 года.

25 ноября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Исламгалиева М.Ф. ответ об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Исламгалиев М.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 03 апреля 2015 года по 15 августа 2016 года в размере 66 132 рублей.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанный закон вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции данного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

Соответственно и неустойка, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений закона - то есть после 01.09.2014 года.

Поскольку в данном случае договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (виновника ДТП) был заключен до вступления в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции 21.07.2014 N 223-ФЗ), указанные положения закона применению при разрешении спора не подлежат.

В данном случае, при расчете неустойки следует руководствоваться положениями п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку договор ОСАГО был заключен 14.07.2014 года, т.е. до 01.09.2014.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, расчет, представленный истцом, является арифметически верным и принимается судом за основу, неустойка подлежит взысканию за период с 03 апреля 2015 года по 15 августа 2016 года (всего 501 день); размер неустойки за указанный период составляет 66 132 рублей.

В возражениях на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» просит снизить размер неустойки.

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопущения получения одной стороной неосновательного обогащения за счет умаления прав другой стороны. Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Интересы истца в суде представляла ФИО4, действующая на основании доверенности.

Факт несения указанных расходов подтвержден квитанцией, выданной НКО «<данные изъяты>» 01 ноября 2016 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя (одно), категорию дела, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Также и в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец Исламгалиев М.Ф. в силу закона при обращении с настоящим исковым заявлением был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «<адрес>» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░░ ░.░.