Решение по делу № 2-110/2013 (2-4718/2012;) ~ М-4554/2012 от 06.11.2012

Гр.дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2013г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С. при секретаре Ж.,

С участием:

От истца – Тугаринова С.П., представитель по доверенности, Фаткуллин Н.В., представитель по доверенности,

От ответчика ООО «Тори-пресс» Галицына Р.Т. представитель на основании доверенности,

Ответчик Шишкина В.В. – не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежаще,

Третье лицо Шишкина С.Ц. – не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлена надлежаще,

Рассмотрев гражданское дело по иску МБУЗ г.Улан-Удэ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова» к ООО «Тори-пресс», Шишкина В.В. об обязании опровержения сведений, порочащих деловую репутацию,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, МБУЗ г.Улан-Удэ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им В.В. Ангапова» просит суд обязать ответчика ООО «Тори-пресс» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию, опубликованные в газете «Номер один» от ДД.ММ.ГГГГ в статье «Лечитесь сами - у нас ремонт», и взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Номер один», опубликована статья под названием «Лечитесь сами - у нас ремонт», распространены порочащие деловую репутацию больницы сведения, не соответствующие действительности. Так фраза «Но встретили в больнице женщину неприветливо - лечения никакого не оказывалось, а вокруг постоянно гремели строительные работы», информация является порочащей в отношении профессиональной деятельности больницы, вводит в заблуждение читателя о том, что медицинская помощь не оказывалась. Лечебный процесс в БСМП не прекращался, необходимые обследования в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи проводились. Кроме того, фраза «Но до половины первого, пока к Марии не пришла дочь, ни уколов, ни хотя бы просто таблетки типа «Энап» больной так и не предоставили», также считает, что ответчик высказывает необоснованные обвинения в неоказании мед.помощи пациенту. Время приема назначений устанавливается в соответствии с распорядком, пациентке производилось обезболивание, выдача лекарственных средств для приема. Также в статье указано, «Ни о каком обследовании, а тем более МРТ не было и речи». Данное утверждение не соответствует действительности. Пациентке о которой идет речь в статье назначались обследования в соответствии с общим планом лечения, которые являются обязательными в соответствии со стандартами. Согласно стандарту «Травматология «Национальное руководство» назначение МРТ не требовалось. Пациентке было проведено рентгенологическое обследование, которое является адекватным видом диагностики при компрессионном переломе позвоночника. Врач определяет необходимые виды обследований для постановки диагноза и определения тактики лечения, в соответствии с порядком и стандартами оказания медицинской помощи. В данном случае журналист оперирует информацией, в области, в которой он не имеет специальных познаний, высказывая необоснованные обвинения о необходимости проведения МРТ. Информация является порочащей в отношении профессиональной деятельности больницы, формирует мнение о том, что медицинская помощь в больнице не оказывалась. Указанная редакция автора статьи не является оценочным суждением, речь идет об утверждении о фактах, которые не соответствуют действительности. Также в статье указано, что «На вопрос родственников, как можно лечить больных в таких условиях, врач Александр Сыремпилов пожал плечами, мол, ремонтируют тут у нас, делают палаты повышенной комфортности для «платников», что тут поделаешь». Считает, что информация является порочащей для больницы, так как, формирует мнение у читателя о том, что медицина становится платной, тогда как в действительности проводились плановые работы по ремонту отделения в целом, для оказания медицинской помощи в соответствии с программой госгарантий. Ремонт помещений под коммерческие палаты для «платников» у нас не проводился.

В ходе судебного разбирательства представитель истца дополнила требования просит обязать ответчика опровергнуть также следующие сведения: «Впереди была мучительная ночь с запахами краски и отсутствием
санитаров, которые могли бы подать судно человеку, не имеющему возможности подняться с постели». Считает, что данное утверждение порочит деловую репутацию, больницы также тем, что прямо указывает на неоказание помощи больному. Также просит опровергнуть следующую фразу: «Поэтому многие, не дожидаясь окончания лечения, просятся пораньше выписаться домой, где им будет хотя бы обеспечен покой», т.к. сведения не соответствуют действительности, претензий от пациентов и заявления о выписке из больницы, в связи с ремонтом от пациентов не поступало.

В судебном заседании представитель истца Тугаринова С.П. полностью поддержала заявленные требования изложив их так как они указаны в исковом заявлении и дополнениях. Суду пояснила, что администрация МБУЗ обратилась в газету с заявлением о предоставлении возможности опубликовать ответ, однако в такой публикации было отказано.

Представитель истца Фаткуллин Н.В. также полностью поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Тори-пресс» Галицына Р.Т. возражала против удовлетворения иска. Считает, что фраза «Лечения никакого не оказывалось...» является субъективным мнением Шишкиной, не подлежит правовой оценке. Фраза «Впереди была мучительная ночь с запахами краски и отсутствием санитаров, которые могли бы подать судно человеку, не имеющему возможности подняться с постели», автор статьи исходил из субъективного мнения больной и того, что Шишкиной пришлось самостоятельно решать свою проблему, никто из персонала ей судно не приносил. Считает, также, что история болезни находилась в руках врачей и в нее могли быть внесены исправления, однако Шишкина С.Ц. утверждала, что ей давление было снято лишь когда пришла дочь и принесла таблетки. Считает, что права пациента были нарушены. Утверждая о том, что «Ни о каком обследовании, а тем более МРТ не было и речи», автор также опирался на субъективное мнение пациентки а также на том, что сама пациентка просила провести МРТ за плату, именно заключение МРТ, проведенное ей в последствии в другой больнице позволило поставить правильный диагноз, в результате чего ей была проведена операция. Диагноз, поставленный в БСМП был не верным. В статье не сказано, что ей были обязаны провести МРТ, в статье лишь сказано, что пациентка просила провести МРТ, а работники больницы этого не сделали. Пациентка не была бы вылечена, лежа только на деревянном массиве. Что касается фразы «На вопрос родственников, как можно лечить больных в таких условиях, врач Александр Сыремпилов пожал плечами, мол, ремонтируют тут у нас, делают палаты повышенной комфортности для «платников», что тут поделаешь». На момент ремонта, действительно в больнице был запах краски, пыль. Заострялось внимание читателей лишь на том, что ремонт создает определенные неудобства пациентам. Доводы истца о том, что формируется мнение у читателя о том, что в БСМП ремонтируют платные палаты, в ущерб оказанию бесплатной медицинской помощи, по мнению представителя ответчика является домыслом.

Ответчик Шишкина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Ранее суду пояснила, что статья была написана на основании обстоятельств случившихся с ее матерью, при этом у нее не было такой цели, однако единственная помощь, которая была оказана в больнице – это доска, на которую Шишкину С.Ц. положили, иного обследования и лечения не предпринималось. Считает, что статья является ее суждением, основанном на впечатлениях ее матери и лично на ее впечатлениях.

Третье лицо Шишкина С.Ц. также в судебное заседание не явилась, ранее возражала против удовлетворения иска, считает его необоснованным, т.к. в действительности ей не было оказано лечения, при этом был поставлен неверный диагноз. В отделении летела пыль, стоял шум, больные говорили, что ремонтируются платные палаты. Также пояснила суду, что диагноз артериальная гипертензия ей выставлен 3 года назад, она знает, что необходимо для коррекции давления.

Свидетель ФИО1 суду показал, что Шишкина С.Ц. поступила в экстренном порядке в приемный покой, дежурным врачом был поставлен диагноз, проведены необходимые исследования. Он лично осматривал Шишкину С.Ц. на обходе, все назначения врачей были выполнены. Он объяснял дочери план лечения, пояснял, что нет острой необходимости в переводе в другую больницу, объяснял, что идет плановый ремонт, каких-либо комментариев по поводу платных палат не давал.

Свидетель ФИО2 суду показала, что при ремонте отделение не закрывали, строители изолировали помещение пленкой, проводилось сквозное проветривание т.к. был запах краски. Все назначения врачей выполняются по листу назначений, Шишкиной был назначен кетарол, гепарин, энап. Эти назначения были выполнены. Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО3

Заслушав явившихся лиц, свидетелей, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 152 ГК РФ граждане вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно ч.7 настоящей статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В п.7 постановления Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации являются три составляющих: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица. Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности. В соответствии с пунктом 9 названного постановления доказывание соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено в судебном заседании в газете «Номер Один» в № за ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья «Лечитесь сами – у нас ремонт». В своей статье автор указывает: «компрессионный перелом позвоночника» - с таким непростым диагнозом прибыла 59-летняя улан-удэнка Мария Шевелева в БСМП. Но встретили женщину неприветливо – лечения никакого не оказывалось, а вокруг постоянно гремели строительные работы. Также автором указано, что «до половины первого, пока к Марии не пришла дочь, ни уколов, ни хотя бы просто таблетки типа «Энап» больной так и не предоставили», «Ни о каком обследовании, а тем более МРТ не было и речи».

В ходе судебного разбирательства судом запрошена медицинская карта больного, были допрошены свидетели, согласно представленных документов Шишкиной С.Ц. при поступлении А/д 140/100, осмотрена врачом-травматологом, проведена консультация терапевта, нейрохирурга, помещена в стационар. При травме позвоночника (компрессионный перелом) показана в 100% случаях консультация врача-травматолога, врача-нейрохирурга, терапевта, также показаны лабораторные исследования крови, мочи, рентгенография. Данные обследования Шишкиной С.Ц. были проведены в полном объеме. Что касается МРТ, данное обследование назначается лечащим врачом при наличии показаний, все необходимые назначения врачом были назначены.

Как следует из листа врачебных назначений были сделаны назначения: кетарол в/м. 3 раза в день, энап 2,5 мг. 1 раз в день, гепарин 2,5% х 2,5 х 4 раза в день, данные назначения медицинским персоналом выполнены, о чем показали свидетели Петрова и Аюрова. Не доверять данным показаниям, а также представленным документам у суда нет оснований. Доводы представителя ответчика о том, что в медицинскую карту могли быть внесены изменения ничем не подтверждены, каких-либо доказательств того, что фактически назначения врача не были выполнены суду представлено не было.

Также следует отметить, что согласно стандарта лечения травматологических больных с переломом позвоночника, лечение компрессионного перелома позвоночника заключается в постепенной этапной реклинации, в том числе помещении больной на ортопедический щит с реклинирующим валиком или реклинационную кровать. Как следует из истории болезни Шишкина С.Ц. была помещена на щит с леклинирующим валиком. Согласно показаний самой Шишкиной С.Ц. ее поместили на жесткий щит, поставили кровать в середине палаты и объяснили, что так удобнее, кроме того медицинский персонал ей также объяснил, что двигаться ей нельзя. В данном случае установка кровати продиктована удобством проведения манипцляций с лежачим больным с травмой позвоночника. Таким образом, утверждения, указанные в статье, в том числе: «лечения никакого не оказывалось», «до половины первого, пока к Марии не пришла дочь, ни уколов, ни хотя бы просто таблетки типа «Энап» больной так и не предоставили», «Ни о каком обследовании, а тем более МРТ не было и речи» суд считает не соответствующими действительности и подлежащими опровержению.

Также суд считает не соответствующим действительности и утверждение, опубликованное в статье в качестве комментария врача ФИО1 « на вопрос родственников, как можно лечить больных в таких условиях, врач Александр Сыремпилов пожал плечами, мол, ремонтируют тут у нас, делают палаты повышенной комфортности для «платников», что тут поделаешь». Так в ходе судебного разбирательства ФИО1 допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что никаких комментариев не давал. Более того, суду были представлены документы, подтверждающие проведение планового ремонта в отделении, причем проводился ремонт всех палат, а не только палат повышенной комфортности, как утверждает автор статьи, ссылаясь на комментарий врача. Также сама Шишкина С.Ц. суду пояснила, что такие пояснения ей давали соседки по палате. Ни автором, ни редакцией газеты данные сведения не были проверены.

Также не нашли своего подтверждения и утверждения автора статьи о том, что «многие, не дожидаясь окончания лечения, просятся пораньше выписаться домой, где им будет хотя бы обеспечен покой», поскольку суду не было представлено доказательств такового.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, а также п.9 Постановления Пленума ВС РФ № от 24.02.2005г. обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Согласно ст. 49 ФЗ «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой информации.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства соответствия действительности распространенных сведений, не представлены и доказательства проверки сведений опубликованных в статье.

Что касается утверждения: «Впереди была мучительная ночь с запахами краски и отсутствием санитаров, которые могли бы подать судно человеку, не имеющему возможности подняться с постели. Суд приходит к выводу, что данное утверждение истцом фактически не опровергнуто. В данном случае порог чувствительности к запахам может быть снижен, в том числе и в связи с заболеванием истца, при этом сквозные проветривания не могут помочь исчезновению запаха краски полностью. Также стандартами лечения не предусмотрено закрепление за каждым лежачим больным санитара, при этом Шишкина С.Ц. суду поясняла, что никто из персонала ей судно не подавал, соседки по палате помогли справиться с проблемой и вынесли судно. Истцом не было предоставлено доказательств обратного.

Суд принимает во внимание доводы ответчиков о том, что статья содержит оценочные суждения, вместе с тем, выражение оценочного суждения не имеющее под собой фактической основы является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах требования о признании порочащими деловую репутацию сведений МБУЗ г. Улан-Удэ "ГК БСМП им. В.В. Ангапова" не соответствующие действительности сведения, опубликованные в статье «Лечитесь сами у нас ремонт» подлежат удовлетворению в части.

Вместе с тем, суд не принимает редакцию опровержения, которая была предложена истцом, и считает необходимым обязать ООО «Тори-пресс» (редакцию газеты «Номер один») опровергнуть в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу сведения, признанные судом порочащими и не соответствующими действительности, через публикацию опровержения в газете «Номер один» в том же объеме, на той же полосе, где были распространены данные сведения, с указанием решения суда, на основании которого эти сведения были признаны порочащими и не соответствующими действительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МБУЗ г. Улан-Удэ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова" удовлетворить частично.

Признать порочащими деловую репутацию МБУЗ г. Улан-Удэ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова" несоответствующие действительности сведения, опубликованные в газете «Номер один» за № от ДД.ММ.ГГГГ в статье «Лечитесь сами у нас ремонт» а именно:

«лечения никакого не оказывалось»,

«но до половины первого, пока к Марии не пришла дочь, ни уколов, ни хотя бы просто таблетки типа «Энап» больной так и не предоставили»,

«Ни о каком обследовании, а тем более МРТ не было и речи», «На вопрос родственников, как можно лечить больных в таких условиях, врач Александр Сыремпилов пожал плечами, мол, ремонтируют тут у нас, делают палаты повышенной комфортности для «платников», что тут поделаешь»,

«Поэтому многие, не дожидаясь окончания лечения, просятся пораньше выписаться домой, где им будет хотя бы обеспечен покой».

Обязать ООО «Тори-пресс» (редакцию газеты «Номер один») опровергнуть в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу сведения, признанные судом порочащими и не соответствующими действительности, через публикацию опровержения в газете «Номер один» в том же объеме, на той же полосе, где были распространены данные сведения, с указанием решения суда, на основании которого эти сведения были признаны порочащими и не соответствующими действительности.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Тори-пресс» в пользу МБУЗ г. Улан-Удэ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова" 4000 руб. госпошлины уплаченной по иску.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Болдохонова С.С.

Верно, судья Болдохонова С.С.

Секретарь Ж.