Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1675/2017 ~ М-449/2017 от 27.01.2017

Дело № 2а-1675/2017

Строка стат. отчета 3.014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж    20.03.2017 г.

    Ленинский районный суд г.Воронежа

    в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело

    по административному иску Н.В.Х. к УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действия,

УСТАНОВИЛ:

Нуриев В.Х. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, указав, что на основании решения Советского районного суда г. Воронежа от 19.08.2014 г. ОАО «Домостроительный комбинат» обязано устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома <адрес>. Во исполнение указанного решения было возбуждено исполнительное производство.

11.04.2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа исполнительное производство прекращено, однако по решению суда и постановлению и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Павленко М.В. от 05.10.2016 г. возобновлено.

В рамках данного исполнительного производства были проведены 21.11.2016 г., 22.12.2016 г. исполнительские действия с участием специалиста ООО «НЭОО «Эксперт» и эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области соответственно. В результате чего судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа Каменским И.Ю. установлен факт неисполнения требований исполнительного документа в части. Однако, как указывает истец, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа не принято никаких процессуальных мер по данному факту.

28.12.2016 г. на электронную почту УФССП России по Воронежской области поступила жалоба Нуриева В.Х., в которой последний просил взыскать с должника исполнительский сбор за невыполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке, предъявить требование к должнику об исполнении, назначив срок исполнения, а также устранить нарушения, принять меры дисциплинарного воздействия и дать ответ на данную жалобу в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

26.01.2017 г. истцу был дан промежуточный ответ о продлении срока рассмотрения указанной жалобы до 22.02.2017 г.

Истец, считая указанные действия УФССП России по Воронежской области незаконными, в своём уточнённом административном иске просит:

Признать незаконными действия УФССП России по Воронежской области в части порядка рассмотрения жалобы № 29367/16/36000 от 28.12.2016 г.;

Признать незаконными бездействия УФССП России по Воронежской области в части нарушения сроков рассмотрения жалобы № 29367/16/36000 от 28.12.2016 г.;

Признать незаконными действия УФССП России по Воронежской области в продления сроков рассмотрения жалобы № 29367/16/36000 от 28.12.2016 г.;

Обязать ответчика рассмотреть его обращение в порядке ФЗ «Об исполнительном производстве» с вынесением соответствующего постановления.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду сообщено не было.

Суд, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 62 КАС РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, 13.10.2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство № 53680/14/36054-ИП в отношении ОАО «Домостроительный комбинат».

28.12.2016 г. на электронную почту УФССП России по Воронежской области поступила жалоба Нуриева В.Х.

Положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривается, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок рассмотрения жалоб поданных в порядке подчиненности установлен главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В рамках судебного разбирательства установлено, что жалоба Нуриева В.Х., поступившая в УФССП России по Воронежской области 28.12.2016 г., находится на рассмотрении в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Изучив содержание данной жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба, поданная посредством электронной почты не содержит подписи заявителя или его представителя.

В силу статьи 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем.

В соответствии с частью 1.1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Однако, в силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Кроме того, данным законом не предусмотрено обязательное наличие электронной подписи при обращении граждан в государственный орган.

Кроме того, из содержания жалобы Нуриева В.Х. суд усматривает, что не указано какое конкретное должностное лицо службы судебных приставов совершило оспариваемое действие (бездействие), а также отсутствуют конкретные требования заявителя, что явно не соответствует положениям ст. 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, несмотря на указание заявителя о рассмотрении данной жалобы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, должные лица УФССП России по Воронежской области, верно расценили указанную жалобу как обращение, подлежащее рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. Промежуточный ответ о продлении срока рассмотрения данной жалобы был направлен заявителю, спора в отношении данного факта у сторон не имеется.

Суд критически оценивает довод административного истца о том, что у административного ответчика отсутствовала необходимость продлевать срок рассмотрения его жалобы, поскольку закон не связывает возможность применения ч. 2 ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 г. с какими-либо конкретными обстоятельствами и относит данный вопрос к исключительной компетенции руководителя должностного лица, проводящего данную проверку. Кроме того, в рассматриваемой ситуации из материалов проверки усматривается, что необходимость продления сроков рассмотрения заявления Нуриева В.Х. была обусловлена истребованием исполнительных производств из территориальных подразделений в аппарат УФССП России по Воронежской области.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что нарушений прав и законных интересов Нуриева В.Х. не установлено, доводы истца не нашли свое подтверждение, должностные лица УФССП России по Воронежской области законно и обоснованно определили порядок рассмотрения настоящей жалобы, предусмотренный Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Нарушения сроков рассмотрения данной жалобы в рамках судебного разбирательства также не установлены.

Исходя из требований ст. 62 КАС РФ, в обязанности административного истца входит доказывание факта нарушения его прав, характера этого нарушения, а также в чём выразились последствия нарушения его прав.

В рассматриваемой ситуации суд приходит к однозначному выводу об отсутствии нарушений прав административного истца действиями административных ответчиков. Все доводы обращения административного истца административным ответчиком рассмотрены, по ним дан исчерпывающий ответ, который заявителем был получен. Существо ответа им не обжалуется. Административный истец по существу указывает, что его не устраивает только форма ответа, который, по его мнению, должен быть выполнен в виде постановления. При этом суд приходит к выводу, что ни сроки дачи ответа, ни возможность его обжалования, в рассматриваемой ситуации административного истца также не интересуют, поскольку требования истца сводятся к формальному соблюдению административным ответчиком заявленной административным истцом формы в виде постановления и составлению нового ответа уже в будущем. Возможность же обжалования уже полученного ответа на его обращение административным истцом реализована в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактически административными ответчиками в любом случае не допущено нарушений прав административного истца как с учетом правильности выводов, содержащихся в ответе на его заявление, так и с учетом того, что ответ дан по всем заявленным доводам, ответ подготовлен и подписан компетентным лицом, и возможность его обжалования административным истцом реализована.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Н.В.Х. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья     Ю.А. Спицын

    Мотивированное решение изготовлено 20.03.2017 г.