Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-644/2022 от 18.01.2022

№ 2-644/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2022 года                                                                                      г. Клин

Клинский городской суд Московской области в составе:

судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Митряковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Куликову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в суд и иском к Куликову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере /сумма/., а также процентов и неустойки по день фактического исполнения решения суда. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 31 мая 2013 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Куликовым О.В. заключен кредитный договор /номер/, на основании которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере /сумма/. на срок до 31.05.2017 года под 35% годовых, а ответчик обязался вернуть полученные кредит и уплатить проценты за пользование им. Банк исполнил свою обязанность по предоставлению кредита. В связи с систематическим неисполнением должником своих обязательств по договору и нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов, у Куликова О.В. образовалась задолженность в указанном размере. На основании договоров цессии, право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Представитель 3-его лица ЗАО КБ «Русский Славянский банк» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что 31.05.2013 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Куликовым О.В. заключен кредитный договор /номер/, на основании которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере /сумма/. на срок до 31.05.2017 под 35% годовых.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязанности уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.    Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Однако ответчик в период с 30.08.2014 по 31.12.2020 года свои обязательства не выполнял, платежи в счет погашения кредита не осуществлял.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) /номер/ от 25.08.2014 г. Между ООО «ИКТ-Холдинг» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019г. Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования /номер/ от 10.02.2021г.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, платежи по кредитному договору не осуществлял, что подтверждается расчетом задолженности. Таким образом, у истца возникло право требовать у ответчика досрочного возврата суммы кредита, процентов и пени. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено.

При определении задолженности ответчика по кредитному договору, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, в соответствии которым размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.12.2020 года составляет: /сумма/ – сумма основного долга по состоянию на 29.08.2014; /сумма/. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 29.08.2014 года; /сумма/. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 30.08.2014 по 31.12.2020 (с учетом снижения истцом); /сумма/. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 31.12.2020 года (с учетом снижения истцом).

Суд соглашается с данным расчетом, составленным в соответствии с принятыми ответчиком на себя обязательствами и условиями заключенного договора, а также с учетом периода просрочки ответчиком выполнения обязательств по договору. Ответчик обоснованных возражений по данному расчету суду не представил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по кредитному договору в общей /сумма/.

Кроме этого, в силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 35% годовых на сумму основного долга в размере /сумма/., за период с 01.01.2021 года по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга /сумма/. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере /сумма/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Козлова О.В. к Куликову О.В. – удовлетворить.

Взыскать с Куликова О.В. в пользу ИП Козлова О.В. задолженность по кредитному договору /номер/ от 31.05.2013 года в размере /сумма/., проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга в размере /сумма/., за период с 01.01.2021 года по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга /сумма/. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Куликова О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере /сумма/.

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 21 марта 2022 г.

Судья                                    Полунина Е.В.