Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2017 ~ М-330/2017 от 15.02.2017

К делу №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> « 07 »    марта    2017 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи	С.П. Богдановича,
при секретаре	ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 289 218,21 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 092,18 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.09.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), виновником которого признан ФИО2 В результате происшествия автомобилю NISSAN JUKE, VIN №, государственный регистрационный знак Н520ХМ-26/rus, причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в Обществе, которое, выполняя свои обязательства по договору «КАСКО», произвело ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 383 244 рубля. В свою очередь гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована по риску обязательной гражданской ответственности в ОАО «Страховая группа МСК», которое произвело Обществу оплату в размере 94 025,79 рублей, так как лимит страхового возмещения по данному страховому случаю был исчерпан. В связи с этим истец на основании ст. 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика 289 218,21 рублей как разницу между фактическим размером причиненного вреда и страховым возмещением, выплаченным Обществу.

Представитель истца Общества в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Также не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе и риск повреждения определенного имущества.

В п. 1 ст. 930 ГК РФ закреплено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом содержания ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №306-ФЗ, действовавшей на момент ДТП, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на а/д «Дон» 1413км+500м, ФИО2, управляя автомобилем БМВ-520, государственный регистрационный знак Т383ВТ-123/rus, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего допустил столкновение с автомобилем NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак Н520ХМ-26/rus и с автомобилем CHEVROLET KLAR, государственный регистрационный знак К699СО-16/rus, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД.

Приведенные обстоятельства подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 1 800 рублей.

Также установлено, что автомобиль NISSAN JUKE, VIN №, государственный регистрационный знак Н520ХМ-26/rus, был застрахован в Обществе на основании полиса SYS674525904 страхования транспортного средства. Страховая сумма составляет 677 100 рублей.

В свою очередь гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС №.

Из справки о ДТП и актов осмотра транспортного средства №К от ДД.ММ.ГГГГ и №К от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобилю NISSAN JUKE, VIN №, государственный регистрационный знак Н520ХМ-26/rus, причинены различные механические повреждения.

Общество оплатило восстановительный ремонт указанного выше транспортного средства в размере 383 244 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ОАО «Страховая группа МСК», у которого была застрахована гражданская ответственность ФИО2, выплатило Обществу 94 025,79 рублей. Оставшаяся сумма была выплачена второму потерпевшему.

Оставшаяся сумма в размере 289 218,21 рублей, равная разнице между фактическим размером ущерба и подлежащим выплате страховым возмещением, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательства, опровергающие вышеприведенные обстоятельства, суду не предоставлены. Сторона ответчика на таковые не ссылалась.

Таким образом, иск подлежит полному удовлетворению и с ФИО2 в пользу Общества надлежит взыскать 289 218,21 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 092,18 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 295 310,39 рублей (289 218,21 + 6 092,18).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 295 310 (двести девяносто пять тысяч триста десять) рублей 39 копеек.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          С.П. Богданович

Копия верна:

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>                                  С.П. Богданович