Постановление по делу № 1-11/2019 от 20.03.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2019 г. <адрес>

Гергебильский районный суд Республики Дагестан, в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> РД ФИО1,

обвиняемого ФИО3,

защитника обвиняемого - адвоката ФИО2 представившего удостоверение № выданный Управлением Министерства Юстиции России по РД от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя Гунибского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО8, о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и

жителя <адрес>, РД,

гражданина РФ, образование среднее -

специальное, не военнообязанного, женатого,

имеющего на иждивении двоих детей, один

из которых малолетний, арендатора АЗС

«Росснефть», ранее не судимого.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, занимающегося деятельностью в сфере эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов АГЗС «Росснефть», расположенную по адресу, <адрес>, РД, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производ-ственных объектов» умышленно, допустил к работе на опасный производственный объект газозаправочную станцию АГЗС «Росснефть» в качестве оператора и заправщика ФИО6, не удовлетворяющего соответствующим квалификацион-ным требованиям, умышлено, не прошел сам и не обеспечил проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, прохождение подготовки и аттестации в области промышленной безопасности.

В соответствии с п.п. «3», «4», «6» «Правил безопасности авто - газозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, руководители и специалисты организации, эксплуатирующее автозаправочные станции, должны быть аттестованы, а рабочий персонал обучен и допущен к самостоятельной работе.

    В соответствии с п.6 «Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеродные газы», утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, руководители и специалисты, осуществляющие деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов, использующих СУГ должны пройти аттестацию (проверку знаний требований промышленной безопасности) в объеме, в соответствующем должностным обязанностям и установленной компетенции.

    Таким образом, ФИО3, являясь арендатором АГЗС «Росснефть», не соблюдал вышеуказанные требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта и не обеспечил:

- безопасность опытного применения технических устройств, допуск к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям,

- проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности и заправки газобаллонного оборудования автомобилей сжиженным углеводородным газом, при этом, не пройдя самостоятельного обучения, по безопасности оказываемых услуг,

-не осуществлял производственный контроль, за соблюдением указанных требований на АЗГС «Роснефть».

ФИО3 арендуя АГЗС «Росснефть» у индивидуального предпринимателя ФИО7, не состоял на учете в органах Ростехнадзора как лицо, осуществляющее торговлю взрывопожароопасными производственными объектами, не обратился в органы Ростехнадзора для определения класса опасности, прохождения обучения и аттестации, а также не получал соответствующие лицензии на право эксплуатирования взрывоопасного объекта и осуществление реализации углеводородного сжиженного газа.

    Нарушение ФИО3 в совокупности норм федерального законодательства Российской Федерации создало опасность для жизни и здоровья потребителей, рядом проживающих и проезжающих по автодороге граждан.

    Тем самым, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.238 УК РФ.

    Мотивируя ходатайство, старший следователь Гунибского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО8 указал, что обвиняемый ФИО3 преступление совершил впервые, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в содеянном признался, раскаивается в его совершении, принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, а именно ФИО3 прекратил деятельность по оказанию услуг населению в сфере реализации сжиженного газа, предпринял меры к оформлению лицензии и обучению персонала АГЗС, что в значительной степени снижает общественную опасность преступления.

    Обвиняемый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в его совершении, ранее не судим, совершённое преступление относится к категории небольшой тяжести, имеет на иждивении двоих детей, один из которых малолетний ребенок, по месту жительства характеризируется положительно.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие освобождению обвиняемого ФИО3 от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отсутствуют.

В силу этих обстоятельств, суд считает возможным его исправление с назначением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемому ФИО3 понятны положения ст.104.4 УК РФ о последствиях уклонения от уплаты судебного штрафа. То есть, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

    В судебном заседании государственный обвинитель ФИО1 ходатайство следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ ФИО3, поддержал в связи с его законностью и обоснованностью.

Защитник ФИО3 – адвокат ФИО2 согласен с доводами старшего следователя Гунибского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО8, с мнением государственного обвинителя ФИО1, и считает ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежащим удовлетворению.

    Выслушав участников судебного заседания, изучив и исследовав материалы дела, суд находит, ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    В соответствии ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

     В материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначить обвиняемому ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

    Обстоятельствами, свидетельствующими о наличии предусмотренного ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО3 является, то, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, преступление совершил относящееся к категории небольшой тяжести, полностью признал вину в инкриминируемом ему деянии, принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, прекратив деятельность по оказанию услуг населению в сфере реализации сжиженного газа, предпринял меры к оформлению лицензии и обучению персонала АГЗС, женат, имеет на иждивении двоих детей, один из которых малолетний ребенок.

Государственный обвинитель этому не возражает.

В судебном заседании обвиняемый ФИО3 после разъяснения ему положений ст.104.4 УК РФ выразил согласие на удовлетворение ходатайства следователя, которое поддержал его защитник-адвокат ФИО2.

В силу ч.1 статьи 104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.104.4 УК РФ, случае неуплаты судебного штрафа установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.104.5 УК РФ порядок определения размера судебного штрафа – размер штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного в соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Таким образом, совокупность данных о личности обвиняемого ФИО3, характер и степень совершенного им деяния, его согласие на прекращение уголовного дела и иные указанные выше обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о возможности удовлетворения ходатайства старшего следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО3, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.25.1, 29, 254, 256, 446.1, 446,2 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя Гунибского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО8 в отношении обвиняемого ФИО3 удовлетворить.

    Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении обвиняемого ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

    Применить в отношении обвиняемого ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 (семь тысяча) рублей, со сроком его уплаты в течение 1(одного) месяца с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

    Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу - исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

    Денежные средства перечислить по реквизитам для оплаты штрафов:

УФК по РД (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>) Лицевой счет №

№

№

№

№

Расчётный счёт – 40№

ГРКЦ НБ Республики Дагестан Банка России КБК – 41№

    Меру пресечения обвиняемому ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

    - Денежную купюру (билета банка России) достоинством 500 (пятьсот) рублей с серийным номером «№» изъятую в ходе контрольной закупки вернуть по принадлежности по вступлении постановления в законную силу.

    Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Гергебильский районный суд РД в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий: М.Н.Магомедов