Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4016/2021 от 19.01.2021

    Судья: Чертков М.Е.                                                       Дело № 33-4016/2021

             (2-3590/2019)                                                   50RS0029-01-2019-004219-29

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                    г. Красногорск, Московская область                                        8 февраля 2021 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

                    председательствующего    Ершова В.В.,

            судей                                    Игнатьева Д.Б., Матеты А.И.,

            при секретаре                      Мамедове В.А.,

                    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Прибытковой Е. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» о возмещении убытков в связи с расторжением договора долевого участия, о взыскании процентов за пользование денежными средствами, о взыскании процентов за удержание денежных средств, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

        по апелляционным жалобам Прибытковой Е. Г., Общества с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 марта 2019 года.

           Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

          объяснения представителя Прибытковой Е.Г. – Хохлова А.В., представителя Общества с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» – Головко С.А.,

    установила:

       Истец Прибыткова Е.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Апрелевка С2», в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде разницы цены, уплаченной по Договору уступки, и цены по Договору участия в долевом строительстве в размере 763 620 руб., взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде денежных сумм, выплаченных истцом банку в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 01.05.2018 г. по 30.10.2019 г. в размере 457 437 руб. 25 коп., взыскать с ответчика в свою пользу за пользование денежными средствами в сумме 763 620 руб. проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с 10.09.2019 г. по 12.11.2019 г. в размере 9 205 руб. 28 коп., взыскать с ответчика в свою пользу за пользование денежными средствами в сумме 763 620 руб. проценты по ст. 317.1 ГК РФ начиная с 10.12.2019 г. до дня выплаты указанной суммы, взыскать с ответчика в свою пользу за неправомерное удержание денежных средств в сумме 763 620 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 10.09.2019 г. по 12.11.2019 г. в размере 9 205 руб. 28 коп., взыскать с ответчика в свою пользу за неправомерное удержание денежных средств в сумме 763 620 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ с 13.11.2019 г. до дня выплаты указанной суммы, взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствами на сумму 457 437 руб. 25 коп., выплаченных банку в виде процентов, по ст.317.1 ГК РФ за период с 10.09.2019 г. по 12.11.2019 г. в размере 5 290 руб. 87 коп., взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствами на сумму 457 437 руб. 25 коп., выплаченных банку в виде процентов, по ст.317.1 ГК РФ начиная с 13.11.2019 г. до дня выплаты данных денежных средств, взыскать с ответчика в свою пользу проценты за неправомерное удержание денежных средств, на сумму 457 437 руб. 25 коп., выплаченных банку по кредитному договору по ст. 395 ГК РФ за период с 10.09.2019 г. по 12.11.2019 г. в размере 5 290 руб. 87 коп., взыскать с ответчика в свою пользу проценты за неправомерное удержание денежных средств, на сумму 457 437 руб. 25 коп., выплаченных банку по кредитному договору по ст. 395 ГК РФ с 13.11.2019 г. до дня выплаты данных денежных средств, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Свои исковые требования истец основывала на том, что 02.06.2014 г. между ЗАО «Сбербанк Управление Активами» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сбербанк-Жилая недвижимость» и ООО «Апрелевка С2» заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты>. Согласно п.3.1 Застройщик (ответчик) обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к Дому территории согласно проектной документации. В соответствии с пп.1.1 многоквартирный дом – 15-ти квартирный 3-х этажный жилой дом, состоящий из 1 секции типа В, общей проектной площадью квартир 829,65 кв. м., расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>). Участник долевого строительства (Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Сбербанк-Жилая недвижимость»), выполнил свои обязательства по Договору, оплатив цену договора в полном объеме 2 985 060 руб. <данные изъяты> между Измалковой (Прибытковой) Е.Г. и Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сбербанк-Жилая недвижимость» заключен Договор <данные изъяты> уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты> от 02 июня 2014 г. Истцом приобретено право требования по вышеуказанному Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части квартиры, находящейся в многоквартирном жилом доме, который будет расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>, секция В, которая представляет собой изолированное, предназначенное для проживания помещение, проектной площадью 69,42 кв.м., состоящее из 3 комнат, расположенное на 2 этаже и имеющее строительный (условный) <данные изъяты> и соответствующего общего имущества в доме. Оплата цены Договора уступки права истцом произведена в полном объеме в размере 3 748 680 руб. 12.04.2018 года в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств, истец в одностороннем порядке расторгла Договор участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты>, направив застройщику уведомление, с требованием вернуть денежные средства, уплаченные в счет цены договора за объект долевого строительства, а также проценты за пользование указанными денежными средствами.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.12.2018 г. установлено, что истец имела право в одностороннем порядке расторгнуть договор долевого участия, и взыскано в пользу истца в счет возврата денежных средств по договору 2 985 060 руб., проценты за пользование деньгами 500 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 1 745 030 руб., возмещение судебных расходов 29 812 руб. 31 коп.

    Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 14.06.2019 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания штрафа, взыскан штраф в размере 300 000 руб., в остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

    Однако, до настоящего времени, денежные средства истцу Застройщиком – ответчиком не возвращены, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

           Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 марта 2019 года постановлено:

           «Исковые требования Прибытковой Е. Г. к ООО «Апрелевка С2» о возмещении убытков в связи с расторжением договора долевого участия, о взыскании процентов за пользование денежными средствами, о взыскании процентов за удержание денежных средств, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично».

     Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

           Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 года по делу <данные изъяты> решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 марта 2019 года – оставлено без изменения, апелляционные жалобы Прибытковой Е. Г., Общества с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» – без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

    Истец Прибыткова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещена надлежащим образом, направила в суд апелляционной инстанции своего представителя Хохлова А.В., который доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал по основаниям изложенным в ней, просил решение суда отменить в части, исковые требования удовлетворить в полном объеме, возражал относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Апрелевка С2», просил в ее удовлетворении – отказать.

    Представитель ответчика ООО «Апрелевка С2» Головко С.А. в судебное заседание явилась, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала по основаниям изложенным в ней, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать, возражала относительно доводов апелляционной жалобы Прибытковой Е.Г., просила в ее удовлетворении – отказать.

     Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

           Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

При повторном рассмотрении законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 2 июня 2014 г. между ЗАО «Сбербанк Управление Активами» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сбербанк-Жилая недвижимость» (участник долевого строительства) и ООО «Апрелевка С2» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>).

    Участник долевого строительства (Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Сбербанк-Жилая недвижимость»), выполнил свои обязательства по договору, оплатив цену договора в полном объеме 2 985 060 руб.

    17 декабря 2014 г. между Прибытковой (ранее Измалковой) Е.Г. и ПАО Сбербанк (ранее ОАО Сбербанк» заключен кредитный договор «Приобретение строящегося жилья» в размере 2 998 000 руб. на срок 120 месяцев под 13 % годовых.

    17 декабря 2014 г. между Прибытковой (ранее Измалковой) Е.Г. и Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сбербанк-Жилая недвижимость» заключен договор <данные изъяты> уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты> от 2 июня 2014 г. в части квартиры, состоящей из 3 комнат, расположенной на 2 этаже и имеющей строительный (условный) <данные изъяты>., цена договора составляет 3 748 680 руб.

    Оплата цены договора уступки права истцом произведена в полном объеме в размере 3 748 680 руб., из которых: 750 680 руб. за счет собственных средств, 2 998 000 руб. за счет целевых кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк (ранее ОАО Сбербанк) по кредитному договору от 17 декабря 2014 г.

    12 апреля 2018 года в связи с наличием существенных недостатков указанной квартиры истец в одностороннем порядке расторгла договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты> направив застройщику уведомление, с требованием вернуть денежные средства, уплаченные в счет цены договора за объект долевого строительства, а также проценты за пользование указанными денежными средствами.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 14 июня 2019 г.) с ООО «Апрелевка С2» в пользу Прибытковой Е.Г. в счет возврата денежных средств по договору взыскано 2 985 060 руб., проценты за пользование деньгами 500 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 300 000 руб., возмещение судебных расходов 29812 руб. 31 коп.

Судом установлено, что истец по кредитному договору от 17 декабря 2014 г. за период с 1 мая 2018 г. по 30 октября 2019 г. уплачено процентов по договору за пользование кредитными денежными средствами в размере 457 437 руб. 25 коп.

30 августа 2019 г. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием возместить убытки, понесенные при оплате за объект долевого строительства в размере 763 620 руб. в виде разницы цены, уплаченной ею по договору уступки и цены по договору участия в долевом строительстве, также возместить убытки в виде выплаченных процентов на общую сумму 1 355 301 руб. 61 коп. по условиям кредитного договора за период с 1 мая 2018 г. по 30 октября 2019 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что Прибыткова Е.Г. понесла расходы по оплате процентов за пользование кредитом, полученного исключительно с целью заключения договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве, а потому эти расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика. Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов на сумму данного денежного обязательства, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ.

           При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы, уплаченной по договору уступки, и цены по договору долевого участия в размере 763 620 руб., а также для взыскания с ответчика процентов на сумму данного денежного обязательства, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчик разницу по данным договорам не получал, так как истица уплатила стоимость по договору третьему лицу.

            Между тем, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, и приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, допустил неправильное применение норм материального права.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В предмет доказывания по делу входят факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из толкования ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено в свою очередь доказательств того, что кредитный договор истцом был заключен до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика, отсутствует причинно-следственная связь.

Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и истцом касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, поскольку обязанность истца оплачивать проценты банку являлась обязанностью истца по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ответчик не являлся, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Действующее законодательство (в статье 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей") допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Учитывая, что выплаты, произведенные истцом банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, и не могут в свою очередь рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с действиями ответчика, в связи с чем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика.

        Как следует из п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

В силу ст. 422 ГК РФ к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соответственно, действующее право в качестве основного критерия применения той или иной нормы к договорным отношениям сторон устанавливает действие нормы, а не отсутствие знания о будущих изменениях закона, возможность полагаться на действующее регулирование или наличие (отсутствие) разумных ожидании, основанных на том, что закон не будет изменен в будущем.

Как положения ст. 4 ГК РФ, так и положения ст. 422 ГК РФ допускают в качестве исключения из общего правила, применимого к договорным отношениям, прямое указание законодателя на немедленное применение закона или применение закона с обратной силой к уже существующим отношениям. При этом даже в случае прямого указания закона на его немедленное применение или применение с обратной силой необходимо учитывать правовую позицию о недопустимости лишения прав в результате такого применения, высказанную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 г. N 3-П.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании убытков, в виде уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору, заключенному 17 декабря 2014 г., которые не являются денежными обязательствами по спорному договору долевого участия от 2 июня 2014 г.

Кроме этого статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

       При указанных обстоятельствах, у суда не было оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения убытков в связи с расторжением договора долевого участия, поскольку данные правоотношения разрешаются в соответствии с параграфом 2 главы 42 ГК РФ, в свою очередь иные заявленные требования истцом являются производными от основного требования оснований для их удовлетворения у суда также не имелось.

       При таких данных, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

        Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Прибытковой Е.Г. у судебной коллегии не имеется, так как правого значения при установленных обстоятельствах доводы жалобы не имеют.

            Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

          решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 марта 2019 года – отменить, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» – удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Прибытковой Е. Г. – отказать.

          Принять по делу новое решение.

          В удовлетворении исковых требований Прибытковой Е. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» о возмещении убытков в связи с расторжением договора долевого участия, о взыскании процентов за пользование денежными средствами, о взыскании процентов за удержание денежных средств, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

    Председательствующий

    Судьи