Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1251/2015 (2-8101/2014;) ~ М-6635/2014 от 03.12.2014

Дело № 2 – 1251/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 07 мая 2015 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Тупицына М.Н. по ордеру адвоката Галиева Д.Р.

при секретаре Мустафине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Тупицына М. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Шляпникову В. Г. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тупицын М.Н. обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчикам ООО «Росгосстрах», Шляпникову В.Г. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, ущерба и понесенных расходов.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 – 00 часов на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Истец в исковом заявлении указал, что виновным в ДТП является водитель Шляпников В.Г., который нарушил требования пунктов 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю -МАРКА1- и допустил с ним столкновение.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял водитель Шляпников В.Г., по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах».

При обращении в ООО «Росгосстрах» с заявлением истцу было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-, как указано в исковом заявлении.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к специалистам -ОРГАНИЗАЦИЯ- для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, а затем в суд с исковым заявлением.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размер -СУММА2-, с ответчика Шляпникова В.Г. ущерб в размере -СУММА3-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА4-, с обоих ответчиков расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА5-. /л.д. 3 – 4/

В суд истец представил заявление с просьбой провести судебное заседание без его участия, на требованиях настаивает, обстоятельства указанные в иске подтвердил.

Представитель истца позицию своего доверителя поддержал, возражений по поводу выводов эксперта указанных в заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлял.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явилась, извещалась, ранее с требованиями истца была не согласна, по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик Шляпников В.Г. в суд не явился, извещался, ранее в письменном отзыве был не согласен с размером исковых требований предъявленных истцом к нему. При этом каких-либо возражений по поводу своей вины в ДТП в возражениях не указал. Кроме того, по ходатайству представителя Шляпникова В.Г. судом была назначена авто – товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, заключение эксперта, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13:00 часов на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля -МАРКА2- гос.номер № под управлением водителя Шляпникова В.Г. с автомобилем -МАРКА1- гос.№ под управлением водителя Тупицына М.Н.

В результате ДТП, как указано в исковом заявлении автомобили получили механические повреждения, собственникам транспортных средств причинен материальный ущерб.

По результатам проведенного административного расследования ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, в котором должностным лицом изложены все установленные обстоятельства ДТП, в частности, что водитель Шляпников В.Г. на <адрес> при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю -МАРКА1- тем самым нарушил пункт 8.3 ПДД РФ.

Указанным Постановлением установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Шляпниковым В.Г. пункта 8.3 ПДД РФ.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В ходе судебного разбирательства ответчик Шляпников В.Г. не отрицал своей вины в ДТП.

С учетом собранных по делу доказательств суд считает, что установлена вина водителя Шляпникова В.Г. в рассматриваемом ДТП, а именно Шляпников В.Г. управляя автомобилем -МАРКА2-, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю -МАРКА1- и допустил с ним столкновение.

Гражданская ответственность Шляпникова В.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец известил страховую компанию о дорожно-транспортном происшествии.

Страховая компания по заявлению истца выплатила страховое возмещение в размере -СУММА1-, что было подтверждено представленными суду документами.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к специалистам -ОРГАНИЗАЦИЯ- для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, а затем в суд с исковым заявлением. При этом истец в страховую компанию с досудебной претензией не обращался, отчет специалистов -ОРГАНИЗАЦИЯ- о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в страховую компанию не представлял. Страховая компания узнала о несогласии истца с размером выплаченного страхового возмещения лишь из искового заявления поданного истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо действий по доплате истцу дополнительного страхового возмещения не было принято.

До настоящего момента дополнительное страховое возмещение страховщиком истцу не выплачено.

Согласно заключению эксперта ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, среднерыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла -СУММА7-, стоимость годных остатков автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ составляла -СУММА6-/л.д. 120/.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего –владельца транспортного средства.

Согласно применимой редакции п.п. «в» п. 1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении данного страхового случая обязан возместить истцу причиненный вред, составляет не более -СУММА8- (п. 1, 13 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ, п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2). При таких обстоятельствах страховщик не обосновано уклонился от выплаты истцу страхового возмещения.

Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», в том числе его положения об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» условием взыскания со страховщика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Неправомерные действия страховщика нарушают права и законные интересы истца, поскольку препятствуют реализации права на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине застрахованного лица.

С ООО «Росгосстрах» с учетом заключения эксперта в пользу истца подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА2- (из расчета (-СУММА8- – -СУММА1-), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере -СУММА9- (из расчета -СУММА2- * 50%).

Суд вынес решения по предъявленным истцом к страховой компании требованиям.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Имущественный вред, причиненный истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. находится в причинно-следственной связи с нарушением Шляпникова В.Г. требований пункта 8.3 ПДД РФ, что подтверждено собранными по делу доказательствами.

Как указано выше, причиненный вред в размере -СУММА8- подлежит взысканию со страховщика.

Таким образом, с учетом выводов, содержащихся в заключение эксперта – с ответчика Шляпникова В.Г. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере -СУММА10- (из расчета (-СУММА7- – -СУММА6- – -СУММА8- (страховая выплата), что составляет 83.66% (из расчета (<данные изъяты>) : -СУММА11-) от удовлетворенных судом исковых требований.

В пользу истца со страховой компании подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА12- (из расчета (-СУММА2- – -СУММА13-) * 3% + -СУММА14-)), по оплате услуг специалиста в размере -СУММА15- (из расчета -СУММА5- * 16.34%) на основании ст. 98 ГПК РФ.

С ответчика Шляпникова В.Г. в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА16- (из расчета -СУММА5- – -СУММА15-), по оплате госпошлины в размере -СУММА17- (из расчета (-СУММА10- – -СУММА18-) * 1% + -СУММА19-) – -СУММА12-).

Иных требований исковое заявление Тупицына М.Н. не содержит.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Шляпникова В.Г. в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в -СУММА20- (из расчета (-СУММА21- * 83.66%).

С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользуФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере -СУММА22- (из расчета (-СУММА21- – -СУММА20-).

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тупицына М. Н. дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА2-, штраф в размере -СУММА9-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА12-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА15-.

Взыскать с Шляпникова В. Г. (<данные изъяты>) в пользу Тупицына М. Н. ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА10- расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА16-, по оплате госпошлины в размере -СУММА17-

Взыскать с Шляпникова В. Г. (<данные изъяты>) в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы в размере -СУММА20-

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы в размере -СУММА22-

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2015 года.