Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2013 ~ М-78/2013 от 12.02.2013

Дело № 2–180/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2013 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мульковой Е.В. при секретаре Щербининой О.В., с участием истца Бушиной Р.Ф., представителя ответчиков Шихторкина Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушиной Р. Ф. к Даниловой Ю. В., Даниловой Л. К. о признании сделки недействительной,

установил:

По договору купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ Данилова Ю. В., именуемая в договоре «продавец», продала, а Данилова Л. К., именуемая в договоре «покупатель», купила транспортное средство марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <...>, темно-зеленого цвета, за <...> рублей.

Бушина Р.Ф. обратилась в суд с иском к Даниловой Ю.В., Даниловой Л.К. о признании сделки недействительной, заявив требование о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска истец указала в исковом заявлении, что приговором Пригородного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Данилова Ю.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как по её вине ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В пользу истца с Даниловой Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей. Иск заявлен в связи с тем, что истец полагает, что сделка по отчуждению автомобиля марки <...>, <...> года выпуска, заключенная между Даниловой Ю.В. и её матерью Даниловой Л.К. является мнимой, в силу закона ничтожной, поскольку была совершенна ответчиками с целью уклонения Даниловой Ю.В. от ответственности по возмещению морального вреда истице. По мнению истицы, сделка совершена без намерения создать правовые последствия, поскольку автомобиль остался во владении и пользовании Даниловой Ю.В. В связи с этим истец просит сделку недействительной - ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Кроме того, истицей были заявлена требования о взыскании судебных расходов в общей сумме <...> руб., состоящих из расходов на оплату юридической помощи по составлению искового заявления в сумме <...> руб. и на оплату государственной помощи в сумме <...> руб.

В судебном заседании истица, подержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска в полной сумме, пояснив суду, что пострадала в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и её состояние здоровья продолжает ухудшаться. Сделка между ответчиками по отчуждению автомобиля марки <...>, <...> года выпуска, была совершена ответчиками до провозглашения приговора в отношении Даниловой Ю.В., так как в ходе рассмотрения уголовного дела рассматривался гражданский иск истицы и она устно просила наложить арест на автомобиль, принадлежащий подсудимой. Кроме того, после аварии Данилова Ю.В. кричала, что мы её оставили без средств к существованию, так как её автомобиль необходимо ремонтировать. Приговором суда Данилова Ю.В. была лишена права управления транспортными средствами, поэтому с 2012 года она автомобилем не пользуется. Им пользовались её родственники. Со слов судебного пристава – исполнителя истице известно, что ответчики проживают по разным адресам, но зарегистрированы они в одном доме.

Ответчики иск не признали, их представитель, возражая против удовлетворения иска суду пояснил, что на момент совершения сделки купли–продажи, о ничтожности которой заявлено истицей – ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <...>, не был арестован, заложен, обременен правами третьих лиц, поэтому на основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Данилова Ю.В. была вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей автомобиля любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность других лиц. Заключение договора купли-продажи автомобиля между ответчиками не связано с исполнительным производством в отношении ответчика Даниловой Ю.В., обязанной уплатить истице компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Обязанности передачи спорного автомобиля в пользу истца, исполнительный лист не содержит. Задолженность ответчика Даниловой Ю.В. перед истцом погашается путем удержания денежных средств из заработка должника. Оснований для наложения ареста на какое-либо имущество Даниловой Ю.В. и реализации имущества с целью погашения долга у судебного пристава не имеется.Кроме проданного автомобиля у ответчика имеется иное имущество, судебный пристав имеет возможность произвести опись имущества должника. Ответчики полагают, что заключенный между ними договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не ущемлял права и законные интересы истца. Договор не являлся мнимым, поскольку соответствует воле сторон, так как в настоящее время автомобиль не находится во владении и пользовании ответчика Даниловой Ю.В., которая лишена права управления транспортными средствами. Ответчик Данилова Л.К. также не имеет прав на управление транспортными средствами, поэтому автомобиль передан третьим лицам.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо установить желание обеих сторон сделки ввести в заблуждение лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление об их намерениях, а также установить понимание сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять её либо требовать её исполнения.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6, принятого совместно с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы истца о том, что она является взыскателем суммы <...> руб. с должника – ответчика по данному делу Даниловой Ю.В. подтверждаются вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Пригородного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Данилова Ю.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев и с Даниловой Ю.В. в пользу Бушиной Р.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб. (л.д. 7 – 10), письмом судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Даниловой Ю.В. в пользу Бушиной Р.Ф. суммы <...> руб., по которому остаток задолженности составляет <...> (л.д. 11), справкой главного бухгалтера ООО «Домострой», из которой видно, что по исполнительному листу из дохода Даниловой Ю.В. в 2012 году – январе 2013 года удерживались суммы в размере 50 % от суммы дохода, остаток долга составил <...> (л.д. 25).

На основании п. 1ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Данилова Ю.В. продала, а Данилова Л.К. купила транспортное средство марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <...>, темно-зеленого цвета, за <...> рублей, уплаченных полностью.

Как следует из карточки учета транспортных средств Данилова Л.К. зарегистрирована в качестве собственника транспортного средства марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <...>, темно-зеленого цвета, в день заключения сделки купли – продажи указанного транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен до принятия судом решения о взыскании с Даниловой Ю.В. в пользу истицы суммы <...> руб.

Заявляя требования о признании вышеуказанной сделки мнимой, истица исходит из того, что данная сделка заключена с целью вывода имущества из владения ответчика, чтобы избежать наложения на него взысканий при осуществлении исполнительного производства, поскольку на момент совершения сделки ею в рамках уголовного дела был заявлен иск о взыскании с Даниловой Ю.В. компенсации морального вреда в сумме <...> о чем указано в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств подтверждающих мнимость договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе неисполнения сторонами договора его условий, суду не представлено.

Доводы истицы о том, что стороны мнимого договора проживают по одному адресу, поэтому имеют возможность совместно пользоваться автомобилем опровергаются информацией, предоставленной отделом УФМС России по Свердловской области в г. Нижнем Тагиле от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что постоянным местом жительства Даниловой Ю.В. является с. Лая, а Даниловой Л.К. – п. Горноуральский, то есть стороны проживают в разных населенных пунктах Пригородного района Свердловской области.

Приговором Пригородного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Данилова Ю.В. лишена права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Доказательств того, что после совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, ответчик Данилова Ю.В. продолжает владеть и использовать указанный автомобиль для собственных нужд истица суду не представила.

Исследованные в судебном заседании доказательства не позволяют суду сделать вывод о заключении ответчиками договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ без цели перехода права собственности от продавца к покупателю, а с целью уклонения Даниловой Ю.В. от исполнения судебного решения, принятого в пользу истицы, поскольку из письма судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и справки главного бухгалтера ООО «Домострой» (л.д. 25) следует, что Данилова Ю.В. осуществляет погашение задолженности перед истицей из сумм ежемесячного дохода, полученного в ООО «Домострой».

Учитывая положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что истица, не доказала обстоятельства заключения между ответчиками договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому в связи с принятием судом решения об отказе с иске, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков расходов на составление искового заявления и оплату государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения иска Бушиной Р.Ф. наложен арест на транспортное средство марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий на праве собственности Даниловой Л.К.

В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая принимаемое решение, суд считает необходимым указать, что по вступлении решения суда в законную силу меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Бушиной Р. Ф. в иске к Даниловой Ю. В., Даниловой Л. К. о признании недействительной (ничтожной) сделки купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на транспортное средство марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий на праве собственности Даниловой Л. К..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 7 мая 2013 года.

Судья-