Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1222/2019 ~ М-970/2019 от 14.08.2019

Дело № 2-1222/2019 мотивированное решение

изготовлено 03.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Рахимовой Р.Р.,

с участием:

представителя ответчика Караменкова А.А. – Лебедева Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к Караменкову А.А.

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС», истец) обратилось в суд с иском к Караменкову А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов. В обоснование иска указывает, что с <дата> является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома <номер> по <адрес>. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> является приватизированной, собственником указанного жилого помещения с <дата> является ответчик. Отмечает, что на протяжении длительного времени ответчик не исполняет свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги. Задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 109117 руб. 12 коп. Об имеющейся задолженности и текущих начислениях ответчик был уведомлен путем ежемесячного направления в его адрес счетов-квитанций, однако мер для погашения имеющейся задолженности не предпринял. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 109117 руб. 12 коп., пени в размере 56989 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4522 руб.

Представители истца о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Караменков А.А. участия в судебном заседании не принимал, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием его представителя Лебедева Д.И., указал, что исковые требования не признает.

Представитель Караменкова А.А. – Лебедев Д.И. участвовал в судебном заседании, представил письменные возражения на иск, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Отметил, что с заработной платы ответчика до <данные изъяты> производились удержания по судебному приказу <номер> от <дата>, в настоящее время он ежемесячно оплачивает текущие платежи с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ходатайствовал о снижении размера пени ввиду его чрезмерности, несоразмерности последствиям неисполнения обязательств и материального положения доверителя.

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 1 и 2) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По правилам статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 2-4) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1)плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 и части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жильё и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <дата> в связи с расторжением АО «МЭС» договора <номер> от <дата> на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг, заключенного с ООО «УК «ЖКС», ОАО «МЭС» стало исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в многоквартирном доме <номер> по <адрес>.

Доказательств тому, что после <дата> АО «МЭС» был заключен договор на подачу тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) в дом <номер> по <адрес> с какой-либо управляющей организацией (товариществом, кооперативом), суду не представлено.

Следовательно, в отсутствие договора между АО «МЭС» и управляющей компанией договорные отношения возникают непосредственно между АО «МЭС» и собственниками помещений многоквартирного дома.

На основании договоров возмездного оказания услуг по расчету платежей за ЖКУ, обработке единого платежного документа с применением ПЭВМ, заключенного между ОАО «Мурманэнергосбыт» и МУП «РИВЦ» <дата>, договоров возмездного оказания услуг от <дата> <номер> и от <дата> <номер>, МУП «РИВЦ» осуществляло расчет и выпуск платежных документов за коммунальные услуги от имени истца для потребителей коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в спорный период с <данные изъяты> по <данные изъяты> АО «МЭС» являлось исполнителем коммунальных услуг по поставке тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) для потребителей, проживающих в многоквартирном доме <номер> по <адрес>, вследствие чего вправе требовать оплаты за предоставленные услуги с указанных потребителей.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит с <дата> Караменкову А.А., что подтверждается сведениями ФГИС ЕГРН от <дата> <номер>.

Из справки формы 9 от <дата> <номер> следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: ответчик Караменков А.А. с <дата>, общая площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м., квартира состоит из <данные изъяты> комнат.

Согласно информации ОВМ МО МВД России «Кандалакшский» от <дата> <номер>, Караменков А.А., <дата> г.р., зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> период с <дата> по настоящее время.

Из представленного истцом расчёта стоимости коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению следует, что на имя ответчика Караменкова А.А. заведён лицевой счёт <номер>, из которого усматривается, что начисление платы за коммунальные услуги производится истцом по указанному счету на одного человека, с учетом площади квартиры – <данные изъяты> кв.м.

Из указанного расчёта следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> составляет 109117 руб. 12 коп. Ответчиком оплата коммунальных услуг в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> не производилась, с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно оплачено 33394 руб. 37 коп., начиная с <данные изъяты> оплата производится ежемесячно.

Учитывая, что доказательств своевременной и полной оплаты ответчиком коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> суду не представлено, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Согласно пункту 41 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 названного Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, настоящий иск был подан в суд <дата>. Соответственно, на момент подачи иска истек трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности до <дата> включительно.

Поскольку истец предъявляет требования о взыскании начисленной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, соответственно, за пределами срока исковой давности по отношению к настоящему иску, поданному <дата>, находятся начисления за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а требования о взыскании начислений за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> предъявлены в пределах общего срока исковой давности.

Вместе с тем ранее истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

<дата> мировым судьей судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района - и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района, был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>, следовательно, на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа уже истек срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, и не истек срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Определением судьи от <дата> судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Караменкова А.А. относительно исполнения судебного приказа.

В связи с тем, что на основании заявления истца был выдан судебный приказ от <дата>, соответственно, в период до его отмены, произведенной <дата>, требования о взыскании задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> были обеспечены судебной защитой, течение срока исковой давности приостановлено.

Течение срока исковой давности возобновилось отменой судебного приказа <дата>. Таким образом, перерыв течения срока исковой давности составил <данные изъяты> дней.

Поскольку на дату отмены судебного приказа <дата> по платежам за <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, соответственно, с даты отмены судебного приказа срок исковой давности подлежит удлинению до шести месяцев, то есть до <дата> включительно.

За последующие месяцы с <данные изъяты> по <данные изъяты>, неистекшая часть срока исковой давности взыскания по которым на день обращения за судебным приказом, течение которого было приостановлено обращением истца <дата> за судебной защитой, была более 6 месяцев, в связи с чем после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось.

Неистекший срок исковой давности по взысканию задолженности за <данные изъяты>, срок окончания по которому <дата>, на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа <дата> составил <данные изъяты>. Следовательно, с учетом приостановления течения срока исковой давности нахождением под судебной защитой с <дата> по <дата>, окончание срока исковой давности по взысканию задолженности за <данные изъяты> будет <дата>; аналогично, за <данные изъяты> – <дата>, за <данные изъяты> – <дата>, за <данные изъяты> – <дата> и т.д.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с тем, что ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца, исковое заявление подано в суд <дата>, то подлежат применению последствия его истечения в виде отказа во взыскании задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, которая согласно представленному истцом расчёту, составляет 37480 руб. 08 коп. (109117,12-71637,04) (л.д. 11).

При этом суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о погашении задолженности путем производства удержаний с заработной платы, поскольку согласно представленным материалам исполнительного производства <номер>, удержание из заработной платы Караменкова А.А. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> денежных средств в размере 64836 руб. 36 коп. было произведено на основании судебного приказа <номер> от <дата>, которым с ответчика взыскана задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Производимые в добровольном порядке Караменковым А.А. платежи с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 33394 руб. 37 коп. учтены при расчете задолженности за спорный период (с <данные изъяты> по <данные изъяты>), а произведенные им в <данные изъяты> платежи относятся к последующему периоду начислений платы за коммунальные услуги.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Учитывая установленные обстоятельства, а именно пропуск истцом срока исковой давности, заявленные АО «МЭС» требования о взыскании задолженности с ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 71637 руб. 04 коп., пени за задержку платежа за этот период в сумме 35236 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины за эти суммы, удовлетворению не подлежат.

В связи с несвоевременным внесением платы истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за задержку платежа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в общем размере 56989 руб. 76 коп., задолженность по пени образовалась по состоянию на <дата>. Размер пени с учётом применения срока исковой давности, в соответствии с представленным истцом расчётом, составляет 21753 руб. 12 коп. (56989,76 - 35236,64).

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку судом в судебном заседании установлено, что ответчиком не вносится в срок плата за коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени.

Вместе с тем, суд полагает возможным при взыскании пени применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика просит уменьшить размер пени, указывая на сложное финансовое положение, несоразмерность заявленных пени последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или при надлежащего им на праве собственности» следует, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК, РФ, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, материальное положение ответчика, исполнение судебного решения о взыскании задолженности и погашение в добровольном порядке текущих платежей, суд приходит к выводу о возможности снижения размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, до 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина при цене заявленных истцом исковых требованиях 166106 руб. 88 коп., составляет 4522 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек» (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд считает, что поскольку требования истца удовлетворены частично в том числе в связи со снижением судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (с 21753,12 до 5000 руб.), а не в связи с их необоснованностью, то такое снижение не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1612 руб. 53 коп. (59233,2 (21753,12+37480,08)*4522/166106,88).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с Караменкова А.А. в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в сумме 37480 руб. 08 коп., пени в сумме 5000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1612 руб. 53 коп.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» о взыскании с Караменкова А.А. задолженности по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в сумме 71637 руб. 04 коп., пени в размере 51989 руб. 76 коп., государственной пошлины в размере 2909 руб. 47 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                  Н.А. Шевердова