Мотивированное решение по делу № 02-2260/2021 от 03.03.2021

УИД: 77RS0013-02-2020-001861-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2260/21 по иску фио к фио, фио о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что дата по адресу: адрес, водитель фио, управляя автомобилем Хендай Портер, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности фио, в нарушение требований п.8.12 ПДД РФ произвел столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащем на праве собственности фио Согласно отчету эксперта № 8005-Вс-55/19 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС с учетом износа составляет сумма, утрата товарной стоимости составляет сумма Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай Портер оформлена не была, истец обратился в суд, и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере сумма, стоимость утраты товарной стоимости в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по демонтажу в размере сумма, почтовые расходы в общем размере сумма

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен фио.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что считает надлежащим ответчиком по делу фио, поскольку последний являясь собственником транспортного средства, передал управление автомобилем фио без обязательного оформления страхования риска гражданской ответственности.

Представитель ответчика фио – по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая виновность в дорожно-транспортном происшествии, указал, что стоимость восстановительного ремонта завышена.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Учитывая мнение участников процесса, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика фио, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости с точки зрения относимости и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата в время по адресу: адрес, водитель фио, управляя автомобилем Хендай Портер, регистрационный знак ТС, в нарушение требований п.8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящие транспортные средства, в том числе с автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащем на праве собственности фио

Автогражданская ответственность водителя фио на момент ДТП застрахована не была.

Законным владельцем автомобиля Хендай Портер, регистрационный знак ТС, является фио

Согласно экспертного заключения, выполненного наименование организации № 8005-Вс-55/19 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет сумма, с учетом износа сумма, стоимость утраты товарной стоимости на дата составляет сумма

Размер причиненного ущерба определен на основании представленных истцом документов, других документов, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиками суду не представлено и в материалах дела не имеется. Равным образом ответчиками не доказано, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение поврежденного транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости. Доказательств того, что понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС завышены, ответчиками суду также не было представлено, от проведения судебной экспертизы представитель ответчика отказался.

На основании изложенного суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта наименование организации № 8005-Вс-55/19 от дата, поскольку полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических и оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах и фотоматериалах, имеющихся в деле, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес;

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (п. 19) следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из анализа представленных в дело доказательств, учитывая, что на момент автомашина «Хендай Портер», регистрационный знак ТС является легким коммерческим грузовым транспортным средством и для личного пользования фио на законных основаниях не могла быть передана фио, при этом гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена на фио При этом оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика фио судом не установлено.

Таким образом, сумма ущерба истца составляет сумма, стоимость утраты товарной стоимости составляет сумма, которые суд полагает правомерным взыскать с ответчика фио в пользу истца фио

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по демонтажу в размере сумма, по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в общем размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма, стоимость утраты товарной стоимости в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по демонтажу в размере сумма, почтовые расходы в общем размере сумма

В удовлетворении исковых требований фио к фио, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата