Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2016 от 24.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года              с. Агинское

Судья федерального суда Саянского района Красноярского края Морозова Л.М.,

при секретаре Требушевской Н.Е.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Лосевой Т.В. и ее представителя Шведова Д.В., действующего на основании доверенности

рассмотрев в судебном заседании административное дело № 12-6/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

в отношении Лосевой Т.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – Удэ респ. Бурятия, гражданки РФ, русским языком владеющей, замужней, иждивенцев не имеющей, работающей врачом КГБУЗ «Саянская РБ», являющейся депутатом <адрес> Совета депутатов, зарегистрированной по адресу: <адрес> – Удэ респ. Бурятия, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекавшейся,

по жалобе Лосевой Т.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Тимошенко Е.С. мирового судебного участка № 121 в Саянском районе

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 121 в Саянском районе Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ Лосева Т.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, административное наказание определено в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

    Как следует из постановления, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 15 минут в районе строения № по <адрес> в <адрес> Лосева Т.В. управляла автомобилем марки «TOYOTA ALLION» с государственным регистрационным номером В927МА/124 с признаками алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в районе строения № по <адрес> в <адрес> Лосева Т.В. не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

    Не согласившись с постановлением, Лосева Т.В. обжаловала данное постановление, считает его незаконным, не основанным на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в материалах дела доказательствах, следовательно, подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению за отсутствием события административного правонарушения. Полагает, что мировым судом не проверены и не подтверждены полномочия старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Ирбейский» В.А.С. Отсутствовали законные основания для освидетельствования Лосевой Т.В. на состояние алкогольного опьянения. Не представлены иные документы: паспорт, инструкция (руководство) по эксплуатации технического средства измерения, как и доказательства нахождения указанного технического средства измерения на балансе органов внутренних дел. Судом не установлено соответствие фактических погодных условий рабочим условиям эксплуатации средства измерений. Не исследованы доказательства и не запрошена информация о температуре воздуха в <адрес> края в период с 14 час 00 мин до 16 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ. Судом не исследовалось и не установлено соблюдение процедуры освидетельствования, в частности порядка включения прибора измерения, использования сменных мундштуков при проведении освидетельствования, порядка выполнения записи результатов освидетельствования на бумажном носителе и ознакомления с результатами понятых и освидетельствуемого лица, Лосева Т.В. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а просила направить ее на медицинское освидетельствование в ближайшее медицинское учреждение, имеющее соответствующую лицензию, а именно в «Дорожную больницу» <адрес>. В момент оформления административных материалов очков у Лосевой Т.В., которая имеет заболевание в виде возрастной дальнозоркости, очков с собой не было, в связи с чем она была лишена возможности ознакомиться документами. Имеется множество неустранимых сомнений в наличии события административного правонарушения. Необоснованное направление ее на медицинское освидетельствование в наиболее удаленное медицинское учреждение - в КГБУЗ «Ирбейская РБ» - воспрепятствовало бы Лосевой Т.В. в осуществлении ее должностных обязанностей врача и оказанию медицинской помощи нуждающейся в ней тяжело больной пациентки, что в свою очередь создавало опасность для здоровья и жизни последней.

    В судебном заседании Лосева Т.В. жалобу поддержала по основаниям, указанным в жалобе, считает, что административное дело сфабриковано, документы подложны, является заказным в связи ее деятельностью врача, общественной деятельностью депутата районного Совета. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

Представитель Лосевой Т.В. –Шведов Д.В. поддержал жалобу на постановление мирового судьи по изложенным в ней основаниям.

     Суд, выслушав явившихся, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. ФЗ 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатацией транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в <адрес>, в районе <адрес> – Лосева Т.В. управляла автомобилем марки «TOYOTA ALLION» с государственным регистрационным номером В927МА/124 с признаками алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в районе строения № по <адрес> в <адрес> Лосева Т.В. не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ. Протокол Лосева Т.В. подписать отказалась, какие либо пояснения по данному факту в протоколе не указала. В судебном заседании Лосева Т.В пояснила, что не отказывалась подписать данный протокол, протокол не был ей предложен на подпись, объяснений не дала, такс как ей не были разъяснены ее права, отсутствовали очки, она торопилась на работу к пациенту, считала возможным пройти освидетельствование только в Дорожной больнице <адрес>.

    Водитель Лосева Т.В. была отстранена от управления транспортным средством, причиной явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) видно что Лосева Т.В., при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.

При проведении освидетельствования использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению – анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», заводской номер ARВL-0207, с датой последней проверки от ДД.ММ.ГГГГ, который указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ВС). Также в деле имеется свидетельство о проверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ; сертификат соответствия и регистрационное удостоверение, свидетельствующее разрешении использований указанного технического средства измерения ОП МО МВД «Ирбейский».

По результату проведения освидетельствования Лосевой Т.В. на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у нее составила 0,75 мг/л.

С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лосева Т.В. не согласилась, от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Старшим государственным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ирбейский» В.А.С. (л.д. 7) видно, что Лосева Т.В., управляющая транспортным средством марки «TOYOTA ALLION» с государственным регистрационным номером В927МА/124, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Отказ удостоверен подписью понятых Н.А.В., К.И.А. Подписать данный протокол Лосева Т.В. отказалась. Из Акта освидетельствования усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Лосевой Т.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака опьянения - запах алкоголя изо рта, неадекватной поведение, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Освидетельствование Лосевой Т.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил. Так, из рапорта старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Ирбейский» В.А.С. видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-10 часов по адресу: <адрес>, г/н № под управлением Лосевой Т.В. Причиной остановки послужило нарушение водителем п. 2.1.2 ПДД РФ, а именно управление автомобилем, не пристегнувшись ремнем безопасности. При разговоре с водителем, были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, после чего в 14-15 Лосева Т.В. была отстранена от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения, Лосева Т.В. ответила согласием. В 14-33 часов в присутствии двух понятых, было проведено освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения Драгер Алкотест 6810, где установлено состояние алкогольного опьянения 0,75 мг/л. С данным результатом освидетельствования Лосева Т.В. не согласилась, после чего в 14-45 часов была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ <адрес> больница. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Лосева Т.В. отказалась, также отказалась проставить свои подписи в административном протоколе, акте и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, Лосева Т.В. отказалась давать письменные объяснения о причинах наличия у нее признаков алкогольного опьянения.

    Доводы Лосевой Т.В. о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения полномочия старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Ирбейский» В.А.С. не обоснованы, поскольку в силу ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять, в том числе и должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе и ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Лосевой Т.В. о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения. В суде первой и апелляционной инстанции достоверно установлено, что Лосева Т.В. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управляла автомобилем «TOYOTA ALLION» с государственным регистрационным номером В927МА/124, с признаками алкогольного опьянения, была остановлена сотрудниками ГИБДД ОП МО МВД РФ «Ирбейский», не выполнила законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждаются показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» В.А.С., а также свидетелей – понятых Н.А.В., К.И.А., показавших, что после отказа Лосевой Т.В. расписаться в протоколах, ей было предложено проехать в медицинское учреждение. Ознакомиться с протоколами Лосева Т.В. категорически отказалась. Протоколы заполнял лично сотрудник, понятые достоверно опознали свои подписи, показали, что собственноручно подписали чек и протоколы.

Согласно пункта 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Лосева Т.В. не согласилась с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она подлежала направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В этой связи был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Направление Лосевой Т.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых Н.А.В. и К.И.А. (л.д.7).

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Лосева Т.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

При этом из материалов дела следует, что освидетельствование Лосевой Т.В., ее направление на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, в судебном заседании понятые достоверно и подробно показали об обстоятельствах составления административного протокола, в связи с чем у суда не оснований сомневаться в достоверности административных материалов, и не оснований считать их подложными либо фальсифицированными. Ссылка на погодные условия и занятость в связи с работой не являются основанием к невыполнению обязанности водителя транспортного средства на выполнение законных требования сотрудника ГИБДД,

Показания свидетель Ш.Е.В., П.И.Н., О.О.В. о том, что в день происшествия они общались с Лосева Т.В., та была трезва, не опровергают законности и обоснованности при изложенных обстоятельствах действий уполномоченного лица.

То обстоятельство, что суду не представлены затребованные документы: паспорт, инструкция (руководство) по эксплуатации технического средства измерения, как и доказательства нахождения указанного технического средства измерения на балансе органов внутренних дел, опровергаются материалами дела, не делают показания средства технического измерения недостоверными, при том, что уполномоченным лицом использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению – анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», заводской номер ARВL-0207, с датой последней проверки от ДД.ММ.ГГГГ, который указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ВС), имеется свидетельство о проверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ; сертификат соответствия и регистрационное удостоверение.

    Кроме того, при исследовании материалов дела, обстоятельств, совершенного правонарушения, судом не установлено и письменно не подтверждено желание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Лосевой Т.В. при несогласии пройти медицинское освидетельствование именно в медицинском учреждении, расположенном в <адрес>, а желании пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что инспектором ДПС и мировым судом достоверно установлено событие правонарушения, совершенное Лосевой Т.В.

Отказ от медицинского освидетельствования водителем Лосевой Т.В., управляющим транспортным средством, суд расценивает как грубое нарушение порядка пользования предоставленного ему права управления транспортным средством. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Лосевой Т.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы жалобы, что при рассмотрении административного дела Лосева была лишена права на зашиту, не нашли своего подтверждений в судебном заседании, так, из материалов дела видно, что в судебных заседаниях у нее имелся представитель, затем рассмотрение дела по существу неоднократно откладывалось в связи с заключением соглашения с иным представителем, в суд не явившимся. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, были предметом рассмотрения судьей мировой инстанции, и им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

А поэтому постановление мирового судьи Тимошенко Е.С. судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лосевой Т.В. вынесено законно и обоснованно, наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения и назначено в соответствии с санкцией статьи, поэтому суд полагает постановление оставить без изменения, а жалобу Лосевой Т.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лосевой Т.В., подвергнутого административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Лосевой Т.В.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий: