Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9248/2016 от 16.03.2016

Судья – Рогачева Я.Ю. Дело № 33-9241/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Одинцова В.В. Стрыгиной С.С., Багрий Л.Б. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе МВД России на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2015 года иск Зиновьевой С.А. к ООО «Лайма» о признании права собственности на автомобиль был удовлетворен, за Зиновьевой С.А. было признано право собственности на автомобиль марки LIFAN 215800, цвет кузова серебро, 2013 года выпуска, массой без нагрузки 1 330 килограмм, разрешенной максимальной массой 1705 килограмм, бензиновый двигатель <...>, мощность двигателя 128 лошадиных сил. шасси (рама) отсутствует, номер кузова <...>.

Зиновьева С.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, в котором просила обязать МРЭО ГИБДД ГУ МВД России выдать паспорт транспортного средства на автомобиль марки LIFAN 215800.

В судебном заседании Зиновьева С.А. не явилась, о времени, дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Ульянов Р.Б. просил разъяснить решение суда с указанием, что оно является основанием для выдачи паспорта транспортного средства на автомобиль марки LIFAN 215800, 2013 года выпуска, номер кузова <...> и регистрации права собственности Зиновьевой Снежаны Александровны на указанный автомобиль в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Заинтересованное лицо ООО «Лайма» в судебное заседание не явилось, о времени, дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Причин не явки суду не сообщило.

Обжалуемым определением заявление было удовлетворено.

В частной жалобе МВД России просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, отказав Зиновьевой С.А. в удовлетворении заявления в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что решение суда от 02.07.2015 г. за Зиновьевой С.А. было признано право собственности на автомобиль марки LIFAN 215800, цвет кузова серебро, 2013 года выпуска, массой без нагрузки 1 330 килограмм, разрешенной максимальной массой 1705 килограмм, бензиновый двигатель <...>, мощность двигателя 128 лошадиных сил, шасси (рама) отсутствует, номер кузова <...>. Также было указано, что решение является основанием для регистрации в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю права собственности Зиновьевой Снежаны Александровны на автомобиль марки LIFAN 215800, 2013 года выпуска, номер кузова <...>.

Согласно материалам дела при обращении Зиновьевой С.А. для регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России ей было отказано, поскольку вопрос о выдаче ПТС на спорное транспортное средство не был предметом спора и обязанность о его выдаче не возложена.

Из п. 9 Приказа МВД РФ, Министерства промышленности и энергетики РФ и Министерства экономического развития и торговли РФ от <...> «об утверждении положения о паспортах транспортных средств и паспортах на шасси транспортных средств» следует, что наличие паспорта транспортного средства, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если это не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

На основании изложенного и учитывая, что регистрация автомобиля Зиновьевой С.А. не возможна без наличия ПТС, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение, удовлетворив заявление о разъяснения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела, не допущено.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: